“挪威老人因疫苗而死亡”的新闻多说两句

“挪威(老)人因疫苗而死亡”的新闻这段时间一直很热门,之前发了个链接,讨论很热烈(坚持文章里面的“白纸黑字数据不是调查取证”的胡搅蛮缠类爱国抬杠除外),中外华洋都有很大关注。但海内(主要是墙内中文圈)的关注点似乎又在习惯性走偏,特别是看到网上以环球时报胡锡进为首的“爱国者”们,一贯地转圈误导,用明面上看起来四平八稳滴水不漏的正确废话带节奏,譬如拼命强调“致多人死亡”而故意不提“临终老人”背景。如果只读来自墙内的媒体的报道,又不会独立思考,真的很容易被误导。

就像“不讨论剂量就说有毒都是耍流氓”一样,“挪威老人因疫苗而死亡”这个新闻其实有好几层歧义:

1,“注射疫苗后死亡”这句话有什么意义吗?没有意义,就好比说张三刚打了疫苗,出医院走了两步被车撞死了,少说几个字,说成“张三注射疫苗之后死了”,这么说有错吗?没错,那么是有什么实在的意义吗?也没有,但在宣传和洗脑方面,很有意义,很有利于带节奏,尤其是爱国节奏。

2,直白一点:胡锡进等人习惯性的搅混水带节奏是在暗示这个因果关系:疫苗是老人身故的直接原因。——但胡锡进之流不敢这么明白地说,是因为他们知道这没法抹黑。疫苗能上市应用,早就已经通过各种病理性生理性实验和测试了,而且现代医学在不良症状方面是非常严格的,不像中药敢在药品说明书上随便写一句“不良作用不详”。怎么可能像砒霜一样毒死老人呢?

3,如果不能证明“疫苗注射和老人死亡之间存在因果关系”,那么能不能说“注射了疫苗,老人更容易死”?用一个偏学术的表述就是:注射疫苗是否提高了老人的死亡概率?——这么说才是对的,因为很多网友都提到了疫苗的副作用,比如恶心呕吐等等,对于nursing home的老人来说,很有可能被呕吐物堵到气管导致窒息身故。但是,在这个层面上,注射疫苗和给老人喝水对身故概率的影响是一样的,因为nursing home的老人同样有可能被喝水呛到而身故。那难道让老人们选择不喝水吗?不喝水,100%身故,喝水,99%身故,选哪个?不注射疫苗,感染之后100%身故,注射疫苗,99%身故,选哪个?

这是人群的问题,不是疫苗的问题。你可以说这个人群需要特别照顾,但把帽子和罪名扣在疫苗头上那就是别有用心。nursing home不是大陆意义里的养老院,而是临终关怀院,是意外身故概率本身就已经接近100%的老人的关怀机构。胡锡进之流故意不说这个背景,甚至都不提老人,而拼命强调“致多人死亡”,一味在“注射过疫苗”上做文章,其实只不过是环球时报“踩外抬中”的党宣惯例罢了。

连挪威公共卫生署署长斯托尔滕贝格都说,目前已经仔细分析的13个案例,“都是高龄者,都很虚弱且有严重疾病……至于死因,目前尚未完成分析。”她说:“重要的是,我们必须记得,挪威养老院每天平均有45人过世,因此这并不代表死者特别多,或是与疫苗有关。” 如果跟着胡锡进,嚷嚷“我不要你觉得疫苗有用,我要我觉得疫苗有害”,那只会成为又一个碍国贼。
4
分享 2021-01-23

3 个评论

胡叼盘打了国产疫苗了没,真希望国产疫苗不良与副作用率战胜胡狗,胡狗有种别偷打国外疫苗。
已隐藏

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册