封建社会和现代国家权力结构的本质区别
箭头代表着权力的给予，箭头指向的方向，代表着被赋予权力的一方。
封建社会：
现代国家：
由此可见，美国人民自由的丧失，是从宪法序言的第三个单词开始的....
虽然宪法预言没有法律意义，但是宪法序言里这个单词“People”，代表了即使是美国，其国家权力的本质也是第二种，不是完完全全地自下而上，而只要国家机构的权力不是自下而上的，上边的权力就总会扩大，总会侵犯下边的。这个词“People”一开始在制宪大会讨论的时候，并没有出现，美国在和法国签的条约里写的是“美利坚合众国”，之后把所有9个参会州都加在后面。这种用词也有邦联条约成鲜明的对比，邦联条约指定的对象被明确地说明为“州”。据说，美国国父之一，反联邦主义者，Patrick Henry，在看到这个违反惯例的“We the People”时，愤怒地指责联邦党人想建立一个集权的国家政府，现在看来他的愤怒并不是不无道理。
参考：The Heritage Guide to the Constitution
我知道有人说美国的州和联邦的主权是分离的，州有自己的主权。是的，离建国越近，美国的州确实是有更多的主权，但是问题出就出在州没有明确地说明联邦所有的权力都是州所给予的，而州也有权利收回这些权力。就这样，从这第三个词开始，内战被打响，南方州被阻止退出联邦；第14修正案极大地剥夺州的权力；第16修正案赋予国会随意征税的权力；第17修正案使参议员民选，又剥夺了一个美国本来就不剩多少的封建性质；美联储的建立；一战；罗斯福的暴政；二战；越战；侵犯个人自由的民权法案；一直演变到今天，联邦首都能部署三万士兵让一个伪总统就职，人民和州却什么都做不了。这一切的一切，都是从宪法的第三个字开始的。联邦党人注重体制的制衡，一开始连人权法案都不想往宪法里加，就是对制度里权力的分散有着极高的信心。然而他们却没有意识到，他们所创造的这个系统，权力还是集中的，也一样逃不过所有权力集中的体制的宿命：腐朽和暴虐。
封建社会：
现代国家：
由此可见，美国人民自由的丧失，是从宪法序言的第三个单词开始的....
We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union........
虽然宪法预言没有法律意义，但是宪法序言里这个单词“People”，代表了即使是美国，其国家权力的本质也是第二种，不是完完全全地自下而上，而只要国家机构的权力不是自下而上的，上边的权力就总会扩大，总会侵犯下边的。这个词“People”一开始在制宪大会讨论的时候，并没有出现，美国在和法国签的条约里写的是“美利坚合众国”，之后把所有9个参会州都加在后面。这种用词也有邦联条约成鲜明的对比，邦联条约指定的对象被明确地说明为“州”。据说，美国国父之一，反联邦主义者，Patrick Henry，在看到这个违反惯例的“We the People”时，愤怒地指责联邦党人想建立一个集权的国家政府，现在看来他的愤怒并不是不无道理。
参考：The Heritage Guide to the Constitution
我知道有人说美国的州和联邦的主权是分离的，州有自己的主权。是的，离建国越近，美国的州确实是有更多的主权，但是问题出就出在州没有明确地说明联邦所有的权力都是州所给予的，而州也有权利收回这些权力。就这样，从这第三个词开始，内战被打响，南方州被阻止退出联邦；第14修正案极大地剥夺州的权力；第16修正案赋予国会随意征税的权力；第17修正案使参议员民选，又剥夺了一个美国本来就不剩多少的封建性质；美联储的建立；一战；罗斯福的暴政；二战；越战；侵犯个人自由的民权法案；一直演变到今天，联邦首都能部署三万士兵让一个
40 个评论
技术文明的高低程度，不能影响人性的规律。
帕累托的名言：一切变化，终将不变。
-------------------------------------
我个人觉得，美国的真正问题，是当今美国的people已经远不止一种。
既然宪法规定：We the people rule。这是建国的必要，高不高兴，不影响其必要性。
同理，这条路的方向，是从开始走第一步的时候就已经决定（通过确定的起点和确定的终点，中间过程怎么绕都无所谓）。
美国是如此建立，也如此维持至今，那么实际上就要求一个支配性的people存在，也即作为至高无上的主权者的主体。就算最后形势的发展需要「美国宪法顶个球」，这个要求也是不变的。
所以，归根结底只有一个问题：最后是哪种people来rule美国呢？
说老实话，即使现在每天都看着「虽全面败退，仍懵懂无知，犹在梦中的美国人」，我也完全不觉得那些除了耍赖为自己搏利之外一无所长的品种们，能配得上我认真押注。
-------------------------------------
在这个角度来说，个人觉得：美国的政争其实反而是「今后没什么好讲」了。
-------------------------------------
再归根到底：国，其实就是战争机器。战争机器的存在逻辑，就是确保自己的生存，和确保自己的生存能力，即战争能力。就像我读查尔斯·蒂利那本书留下的印象：战争是国家成长的营养剂。
帕累托的名言：一切变化，终将不变。
-------------------------------------
我个人觉得，美国的真正问题，是当今美国的people已经远不止一种。
既然宪法规定：We the people rule。这是建国的必要，高不高兴，不影响其必要性。
同理，这条路的方向，是从开始走第一步的时候就已经决定（通过确定的起点和确定的终点，中间过程怎么绕都无所谓）。
美国是如此建立，也如此维持至今，那么实际上就要求一个支配性的people存在，也即作为至高无上的主权者的主体。就算最后形势的发展需要「美国宪法顶个球」，这个要求也是不变的。
所以，归根结底只有一个问题：最后是哪种people来rule美国呢？
说老实话，即使现在每天都看着「虽全面败退，仍懵懂无知，犹在梦中的美国人」，我也完全不觉得那些除了耍赖为自己搏利之外一无所长的品种们，能配得上我认真押注。
-------------------------------------
在这个角度来说，个人觉得：美国的政争其实反而是「今后没什么好讲」了。
-------------------------------------
再归根到底：国，其实就是战争机器。战争机器的存在逻辑，就是确保自己的生存，和确保自己的生存能力，即战争能力。就像我读查尔斯·蒂利那本书留下的印象：战争是国家成长的营养剂。
>> 技术文明的高低程度，不能影响人性的规律。帕累托的名言：一切变化，终将不变。----------...
从本质上来说，我猜我还是有一点制度论的痕迹吧。一个国家的本质当然是人，但是制度的作用是为了减少维持道德的transaction cost。我总想着只要这个把这个transaction cost 下降到一定程度之后，道德长久平稳的维持就可以被实现。所以有朝一日，在下一次文明的幼儿期的时候，如果还有的话，我想找一些志同道合的人，试一下我所想的制度。
>> 从本质上来说，我猜我还是有一点制度论的痕迹吧。一个国家的本质当然是人，但是制度的作用是为了减少...
制度是人的设计。
只要以上是事实，那么在逻辑上就注定的是：某一种people设计适合自身的某一种制度。不存在某一种people设计另一种people的合适制度。
巴西的制度不适合印加，日本的制度不适合中国，俄罗斯的制度不适合沙特，英国的制度不适合意大利……
美国建国的宪法拿给墨西哥去建国，墨西哥不会变成美国。拿给康有为以及他指望的人也是一样的，不会成为美国。
一句话，特定的世界观（Weltanschauung）来自特定生活方式的积累，特定的文化与生活方式塑造特定的Weltanschauung，特定的Weltanschauung定义特定的某一种people。
不列颠王国没有成文宪法，但不列颠people的不列颠，就仍然是不列颠。而美利坚合众国的「人民」已经不再是美利坚的people，那么其余people的美利坚，当然就不再是美利坚people的美利坚……
扯到当今中国也好理解，只要中国人这种people主导中国，那么就是适合中国人的中国，没有比这种悲剧循环模式更加合适中国人的中国了……如果非要像那些老中青三代清新们说「中国有希望」，那么肯定是在遥远得现在的我绝对无法看清的未来。
----------------------------------------
能够通过「设计」以达成社会的塑造，这种思考的默认前提，本来就存在于某种特定的Weltanschauung之中。有这种特定世界观的人，只能设计适合自身的制度，不必指望为拥有其他世界观的people设计出「合适」的制度。
真要去做，那么唯一的办法就是totalitarianism，没有其他途径。
一言以蔽之：将世界视作物质的机械宇宙（clockwork universe）。这种Weltanschauung，其实只是过去的「科学进步」留到今天的不幸残片而已，只有回到Deism，甚至更早，才有望「自我调整」。
>> 制度是人的设计。只要以上是事实，那么在逻辑上就注定的是：某一种people设计适合自身的某一种...
适合我的制度所需要的世界观，其实只需要一条，就是认为自己有不被他人侵犯的权利也同意自己没有侵犯他人的权利。虽然简单，但是这一条是绝对的。在这一个世界观之下，我的制度所做的，就是让所有subculture都能维护自己的自主性和独立性，可以自由与其他subculture合作或分割，可以驱逐成员或接纳成员。
>> 适合我的制度所需要的世界观，其实只需要一条，就是认为自己有不被他人侵犯的权利也同意自己没有侵犯...
我们是可以分得清，所以能讨论。但我们在任何时代都是少数中的少数。绝大多数人十辈子到不了这层次，对他们而言，思考的默认前提和客观的真实并无任何区别。
认定「自己有不被他人侵犯的权利也同意自己没有侵犯他人的权利」，这本身就是一种明确的世界观的体现。
对原教旨穆斯林来说，卡菲勒是阿拉要求的祭品。那是和天上会下雨一样确定的事实。
非洲原住民的狩猎仪式，那对他们来说是最最重要的，也最最让自己感动并确认自身存在意义的活动。那种「真实」，给以他们「真实」的感受、思想与情感。就算你或者我突然发一宏愿去给他们「传教」，说的任何一切，和他们所知的一切相较之下，都是确凿无疑的「虚假」，哪怕我在说「天上会下固态的水」……
Does that 'Truth' matter to them?
Absolutely NOT!
某一种特定世界观的形成，要求的就是特定的文化与生活经验，每个人都只能自己去经历，自己去学习，自己去得出这种认识，自己去形成丝毫也不可能妥协的真正爱憎。这就是为什么我说「世界观无法作伪」，因为你真正生气的东西，就是让你真正生气的东西，你真正喜欢的东西，就是你真正喜欢的东西。你下意识就不会去怀疑的东西，不可能出现在你的任何一个疑问句，乃至任何一个质疑的念头之中。
这不是「学校里待几年」就能以神经反射形式加以固化的左派窃取社会权力所用的洗脑话术。这是「每个人自己经历过，自己能确信无疑的生活」，没有任何人能够主宰那种层面，无论「技术」发展到什么地步。
美国的当前现实就是：subculture的自主与完整，必定威胁「自己有不被他人侵犯的权利也同意自己没有侵犯他人的权利」这个前提的存在和延续。
要想改变这一切……靠设计？
我觉得向神祈祷，或者向菩萨要求指引，可能相对会比较快一点。而且失败过程中没那么多蕃茄酱。
>> 我们是可以分得清，所以能讨论。但我们在任何时代都是少数中的少数。绝大多数人十辈子到不了这层次，...
哦，不是，我这个制度不是为了改变现在的状况，我也不知道怎么改变。我所说的是当改变完成之后，我会想利用这一个制度在那之后维持住各个subculture的自主与完整。我想做的是阻止下一轮文明的衰败和死亡。
当我看到pepper的时候，就觉得people有分布的意思，怎么会有集权的意思呢？
想起了很多年前看到的这么一张图。
希望能给哥们提供一些参考价值。
>> 我们是可以分得清，所以能讨论。但我们在任何时代都是少数中的少数。绝大多数人十辈子到不了这层次，...
"就算你或者我突然发一宏愿去给他们「传教」，说的任何一切，和他们所知的一切相较之下，都是确凿无疑的「虚假」"
所以英国人能在非洲成功向丛林黑人们传教的原因是什么呢？靠着他们贴近原住民的“真实”吗？
>> "就算你或者我突然发一宏愿去给他们「传教」，说的任何一切，和他们所知的一切相较之下，都是确凿无...
你的反驳，与这里所谈之事，完全是irrelevant。
先声明一点：你自己若不能意识到，那么下面说再多也白搭。
-------------------------------
这就像美国的极少数「黑人保守派」的存在一样。
下一个问题就是：
解放了的奴隶，那些理论上应该做到「自立、自主、自律、自强」的「带来改变的黑自由人群体」在哪？淹没在BLM堆里了？
或者，大英帝国如今在哪里？
就算中国这地方能诞生我这类人，但中国就不是中国人的中国了？
人是有自主选择权（无论这是否属于这个世界的真实，它也是属于某一特定的世界观的认识），但还是那句话，绝大多数十辈子不知道可以有选择存在。
最后再重复一次：你的反驳与上述完全没关系。和这里讨论之事更是无关。
>> 你的反驳，与这里所谈之事，完全是irrelevant。先声明一点：你自己若不能意识到，那么下面...
然而我想说的是，基督教在很多英国殖民的国家都事实上是majority，尼日利亚的yoruba人曾经也是典型的黑人原住民，但他们现在信仰Protestant的比例超过80%。”他们跟极少数又有什么关系呢？还是说他们已经脱离了“黑人原住民”这个范畴，又或者说他们信仰的压根就不是”Protestant“？
>> 然而我想说的是，基督教在很多英国殖民的国家都事实上是majority，尼日利亚的yoruba人...
这里谈的是「权力的制度」，不是「权力的归属」。
依然irrelevant。
你要觉得我故意无视你，我就回一句：在Yoruba人中塞三成伊斯兰教徒进去，我保证他们立即上演美国正在进行的宴席，而且前菜用的蕃茄酱说不定更多。
--------------------------------
莫非，你是想成为又一个「亲自发言，亲自证明」向我证明「左派永远言不及义」的right-path-reminder？
还是你故意就是要来秀「某些人类理解能力的上限」？
>> 你的反驳，与这里所谈之事，完全是irrelevant。先声明一点：你自己若不能意识到，那么下面...
”解放了的奴隶，那些理论上应该做到「自立、自主、自律、自强」的「带来改变的黑自由人群体」在哪？淹没在BLM堆里了？“
这些人一般存在于新移民来美国的非洲人，很多“保守右派“也都来源于非洲新移民。他们对于美国黑人白左的百年那套叙事可以说是非常厌恶，随便找个合法移民打拼的尼日利亚人，他们对于美国”黑人“的厌恶之情可以说是非常深刻，甚至不少人已经被开除出了”黑人“籍。事实上尼日利亚本身依然是这个样，但是这些黑人可以说就像”你“对于”中国“的存在，不但厌恶本国，还厌恶美国黑人。所以说这些人不是证明了原住民依然可以被教化吗？
>> ”解放了的奴隶，那些理论上应该做到「自立、自主、自律、自强」的「带来改变的黑自由人群体」在哪？...
故事，代替不了逻辑。
还可以说，缺乏逻辑的「碎片拼凑」，形不成能让人有兴致的故事。
等于情理两方落空的无聊虚言，还有什么好论呢？
----------------------------------
另外，要猜对手，最好猜准一点。我对中国已无感觉。要「厌」也是多年前了。早就一朝梦醒：其实那「厌」，毫无意义。就像去恨昼夜交替一样。
>> ”解放了的奴隶，那些理论上应该做到「自立、自主、自律、自强」的「带来改变的黑自由人群体」在哪？...
不用纠结于这些，文化也不是100%与地域或者种族联系的，肯定会有一些特例，但是文化与地域和种族也肯定是有联系的，他只是说绝大部分的原住民不能被教化。
>> people直接越级赋权给中央政府，然后中央政府再把权力下分。看图就好。
我看了你的回复，也看了图。
这个现代国家，显然不是适用于美国的。因为美国的联邦政府不能控制州县的。
在美国的选举实践中，选民投票选举联邦职位和州职位和本地职位都是并行的。
所以，本文的现代国家权力结构，与美国是不搭界的。这是似是而非的讨论。
或许，有人假扮右翼扭曲美国政治。这个值得警惕。
>> 我看了你的回复，也看了图。这个现代国家，显然不是适用于美国的。因为美国的联邦政府不能控制州县的...
是适用的。因为联邦法律是the supreme law of the land。任何联邦和州的冲突都是联邦胜。所以联邦可以运用其直接从民众手中收集的权力来挤压州权。美国实际的历史发展也记录了州权随着时间流逝的逐渐势微。
>> 是适用的。因为联邦法律是the supreme law of the land。任何联邦和州的...
你不要光看法律。法律不是绝对的。
比如，废除奴隶制度，不是在最高法院，而是通过南北战争。说明此前的最高法院支持奴隶制度。
美国是习惯法。本质上，美国的法律是看居民多数的选择。所以，美国的法律往往有时代性扭曲。
光看联邦法律条文是没有用的。美国州县的政治授权都是通过本地选民来授予的，与联邦无关。
>> 你不要光看法律。法律不是绝对的。比如，废除奴隶制度，不是在最高法院，而是通过南北战争。说明此前...
是的，美国的法律是看居民多数的选择，你这句话就验证了我的论点。居民多数，用他们的选择把权力赋予了联邦政府，然后联邦政府就用这权力去侵犯其他少数的居民，这就是越级授权的本质。美国州县的政治权力，没联邦权力限制了多少，你也不是不知道吧？
>> 是的，美国的法律是看居民多数的选择，你这句话就验证了我的论点。居民多数，用他们的选择把权力赋予...
美国选民对联邦和州县本地的政治授权，是分开的。
美国联邦宪法，是对联邦政府的授权。宪法上列明的，才是联邦政府的政治权利。没有写的，都是选民的保留权利。所以，选民并没有把所有政治权利都授予联邦政府。
你看美国的税收，联邦税种与本地税种都是不一样的。各收各的，并行的。
好象income tax是联邦税，而房产税是本地税，消费税是州税。持枪权利，也是各州自选。
>> 你不要光看法律。法律不是绝对的。比如，废除奴隶制度，不是在最高法院，而是通过南北战争。说明此前...
我的意思是，在我看来，能被称为一个制度如果可以被称为封建，那么这个制度里每一个级别的权力的来源必须只能是其紧接着的下一级，不能越任何级。县的权力来源必须只能从市和市外区域来，州的权力来源只能从县来，联邦的权力只能从州来。每个阶级其自己都是拥有绝对主权的，州议会可以单方面脱离联邦，县议会可以单方面脱离州，市议会可以单方面脱离县。没有这种严格关系的，都不能称为封建，而美国没有这种严格关系，所以它也只是第二种。
>> 我的意思是，在我看来，能被称为一个制度如果可以被称为封建，那么这个制度里每一个级别的权力的来源...
那为何要限于这两种呢？理论需要基于现实。
汉语中，封建这个词汇，是有问题的。
因为东亚大陆有很长期的统一王权，形成权力集中和单向序列。
但在世界各地的政治实践中，权力并非集中。大小领主的区别，不一定是小领土推选大领主，往往只是对实力的承认。而实力的形成，基于领地居民的支持和领主经营能力。
这种单向序列，似乎是官吏宣传出来的。
逐级授权，会增加官吏的权利，而使选民难以控制官吏的行为。
本质上，美国的政治选举，是为了选民控制官吏。美国是为了居民的大范围行政需要而设立并授权的。在授权的同时，也在疑虑政治人物的行为。所以，政治任期相当有限。
>> 那为何要限于这两种呢？理论需要基于现实。汉语中，封建这个词汇，是有问题的。因为东亚大陆有很长期...
这恰恰是给了选民在其社区最大的权力，又保障了他们不被其他选民侵犯的权利。这种制度恰恰是官吏最害怕的，因为他们的存活是建立在整个系统的存活上的，如果官吏滥权得话，下级组织直接独立，他们也没有任何权力了。我说的“封建”也跟汉语没有任何关系，本质上指的是自由建立的义务与权利的条约。
>> 因为美国选民没有将所有政治权利授予联邦政府，所以美国政治并非单向序列的。
只要有任何权力被直接授予联邦政府，其就只能被归类为第二种类。因为只要上级机构可以越级直接获得权力得话，它就有机会用这种权力压榨下级机构的权力，其最终结果只会是一个最顶级机构拥有所有权力的平板型暴力政府。
>> 这恰恰是给了选民在其社区最大的权力，又保障了他们不被其他选民侵犯的权利。这种制度恰恰是官吏最害...
封建，是因分封而创建。而分封，是自上而下的。这与自下而上的选民授权不一样。
两个层次的领土，似乎不是代表的关系吧？或许看看日尔曼/德意志的领主，或不列颠领主。
>> 封建，是因分封而创建。而分封，是自上而下的。这与自下而上的选民授权不一样。两个层次的领土，似乎...
我不跟你玩这种文字游戏，我所说的“封建”本身就不是中文词，自然也没有用中文语义分析的任何意义。
>> 授权，不是授予所有权利。比如，FBI只能调查跨州的案件，不能干预州内的案件。有明确限定。
没有什么跟你好说的了，我已经说明了我的观点。我从来没有说"所有"，我一直强调的都是"任何"。任何写定的法律都是由人理解的，而人可以随意曲解文字，如果拥有不同理解的人不能单方面跟其他人分离得话，那么他是肯定会被他人侵犯的。
>> 没有什么跟你好说的了，我已经说明了我的观点。我从来没有说"所有"，我一直强调的都是"任何"。任...
我觉得，你似乎缺乏对美国文化的了解。建议你看看林达的美国系列，通俗易懂。以后再看宪法。
某个人确实可以随意曲解，但在群体中，这是没有意义的。因为，他人如果有异议，会寻求第三方的理解。对于群体，多数人理解的，才是有意义的。这也是英美普通法的基础。
对于联邦与州的关系，如果联邦不能限制州，那么上述现代国家中联邦决定州就不能适用于美国。
这样，下面谈论美国宪法就没有什么意义了。
现在似乎有一种趋势，努力学习英语美语，却对美国和生活常识很不了解。
其实，欧美文化的汉译资源已经很多了。单单通过汉译资源就能够了解欧美的根本。
可能，东亚大陆的言论管制，妨碍了对欧美的正常的了解。
>> 我觉得，你似乎缺乏对美国文化的了解。建议你看看林达的美国系列，通俗易懂。以后再看宪法。某个人确...
我的意思已经很明确了吧，群体的，多数人的理解对我没有任何意义，因为显然我是极端的个人主义者。一个群体可以存在需要的共同理解只有一条，就是认为他人没有侵犯自己的权利也承认自己没有侵犯他人的权利。这是在民主，普通法，宪法共和制在对自由的保护上全部失败之后，美国右派重新做出的反省。联邦当然可以限制州，我已经说了无数次，你要是故意忽略得话我还能说什么，我不是说完全的限制，任何程度的限制都是限制，都会让美国沦入第二种类型。我这种和美国右派自由意志主义一脉相承的理解，怎么会跟东亚大陆的言论管制有任何关系，如果说对美国社会/文化的理解，这种见解的价值会比某个中文学者的见解的价值低？这种讲出18世纪国际惯例和美国当时反应的文章会被你说成对美国文化缺乏了解？下一步你是不是直接要说Heritage Foundation对美国文化缺乏了解？你才是需要开阔眼界的那位。
总之，我这篇文是food for thought。你要是不懂，不理解，或者装作是这样，那也无所谓。但是请不要因为自己的无知给别人随便扣东亚人的帽子。
>> 我的意思已经很明确了吧，群体的，多数人的理解对我没有任何意义，因为显然我是极端的个人主义者。一...
从你的回复中，感觉你是家庭条件还可以的类型。可惜这种类型太热衷于精英。精英不一定有好结果的。美国不是精英的世界，反而是曾经被欧洲贬为乡巴佬的世界。
1.你所说的“封建社会”，有“领主”，应当是欧洲。东亚大陆通常是说贵族。领主，说明其权利不是来自领地的平民。虽然有些领主是国王封的，但历史较长并且实力较强的领主，是由部族演化的。原始部族，确实是成员推举首领。但领主和国王时代，权利来自于武力，而非推举。德意志大领主推举国王，只是欧洲特例。
2.我认为，反联邦党人反对people，是反对选举权的平民化。美国的选举权，起初只是有房产者的选举。因为贫穷的平民，很容易贪图眼前的小利而出卖自己的选举权。这种反对，是精英的观点。但没有看到多数人长期积累会追求自己长期利益的。美国的政治基础是基督教新教。后者一直致力于平民的积累和发展。
3.你的内容，乍一看，很容易被人理解为，是东亚大陆的走狗，打着右翼川粉的幌子诋毁污蔑美国。
>> 从本质上来说，我猜我还是有一点制度论的痕迹吧。一个国家的本质当然是人，但是制度的作用是为了减少...
从头再来，白纸绘图当然是最爽的，可惜生物进化都是在继承前代的基础上修修补补，人类历史也一样。而且就算按照理想设计建立起制度，也不能保证不随时间异化，这不正在讨论美国吗。
当然，尽管如此，如果有机会，试着去做自己梦想的事，让生活不至于太无趣，而且，万一实现了呢？
与君共勉！