轉載 中國社會的一黨專政
作者 鄭貽春 寫於 二零一六年
共產黨的意識形態為了建立人類歷史上最偉大的共產主義烏托邦之需要，無所不用其極地制造出各種各樣的、美輪美奐的、蠱惑人心的、光明靚麗的、冠冕堂皇的詞語。什麽好話都敢說，什麽許諾都敢下。人類最美好的詞語，都可以毫無顧忌地脫口而出。信誓旦旦地誇下海口，什麽”物質極大地豐富”，什麽“各盡所能、按需索取”，什麽“人民當家做主”，還有“壹切為了人民的根本利益”， “全心全意地為人民服務”，如此等等，簡直不壹而足、不勝枚舉。但所有這些美麗的言詞，僅僅是落不到實處的言詞而已，是不可能當真的，也根本不必當真的。因為所有這些虛了冒套的東西，都不過是些海市蜃樓般蠱惑人心的泡影而已。顯示人類文明的諸多具有實際內容的好東西壹開始常常當做被批判、被圍剿、被打倒的反動的東西。誰要是隨心所欲地提出來，就必定被當做肆意誹謗、汙蔑、批判、絞殺的目標。對於這些詞語，隨著時間的推進和社會的變化，極權專制主義者也像變色龍壹樣地變換著讓人眼花繚亂的色彩，常常經歷由壹開始的否定、據斥、反對的態度，逐漸地變成欣然接受乃至大力提倡的復雜多變的歷史過程。對於民主這個詞組，就是如此。在毛、鄧、江時代，誰要是提倡民主，誰就必定被打成反革命或敵對勢力，輕者橫遭磨難或身陷囹吾，重者不但被關押，而且還慘遭殺戮。因為追求民主就意味著犯罪。民主人士通常被當做不可饒恕的罪犯來對待。在後極權時期，中共及其黨魁卻把民主這個詞組當成了他們津津樂道的口頭禪。也就是說，壹方面極權專制主義的所作所為沒有任何壹點點民主的內容，另壹方面他們卻總是打著民主的旗號，無所不用其極地給自己的統治喬裝打扮，於是不可避免地形成了民主的詞語滿天飛，極權專制主義到處在的可悲可恥之現狀。中共及其黨魁肆意妄為地架空民主，在沒有任何民主內容存在的情況下冠冕堂皇地談論有名無實的民主，葉公好龍地紙上談兵，到處彌漫著民主的迷霧，用種種非民主本質的存在取民主的本質存在而代之，耍盡了種種虛與委蛇的騙術之伎倆，極盡蠱惑人心之能事，也的確造成了深入而廣泛的不良之影響。受到假民主之蠱惑的人們可謂多如牛毛、泱泱之眾。為此，絕對有必要全面徹底地清理並揭露共產黨的意識形態籠罩在民主之上的重重迷霧，以正視聽，以恢復民主之本質。倘若中國人仍然擺脫不了共產黨的意識形態所帶來的民主迷霧之困擾，就不會也不可能順利地實現民主。
破除迷霧，為的是恢復真相；破除民主的迷霧，目的是為了追求民主、捍衛民主、實現民主。破除紅色意識形態籠罩在民主之上的重重迷霧，必定是艱難困苦的，但也是無尚光榮的，價值是無與倫比的，意義是非同小可的。
１、中國特色的社會主義民主民主，是極權專制主義冠冕堂皇之稱謂
中共曾經宣稱，中國特色的社會主義民主制度比資產階級的民主制度要好壹百萬倍。但實際上，中國特色的社會主義民主制度卻是民主的反面，恐怕還不是壹般的反面，而是極端地反面，是極權專制主義登峰造極的本質及其形式。列寧的信口雌黃、顛倒黑白、指鹿為馬，可謂比比皆是。中國特色的社會主義民主制度，只是其中的壹個例子而已。
中共十八大提出了十二個詞組、二十四個字的“中國特色的社會主義價值觀”。其中有個詞組叫做”民主” 。但此民主卻不是別的，而是壹個特定的詞匯，即中國特色的社會主義民主制度。民主制度，壹加上中國特色的社會主義，就從根本上變了樣，因為此民主就壹定不是民主所應具有的本質了。民主就完全徹底地與自己相異化了。與民主的本質相異化中國特色的社會主義民主制度，壹直是中共自我標榜的冠冕堂皇的旗號，也的確引起了諸多不明真相的知識分子和廣大民眾的傾心相向與充分信任。趨之若鶩者不勝枚舉、層出不窮；歌功頌德者不壹而足、泱泱之眾，仿佛世界上真有壹種叫做中國特色的社會主義民主制度的東西似的。中國特色的社會主義以集體主義為核心，以社會、國家為本位。其所實行的是極權專制主義的壹黨專政，因為中國特色的社會主義從來不承認更不允許立法權、行政權、司法權的三權分立，因而沒有以權力制約權力、以權力限定權力，從而沒有權力之間的相互制衡，勢所必然地導致權力濫用；中國特色的社會主義不承認更不允許多黨競爭，根本談不上黨際之間的相互監督、制約，只認定共產黨的絕對的領導地位，而其他政黨只能在共產黨的領導下作為附庸、作為花瓶，方可存在下去。不接受共產黨領導的其他政黨都概莫能外地被認定為必予否定、必予打擊、必予取締的非法存在。共產黨自我認定其絕對的領導地位，是中國特色的社會主義社會的主要的和根本的政治標誌。根據政治學的壹般原理，壹黨制必然是壟斷性的政治制度，不可避免地給社會造成難以想象的巨大危害。哪怕再好的壹黨制，也不能不是最壞的政治制度。這是由無窮無盡的歷史教訓和極為慘烈的現實經驗所壹而再再而三地證明了的千真萬確的真理。壹黨制以前沒有，現在仍然沒有，將來也不會有並且永遠也不可能有任何利於國計民生之作為的。壹黨制由於權力沒有制衡、沒有約束，肆意濫權就是勢所必然；胡作非為就是司空見慣、見慣不怪的。哪怕為了使非正常的社會生活走向正常化，也必須實行多黨制，也必須進行公開的、透明的政黨之間的競爭，以形成黨際之間相互監督、檢查、批評的良好氛圍。這，才是正常的社會政治生活之常態；中國特色的社會主義絕不同意更不允許舉行全國性大選，故此最高的政治權力通常來源於圈裏人的內部決定，各級政權的來源方式也都莫不如此，都沒有經過現代政治文明必有的全民同意或認定的選舉過程。這，就好像在奧林匹克運動會上的比賽中，壹個從來沒有進行過體育鍛煉的人，不費吹灰之力就可以拿下某個體育項目的金牌，成為舉世矚目的冠軍。壹黨專政的密室政治就是如此這般匪夷所思地和難以理喻地生成政治上的領袖人物的。因為沒有全民競選的過程，有沒有能力不曉得，其治國理政的水平、素質、才華等等壹概糊塗賬，根本沒有經過人民的同意、許可，就壹下子登上了九五之尊的高位，就成為指揮壹切、號令壹切的英明聖主了。這樣的領袖人物實在難以讓人恭維，也無法使人心悅誠服，盡管其擁有至高無上的權力，也不足以讓人心向往之；中國特色的社會主義決不允許公民私人辦媒體。所有的媒體都是黨控、都是官辦。沒有私營媒體，盡管有千百萬家官辦媒體，也就意味著只有壹家媒體。只有壹家黨控媒體，是無利於社會發展和文明進步的，是不可能有力地反應廣大民眾的基本訴求的，而只能帶來貧窮落後的社會現實；中國特色的社會主義的司法壹直強調，必須堅持黨的領導。堅持黨的領導的司法，不會有也不可能有任何的獨立性。司法不獨立，是中國特色的社會主義社會的普遍現象。司法不獨立，司法受到黨權及其派生的政權肆無忌憚的幹擾、阻撓和破壞，必將生成數不勝數的各種各樣的冤假錯罪案，必將生成層出不窮的越來越多的上訪人員。在原有的冤案尚未解決的基礎上，又連綿不絕地增加更多的新的冤案；在原有的上訪大軍中，又不斷地增加更多的上訪人員，社會就是這樣在惡性循環的過程中茍延殘喘下去的，根本談不上希望，更沒有光明可言。
綜上所述，中國特色的社會主義與民主是格格不入的，不但大相徑庭，而且還南轅北轍；不但南轅北轍，而且天淵之別。既然如此，為什麽中共還要在社會主義的後面強行地加上民主二字，於是就形成了招搖過市的冠冕堂皇的所謂的中國特色的社會主義的民主制度？因為中共慣於胡謅八扯、似是而非、胡攪蠻纏，硬把不是當理說。胡編濫造以欺世，信口開河售其奸，黑白混淆亂是非，真真假假糊弄人。如果中國特色的社會主義是火，那麽民主就是水，反之亦然；如果中國特色的社會主義是黑，那麽民主就是白，反之亦然。兩個本質上絕對不壹樣乃至根本相反的東西，卻被胡攪蠻纏地攪合到了壹起，都給攪得亂成了壹鍋粥。
2 、民主集中制，是極權專制主義的本質表現
民主集中制是列寧的建黨原則。由於中共是蘇聯共產黨的兒黨，中共曾經是蘇共所建立的第三國際的壹個支部，故此中共完全是按照蘇聯共產黨的意識形態、組織方式以及相關要求建立起來的。中共乃是蘇共克隆的復制品。民主集中制作為建黨原則也同樣地移植到中共身上。
所謂民主集中制，是指在壹項活動或訂立壹個決議中，首先需要進行商議、討論，拿出各種各樣的乃至不同的意見、建議，批評等，這些都是可以的，也是必須的。但是，這個過程走過了壹遍之後仍然不能形成最後的決定。掌握最終裁決權的，卻可以根據大家討論的結果拿出自己的最後意見。這，就是集中。前面的過程是準備，不管眾說紛紜的議論、商討是什麽，不管其利弊分析怎麽樣，都不過是讓人信以為真的裝潢的門面而已。最後真正起決定性作用的，則是拍板定奪的那個人、那個搞集中的人，也是掌握實際決定權的、官最大的那個人。
如果按照列寧主義的建黨原則來考慮，早在二千多年前的秦王朝，千古壹帝的秦王贏政早就實行了列寧在二千多年之後所提出的民主集中制了。因為秦始皇在作出某種決定之前，也是首先把他的某些想法交給他的大臣們討論、商議、爭辯。大臣們各抒己見，諫言獻策，有時也不免爭得個面紅耳赤。大臣們的意見相持不下，各執壹詞，都有道理，那就喋喋不休地說下去，此即所謂的民主；作為偉大的無產階級革命家，橫掃六合的偉大領袖，搞統壹而功勞蓋世的大救星——秦王贏政最後說了話，於是乎就形成了具有秦朝特色的中央文件，在全國各地都必須堅定不移地執行。“理解的，要執行；不理解的，要在執行中加深理解。”（林彪語）“全國服從全黨，全黨服從中央”，中央服從政治局常委會，常委會服從黨的最高領袖。這種所謂民主的過程是冠冕堂皇的裝樣子的、糊弄人的，是根本不能算數的，只有集中到獨裁者的身上，才能算是壹切都OK了。這，就是民主集中制的要義。
由此看來，列寧的民主集中制是毫不新鮮的、是古已有之的，並且是業已實行了二千年之久的王朝式的貨色。唯壹不同的是，極力反對資產階級民主，並把資產階級民主稱之為騙人的列寧卻不得不打著民主的旗號來為自己的極權專制主義的集中大張其目，偷梁換柱地抽空了民主的本質和內涵，掛羊頭賣狗肉地、真真切切地實行起極權專制主義那壹套。
所謂的民主集中制，民主是壹丁點兒也沒有的，是根本見不到的，是從頭至尾地騙人的，是拉大旗作虎皮地自欺欺人的；集中，即獨裁卻是硝煙彌漫的、無孔不入的、霧霾重重的、貨真價實的極權專制主義。
3、人民民主專政，既無關人民，又無關民主，是極權專制主義瞞天過海的欺騙
民主的壹項重要原則是人民主權，即壹切權力都來自於人民。人民主權的內涵是：統治者在掌握權力之前，必須經過被統治者的同意。沒有經過人民同意的統治者，無論說得再怎麽天花亂墜、自吹自擂，本質上也是非法的存在，是邪惡的存在，是罪惡的存在。這樣的統治者絕不是人民的意願之表示，因為其權力跟人民壹點關系都沒有，甚至連壹毛錢的關系都沒有，連壹分錢的關系都沒有。但這樣的極權專制主義者卻以人民的名義對人民實行耀武揚威的蠻橫霸道的強力統治或領導，而根本不能按照人民的意願辦事，總是違逆人民的意誌千方百計地並且是無所不用其極地謀取個人的或小集團的私利。這樣的統治者、這樣的領導制度，必然是禍國殃民的極權專制主義的腐朽沒落的制度，而絕非民主制度。因為民主制度必然以人民主權為原則。在民主制度下，任何官員都不會也不敢肆意濫權、胡作非為。那些濫用權力的人，只能碰得頭破血流而灰溜溜地滾蛋了事，更不可能頤指氣使地占據高位，並且長期地獨霸政壇。
人民民主屬於同義反復，因為民主本身就包含人民主權的意思了，故而用不著重復。同義反復，實際上就是多此壹舉，簡言之就是廢話、是畫蛇添足。只說民主就夠了，既簡練又明確，何必還要加上壹個所謂的“人民”？
至於民主專政，就更是匪夷所思、難以理喻了，屬於具有列寧主義特色的胡攪蠻纏、是非混淆。因為專政與民主是格格不入的，是針鋒相對的，是水火不容的。專政是獨裁的意思，是專制的表示，是極權的反映。對於專政壹詞情有獨鐘並津津樂道的列寧曾經不打自招地指出：所謂專政，就是不受法律限定的赤裸裸的暴力。根據這壹定律，再來看看“民主專政”這壹詞組，立刻就可以發現其中的荒謬絕倫之處。所謂的民主專政，也就是以民主的名義實行不受法律限定的赤裸裸的暴力。可是民主要求必須尊重根據優風良俗所訂立的社會行為之規範，即良好的法律。如此必將極大程度地避免並克服赤裸裸的暴力。故此，民主從本質上就已經完全徹底地排除了以暴力為本質的專政。因為民主不是獨裁，不是極權，不是專制；民主既遵循良好的道德規範，又遵守既定的良好的法律；既尊重普遍的人性，又恪守基本的道義，所以民主應該、可以而且必須摒棄強行附加在自己身上的專政。實行專政，就必定毫無民主可言，即便打著民主的旗號，那也不過是偷梁換柱以售其奸的騙子之所為，而且也只能騙得了壹時，但卻決不會騙得了長遠；只能騙得了腦殘和愚民，而絕不會在覺悟者面前為所欲為地繼續行騙。因為露餡是必然的，失敗也是必須的。要實行民主，就必須摒棄專政。民主是絕對不允許獨裁的，也沒有任何極權的可乘之機，也不允許專制的乘虛而入。民主制度要求權力的相互制衡、相互約束、相互監督、相互批評，而不能形成權力的過分集中，從而避免了壹人獨裁或壹黨專政。因此，民主制度是防範極權專制主義的行之有效之途徑，也是根除所謂專政----無論是革命群眾專政，還是無產階級專政，亦或是黨魁專政的最佳方式。
究竟是誰把反對民主、扼殺民主並消除民主的專政驢唇不對馬嘴地、霸王硬上弓地、硬性地掛靠在民主之上的？這麽做的始作俑者，乃是撒謊成性的所謂的無產階級革命導師、被現在的俄羅斯大中小學教科書認定為曾拿著德皇的巨額資金潛入俄國搞顛覆的俄奸——列寧。因為列寧慣於胡攪蠻纏、是非混淆、胡謅八扯地搞這樣的或類似的對立統壹，把八竿子打不著的東西強拉硬扯地弄到壹起，把人們的正常思維都給搞得個混亂不堪、亂七八糟，以便於渾水摸魚、從中漁利。民主專政是如此這般的壹個例子，屬於似是而非的東西，根本經不住嚴密的理論推敲，也經不住時間的檢驗和實踐的考驗。
像列寧壹樣，毛澤東也似是而非、胡攪蠻纏、黑白顛倒、胡謅八扯，總是搞所謂的對立統壹的無理咬三分的伎倆、沒有正常的理論分析，沒有應有的邏輯概念，以胡說八道為特色，以偷梁換柱為本能，經常搞壹些貍貓換太子的下流之作為，以搞亂中國人的正常思維，從而使中國人的思想認識很大程度上都停留在指鹿為馬、渾不講理的水平上。中國當代哲學由此而變得不能形而上，只能形而下，即庸俗不堪，獨立之精神喪失殆盡，極為稀少超越性。中國哲學的根本墮落，就在於列寧式的和毛澤東式的權力意誌的歪理邪說浸染其中。
人民民主專政，只需要民主二字即可。既不需要人民給民主來畫蛇添足，又不需要專政給民主來肆意添亂、橫生事端。
4、壹黨專政下的多黨合作制，是反民主的極權專制
中國現實的政治制度也自稱是所謂的多黨制。在臺上執政的是中國共產黨，還有八個在野黨，即所謂的民主黨派：中國國民黨革命委員會、中國民主同盟、中國民主建國會、中國民主促進會、中國農工民主黨、中國致公黨、九三學社、臺灣民主自治同盟。這八個所謂的民主黨派在各自的《黨章》上都明確地寫著“本黨服從中國共產黨的領導”等條款，並以此作為自己的立黨方針。這就意味著，這八個民主黨派根本沒有自己獨立的政治綱領，只能聽命於中共壹言九鼎的領導。無怪乎，地球人都知道，中國大陸的八個所謂的民主黨派，只不過是八個花瓶黨而已。所謂花瓶，就是裝潢、裝飾、裝修之意。八個花瓶黨是中國共產黨的自我裝潢、裝飾、裝修而已。因為八個花瓶黨實際上沒有屬於自己的任何獨立的政治立場，壹切以中共的意誌為意誌，壹切得看中共的眼色來行事，壹切以中共的規定為圭臬，而不能也不敢擁有屬於自己的獨立自主的政治立場、政治態度，只能有隨聲附和、唯唯諾諾的份兒，絲毫顯示不出自己應有的獨特的政治價值。因為這八個花瓶黨不但政治上聽命於中共，而且經濟上也需要中共的施舍。中共隨心所欲地、巧取豪奪地吞噬國家的財政以自肥，也把其所榨取的民脂民膏的壹部分施舍給聽命於它的八個花瓶黨。八個花瓶黨通過中共所榨取的民脂民膏之施舍而存在。沒有中共，八個花瓶黨都幾乎不可能存在下去了。中共讓妳活，妳八個花瓶黨當然可以存在；但中共壹不高興，那妳就根本活不了。在文革十年裏，八個花瓶黨都到哪裏去了？都被統統地取締了，都被打入十八層地獄了。可見，八個花瓶黨在中共看來，實在是可有可無的，是根本無關緊要的。眾所周知，八個花瓶黨的主要頭目幾乎都是秘密的中共黨員，卻領導著打著民主黨派旗號的所謂的在野黨。這八個花瓶黨實際上不過就是中共的各個支部而已，只不過是比較大的全國範圍的並且是不為外人道的支部而已。這樣的花瓶黨別說八個，就是八十個、八百個，乃至八千個、八萬個，也根本顯示不出民主制度所要求的多黨制之價值、之意義的。依附性的政黨哪怕再多，但由於喪失了自身的獨立性，便不可避免地喪失了自身獨特的政治價值。沒有獨立性的政黨，是不可能對其他黨派乃至執政黨產生監督與制衡的至關重要的政治作用的。只有獨立的政黨，才能在政治文明的民主制度中發揮其所應有的監督、批評、制衡包括執政黨在內的其他政黨的政治權力之作用。
中共始終不承認自己的統治為“壹黨專政”，只承認“中國共產黨領導下的多黨合作制”。所謂的“共產黨領導下的多黨合作制”，其實就是花樣翻新的“壹黨專政”。這種貨真價實的壹黨制，無論幹什麼，都始終沒個好，也肯定好不了。
多黨制是現代民主制度的重要內容之壹。多黨制要求黨際之間的關系絕不能相互依附，而必須相互獨立。依附性的政黨是沒有價值的。基於這個現代政治文明的道理，中國大陸的八個花瓶黨的價值究竟如何，恐怕不難猜想。也就是說，價值是幾乎沒有的，甚至歸零。現代文明的政黨必須獨立，必須擁有屬於自己的獨立的政治立場、政治態度。不獨立是不行的，是絕對不行的。只有獨立的政黨，才能在現代文明的社會政治活動中確立自己不容忽視的價值，也具有其自身的意義。
壹九九八年在中國風起雲湧地組建了獨立的中國民主黨。這是中國人民沖破極權專制主義的壹黨專政所做出的功在當代、利在千秋的開天辟地的和史無前例的政治創舉。雖然中國民主黨的全國性組黨運動遭到了黑惡勢力的蠻橫霸道的取締、圍剿與鎮壓，中國的仁人誌士們都被悉數地、統統地關進了共產監獄，共獲刑期超過了壹千年。但是，中國人民仍然不屈不撓、矢誌不渝地追求中國別開生面的多黨制的努力是極其可貴的，並已然種下了長生不滅的民主之火種。
中國民主黨開辟了中國多黨制的先河。其光耀千秋的卓越不朽之貢獻，其對中國民主轉型的重要價值和非同凡響之意義，是極其偉大的、是無比光榮的。這就是說，中國民主黨作為建設性的反對黨猶如在極權專制主義壹黨專政的死水壹潭中扔下了壹塊巨大的石頭，於是就浪濤滾滾、水花四濺，壹波又壹波的政治漣漪綿延不絕，逐漸擴散，勢所必然地產生經久不息之影響。
前蘇聯和前東歐的共產國家都曾經實行過極權專制主義的壹黨專政，也都在各自國家的《憲法》中明確規定，在整個社會中共產黨擁有至高無上的領導地位。眾多持不同政見的知識分子和廣大民眾通過各種方式強烈地要求取締《憲法》中規定的共產黨的絕對領導地位，目的就是要破除壹黨專政的極權專制，以確立現代文明的民主制度中的多黨制。
雖然由壹黨制過渡到多黨制的道路艱難曲折、荊棘叢生、障礙重重，但有覺悟的俄羅斯人民和東歐各國人民卻不畏任何艱難困苦、百折不撓，不達目的決不罷休，最終戰勝了壹黨專政的極權專制，昂首闊步地走上了現代文明的民主自由的輝煌坦途，已然實現了多黨競爭的民主制度。
中國也要實行多黨制。不實行多黨制是絕對不行的；總是實行壹黨制，是不可能促進社會發展和文明進步的。而要實行多黨制，就必須廢除《憲法》中所規定的共產黨的絕對領導地位，就必須去除“在共產黨的領導下”之類的霸王條款，就必須允許並提倡不同的政治勢力、政治團體、政治黨派在社會政治生活中發揮其所應發揮的不同的獨立的政治作用。
民主是不能曲解、不能閹割的。民主是個整體。把作為整體的民主予以閹割，予以肢解，民主就四分五裂，就很不成樣子了。為了實行反民主的極權專制，毛澤東及其領導的中共千方百計地把民主分割成形形色色、不壹而足的慘不忍睹的和支離破碎的狀態，以主義劃分民主，民主就變成了莫名其妙的社會主義民主和資本主義民主；以內外分割民主，民主就變成了匪夷所思的黨內民主和黨外民主；以地域分割民主，民主就形成了東方民主和西方民主，等等。
民主，指的是現代文明社會通常具有的壹個不能曲解、不能閹割的作為整體的現代文明的社會政治制度。民主是不能分割的，因為制度不能分割；分割民主，就是取締民主、消除民主、滅殺民主，就是掩耳盜鈴地實行反民主的極權專制。極權專制主義者如毛澤東之流，向來是樂此不疲地、欺世盜名地、冠冕堂皇地、也無所不用其極地打著已被閹割的民主之大旗，隨心所欲地實行反人類、反文明、反民主的罪惡之勾當。毛澤東罄竹難書、窮兇極惡的極權專制主義終於得逞，的確給中國人民造成了史無前例的滅頂之災！
１、所謂無產階級民主，是貨真價實的極權專制
世界上既沒有所謂的無產階級民主，又沒有所謂的資產階級民主。民主制度既限制政府的權力，又保護並擴大公民個人所具有的自由；民主制度既是人禍和悲劇的規避途徑，又可以通過責任制、責任追究乃至責任終生追究等建立人禍預防機制、糾錯機制、更正機制，從而最大程度地乃至於從根本上避免各種各樣的冤假錯罪案，特別是可以有效地避免全社會的災難和悲劇。連極權專制主義者鄧小平也不得不承認，像中國無產階級文化大革命這樣的災難,根本不會發生在西方實行民主制度的國家。這就從反面證明了壹個道理：極權專制主義是社會重大悲劇之禍根。
所謂的無產階級民主，根本沒有民主的實質內容：既沒有三權分立,又沒有新聞自由；既沒有公民自組織體系,又沒有高度的地方自治；既沒有全民選舉，又沒有司法獨立，等等。也就是說，無產階級民主以架空民主的方式而與民主相對立。
無產階級民主乃是空虛之物，是毫無民主內容的貨真價實的極權專制。極權專制主義者如列寧、斯大林、毛澤東之流欺騙輿論、混淆是非地肆意編造所謂的無產階級民主，本質上就是要大力推行極權專制主義。
２、民主不分階級。民主對所有的階級都壹視同仁地對待
任何社會都存在著壹定的階級。階級之間的摩擦、矛盾、沖突乃至鬥爭，都是不可避免的。但階級之間的磨擦、矛盾、沖突、鬥爭等，應當在壹定的社會秩序,即通常在法律之內通過協商、談判、行政仲裁等文明方式而予以有效的化解，而不可以用殘酷的、暴烈的和非人道的方式來肆意妄為地消滅對方的存在，並以此為目標而進行災禍連綿的和哀鴻遍野的階級鬥爭和無產階級專政。
馬克思主義出於摧毀資產階級社會的目的，人為地把階級鬥爭尖銳化，極盡誇大階級鬥爭之能事，罔顧事實地否定資本家在工業生產中運用資本、管理、智力等推進社會進步和人類文明的偉大作用，特別是視而不見資本家在生產過程中極為可能的血本無歸等巨大損失，而只是壹味地強調所謂的剩余價值規律。資本家通過自己的資本、技術、管理和對於千變萬化市場之不同風險的擔當而創造了工作場所、提供不同數量的就業機會、給工人發放工資和提供福利，由此而滿足不同人群的生計之需要。如此等等，不能說資本家對工人進行了剝削，而只能說資本家是工人飯碗的提供者。但馬克思卻根本不管這些，硬說資本家剝奪了其所雇傭的工人們的剩余價值，並由此而提倡“剝奪剝奪者”的無產階級暴力革命。
馬克思主義把階級和階級鬥爭極端化，用無產階級暴力革命的方式，打碎並摧毀資產階級國家機器。以推翻資產階級統治為號召，實際上是給既定的正常的社會、給人類文明的正常秩序均造成了令人痛心疾首的和慘不忍睹的滅頂之災。這種慘不忍睹的歷史教訓，極為深重，而且也極為廣大。不但形成了許多國家的悲劇歷史，而且對中國的社會現實仍然產生著不可避免的極為慘痛的負面影響。
階級之間的磨擦、矛盾、沖突、鬥爭等，完全可以通過和平的途徑得以合理的消除與化解。為什麽非得要劍拔弩張地拼得個互不相讓、刀槍相向、有妳無我、有我無妳、妳死我活呢？為什麽不能平心靜氣、以和為貴，互相禮讓、互相尊重、互相幫助、互相愛護、共謀發展、協力並進呢？
事實證明，殘忍暴烈的階級鬥爭和無產階級專政的零和遊戲很不好玩，竟玩掉了億萬人的頭顱。多少聰明的大腦竟充當了毫無價值、毫無意義的灰不拉幾的炮灰呢？！
民主不分階級。無論什麽階級都可以在民主制度中使自己應有的權利得到最大程度的保護。因為民主制度是對社會中的全體人民，即對每壹個人都發揮其所應發揮的保護作用，對社會中的任何壹個階級和任何壹個階層的人都是壹視同仁地、幾無差別地對待的。
所謂的階級民主，是壹個偽命題，是歪曲、割裂民主本質的信口雌黃，是壹種欺名盜世的騙子伎倆。
3、民主不分黨內黨外。“黨內民主”是一個虛假的概念
在胡、溫執政長達十年的過程中，曾經紛紛攘攘地出現過所謂的“黨內民主”壹說。“黨內民主”是個貨真價實的偽命題。除了騙人，還是騙人。哪裏有什麽黨內民主？民主，作為壹個完整的體系，作為壹種現代政治文明和社會文明的制度，根本不分黨內黨外。難道黨內可以搞司法獨立、新聞自由、多黨競爭、總統大選？既然所有這些都不能搞，也根本搞不了，那還能有什麽黨內民主？所謂的黨內民主，簡直是壹點實際內容也沒有的胡扯。
擊鼓傳花的中共領導人胡錦濤為了欺蒙世人而胡編濫造、信口開河地拋出了所謂“黨內民主”的花裏胡哨的繡球，某些禦用專家、學者、教授便開始跟著起哄，使出渾身解數地獻媚邀寵，大唱贊歌，也的確蒙蔽了不少不動腦筋的諸多民主盲。其用虛假的“黨內民主”的騙人鬼話來拖延建立民主制度的良好機遇，也著實浪費了中國人民十年之久的大好光陰。
4、民主不分種族。所有的種族都可以享有民主
所有民族都是人類大家庭的成員，都可以享有現代文明的民主制度。中國人也要追求人類文明普世價值，也要建立適合於自己的民主制度。民主制度不是外國人的專利，民主制度是人類共同追求並予以實現的價值體系和制度架構。中國應該、可以而且必須擁有民主的價值體系和制度架構。江澤民曾說，中國人民不配享有民主制度。這是中共以小人之心度中國人民的君子之腹，是他以螳臂擋車的跳梁小醜之姿企圖阻擋歷史巨輪向著民主目標奮然前行的極其可笑的不知量力。
民主是不分種族的。先進的民族已經實現了民主。尚未實現民主的中國人正在努力爭取民主，並在不遠的將來也壹定會建立起民主制度的。如果認為民主制度不適合於東方人，那就是把同洋也是東方人的兩千三百萬臺灣人民都給排除了民主的範圍之外。因為臺灣人民已經實現了民主制度，已經可以通過競選的方式選擇自己的領導人，已經實現了多黨制、議員選舉、司法獨立、新聞輿論自由、軍隊國家化、發達的公民自組織體系，還有高度的地方自治等。臺灣人民可以擁有民主制度，為什麽中國人民不可以擁有？臺灣人民可以選擇自己的領導人，中國人民為什麽不可以選擇自己的領導人？臺灣可以搞多黨制，為什麽中國就不能搞？新聞媒體在臺灣是自由的，中國為什麽非得要清壹色的政黨壟斷？難道民主制度可以保護臺灣人，卻不能保護中國人嗎？臺灣人民可以享有的自由、民主、人權、法治，為什麽中國人卻不能享有所有這些美好的東西？人類文明普世價值可以在臺灣寶島登陸，但為什麽卻被阻隔於中國之外？同是壹個民族的人，壹個已然堂堂正正地實現了民主制度，壹個卻仍然生活在沒有民主的極權專制統治下？在臺灣人身上所實現的，也應該在中國人身上予以實現。因為民主不僅是臺灣人的追求，而且也是中國人的追求。在臺灣實現了的民主制度，也同樣可以安家落戶在中國。凡是好的東西，都應該成為包括中國人在內和臺灣人在內的全人類的共同財富。
民主是不分種族的。在西方發達社會可以實現民主，在世界的東方也同樣可以實現民主。民主可以在白種人身上得到落實，也同樣可以在黃種人身上得到落實，也可以在黑人身上得到落實，也可以在全世界各大洲的各民族身上得到落實。
5、民主不分地域。民主的“亞洲模式”和“中國式民主”純屬扯淡
民主，不分地域，也沒有所謂地域式的民主。這就是說，民主沒有也不存在所謂的“亞洲模式”。所謂的“亞洲模式”，是新加坡獨裁者李光耀為了維持其極權專制主義統治欺騙新加坡人民、欺騙亞洲人民、欺騙全世界人民而肆意編造的胡說八道。其惡劣之影響，沈重地壓抑著整個亞洲，使亞洲人民都深受其害。民主的“亞洲模式”意味著，亞洲人民必須在極權專制主義的統治下默默地茍活於世，而不能享有歐美國家的人民所享有的民主制度。比如亞洲人民不能夠自由地選擇自己的領導人、不能實行權力制衡、不能搞多黨制、不能擁有完全的言論自由、不能實行高度的地方自治、不能自由地結社組黨、不能自由地集會、請願、遊行示威等等。亞洲人民只能在極權專制主義的制度下乖乖地成為任人宰割的奴隸、奴才，而不能根據自己的意願從事任何有意義、有價值的社會政治活動。
亞洲模式是壹種巧妙設計的牢籠。亞洲人民只能在這個牢籠裏邊、在這個極其有限的範圍內活動，只能按照統治者的意願行事。統治者讓幹什麽就幹什麽，統治者不讓幹什麽就不能幹什麽，壹切都得聽從主子的安排。所謂的主子，就是至高無上的權力掌握者，就是國家或社會的最高統治者。李光耀是新加坡最高權力的掌握者，是壹個貨真價實的獨裁者。亞洲模式正是適應獨裁者的需要應運而生的欺世盜名的極權專制主義之詞組。
民主制度根本不存在所謂的亞洲模式。民主制度以人民主權，尊重多數，保護少數等為原則。以權力制衡為特色，以公民自治、地方自治、輿論自由等為內容。無論是歐洲式民主，還是美國式民主，民主的本質極其表現方式是幾乎沒有什麽差別的，是必然具有本質上的壹致性的。比如在全國大選時，每壹個公民都可以根據自己的意願對於總統競選人莊重地投下神聖的壹票。所有的民主社會都無壹例外地實行多黨競爭機制。在野黨時刻監督、批評、制約執政黨。執政黨倘若表現不好，就必然會在下壹次的大選中被選民們所拋棄。執政黨就只能變成在野黨。在野黨通過為人們所認同的施政綱領就極有可能成為執政黨。在壹個正常的民主社會裏，永遠也不會存在壹黨永遠執政的極權專制主義之特例。能幹並且可以幹好的執政黨可以多幹幾年，但卻絕不會永遠執政。因為沒有永遠的執政黨。壹旦幹不好，就立即下野。因為決定政治權力的只能是人民的選票。人民的選票是關鍵之關鍵，是絕對重要的。
也根本不存在所謂的“中國式民主”。所謂的中國式民主，是抽幹了民主本質內容、徒有其名稱的宣傳口號。這種有名無實的貨色，只能是滑稽可笑的濫竽充數。除了給民主造成極大的傷害之外，除了蠱惑人心的欺世盜名之外，是任何益處也沒有的。相信了民主的“中國模式”，就是相信了極權專制主義的胡說八道。
6、所謂的協商式民主,絕非民主的本質及其形式
有壹種說法叫做：協商式民主。似乎只要協商，就算是實行民主了，至少給人們的印象是這樣。特別是對沒有經歷過民主，因而不可能有任何民主體驗，也不知道民主本質是什麽的大眾來說，協商民主的口號具有相當大的迷惑性。協商就是商量、研究、討論的意思，對於某些事可以各自發表議論，七嘴八舌、議論紛紛的意思。這種商量的方式，不是民主的本質，甚至也不是民主的形式，頂多算是民主形式的壹個初級的、淺層的、表面的現象而已。比較準確的說法應該是，協商不過就是民主形式的壹個影子罷了。如果民主是壹張皮的話，所謂的協商，最多不過是附在皮上的壹、二根毛而已；如果民主是長江大河，協商只不過是大河裏的幾粒水滴而已。這就是說，所謂的協商式民主無論從哪個角度來講，都證明不了民主所具有的價值，也更談不上所謂民主之意義。
用協商式民主的提法來糊弄人，雖然很多人因為不動腦子也根本不了解民主的實際內容，所以就不免大上其當。所謂的“協商式民主”，根本沒有民主的含金量，根本就不是民主。
共產黨的意識形態為了建立人類歷史上最偉大的共產主義烏托邦之需要，無所不用其極地制造出各種各樣的、美輪美奐的、蠱惑人心的、光明靚麗的、冠冕堂皇的詞語。什麽好話都敢說，什麽許諾都敢下。人類最美好的詞語，都可以毫無顧忌地脫口而出。信誓旦旦地誇下海口，什麽”物質極大地豐富”，什麽“各盡所能、按需索取”，什麽“人民當家做主”，還有“壹切為了人民的根本利益”， “全心全意地為人民服務”，如此等等，簡直不壹而足、不勝枚舉。但所有這些美麗的言詞，僅僅是落不到實處的言詞而已，是不可能當真的，也根本不必當真的。因為所有這些虛了冒套的東西，都不過是些海市蜃樓般蠱惑人心的泡影而已。顯示人類文明的諸多具有實際內容的好東西壹開始常常當做被批判、被圍剿、被打倒的反動的東西。誰要是隨心所欲地提出來，就必定被當做肆意誹謗、汙蔑、批判、絞殺的目標。對於這些詞語，隨著時間的推進和社會的變化，極權專制主義者也像變色龍壹樣地變換著讓人眼花繚亂的色彩，常常經歷由壹開始的否定、據斥、反對的態度，逐漸地變成欣然接受乃至大力提倡的復雜多變的歷史過程。對於民主這個詞組，就是如此。在毛、鄧、江時代，誰要是提倡民主，誰就必定被打成反革命或敵對勢力，輕者橫遭磨難或身陷囹吾，重者不但被關押，而且還慘遭殺戮。因為追求民主就意味著犯罪。民主人士通常被當做不可饒恕的罪犯來對待。在後極權時期，中共及其黨魁卻把民主這個詞組當成了他們津津樂道的口頭禪。也就是說，壹方面極權專制主義的所作所為沒有任何壹點點民主的內容，另壹方面他們卻總是打著民主的旗號，無所不用其極地給自己的統治喬裝打扮，於是不可避免地形成了民主的詞語滿天飛，極權專制主義到處在的可悲可恥之現狀。中共及其黨魁肆意妄為地架空民主，在沒有任何民主內容存在的情況下冠冕堂皇地談論有名無實的民主，葉公好龍地紙上談兵，到處彌漫著民主的迷霧，用種種非民主本質的存在取民主的本質存在而代之，耍盡了種種虛與委蛇的騙術之伎倆，極盡蠱惑人心之能事，也的確造成了深入而廣泛的不良之影響。受到假民主之蠱惑的人們可謂多如牛毛、泱泱之眾。為此，絕對有必要全面徹底地清理並揭露共產黨的意識形態籠罩在民主之上的重重迷霧，以正視聽，以恢復民主之本質。倘若中國人仍然擺脫不了共產黨的意識形態所帶來的民主迷霧之困擾，就不會也不可能順利地實現民主。
破除迷霧，為的是恢復真相；破除民主的迷霧，目的是為了追求民主、捍衛民主、實現民主。破除紅色意識形態籠罩在民主之上的重重迷霧，必定是艱難困苦的，但也是無尚光榮的，價值是無與倫比的，意義是非同小可的。
１、中國特色的社會主義民主民主，是極權專制主義冠冕堂皇之稱謂
中共曾經宣稱，中國特色的社會主義民主制度比資產階級的民主制度要好壹百萬倍。但實際上，中國特色的社會主義民主制度卻是民主的反面，恐怕還不是壹般的反面，而是極端地反面，是極權專制主義登峰造極的本質及其形式。列寧的信口雌黃、顛倒黑白、指鹿為馬，可謂比比皆是。中國特色的社會主義民主制度，只是其中的壹個例子而已。
中共十八大提出了十二個詞組、二十四個字的“中國特色的社會主義價值觀”。其中有個詞組叫做”民主” 。但此民主卻不是別的，而是壹個特定的詞匯，即中國特色的社會主義民主制度。民主制度，壹加上中國特色的社會主義，就從根本上變了樣，因為此民主就壹定不是民主所應具有的本質了。民主就完全徹底地與自己相異化了。與民主的本質相異化中國特色的社會主義民主制度，壹直是中共自我標榜的冠冕堂皇的旗號，也的確引起了諸多不明真相的知識分子和廣大民眾的傾心相向與充分信任。趨之若鶩者不勝枚舉、層出不窮；歌功頌德者不壹而足、泱泱之眾，仿佛世界上真有壹種叫做中國特色的社會主義民主制度的東西似的。中國特色的社會主義以集體主義為核心，以社會、國家為本位。其所實行的是極權專制主義的壹黨專政，因為中國特色的社會主義從來不承認更不允許立法權、行政權、司法權的三權分立，因而沒有以權力制約權力、以權力限定權力，從而沒有權力之間的相互制衡，勢所必然地導致權力濫用；中國特色的社會主義不承認更不允許多黨競爭，根本談不上黨際之間的相互監督、制約，只認定共產黨的絕對的領導地位，而其他政黨只能在共產黨的領導下作為附庸、作為花瓶，方可存在下去。不接受共產黨領導的其他政黨都概莫能外地被認定為必予否定、必予打擊、必予取締的非法存在。共產黨自我認定其絕對的領導地位，是中國特色的社會主義社會的主要的和根本的政治標誌。根據政治學的壹般原理，壹黨制必然是壟斷性的政治制度，不可避免地給社會造成難以想象的巨大危害。哪怕再好的壹黨制，也不能不是最壞的政治制度。這是由無窮無盡的歷史教訓和極為慘烈的現實經驗所壹而再再而三地證明了的千真萬確的真理。壹黨制以前沒有，現在仍然沒有，將來也不會有並且永遠也不可能有任何利於國計民生之作為的。壹黨制由於權力沒有制衡、沒有約束，肆意濫權就是勢所必然；胡作非為就是司空見慣、見慣不怪的。哪怕為了使非正常的社會生活走向正常化，也必須實行多黨制，也必須進行公開的、透明的政黨之間的競爭，以形成黨際之間相互監督、檢查、批評的良好氛圍。這，才是正常的社會政治生活之常態；中國特色的社會主義絕不同意更不允許舉行全國性大選，故此最高的政治權力通常來源於圈裏人的內部決定，各級政權的來源方式也都莫不如此，都沒有經過現代政治文明必有的全民同意或認定的選舉過程。這，就好像在奧林匹克運動會上的比賽中，壹個從來沒有進行過體育鍛煉的人，不費吹灰之力就可以拿下某個體育項目的金牌，成為舉世矚目的冠軍。壹黨專政的密室政治就是如此這般匪夷所思地和難以理喻地生成政治上的領袖人物的。因為沒有全民競選的過程，有沒有能力不曉得，其治國理政的水平、素質、才華等等壹概糊塗賬，根本沒有經過人民的同意、許可，就壹下子登上了九五之尊的高位，就成為指揮壹切、號令壹切的英明聖主了。這樣的領袖人物實在難以讓人恭維，也無法使人心悅誠服，盡管其擁有至高無上的權力，也不足以讓人心向往之；中國特色的社會主義決不允許公民私人辦媒體。所有的媒體都是黨控、都是官辦。沒有私營媒體，盡管有千百萬家官辦媒體，也就意味著只有壹家媒體。只有壹家黨控媒體，是無利於社會發展和文明進步的，是不可能有力地反應廣大民眾的基本訴求的，而只能帶來貧窮落後的社會現實；中國特色的社會主義的司法壹直強調，必須堅持黨的領導。堅持黨的領導的司法，不會有也不可能有任何的獨立性。司法不獨立，是中國特色的社會主義社會的普遍現象。司法不獨立，司法受到黨權及其派生的政權肆無忌憚的幹擾、阻撓和破壞，必將生成數不勝數的各種各樣的冤假錯罪案，必將生成層出不窮的越來越多的上訪人員。在原有的冤案尚未解決的基礎上，又連綿不絕地增加更多的新的冤案；在原有的上訪大軍中，又不斷地增加更多的上訪人員，社會就是這樣在惡性循環的過程中茍延殘喘下去的，根本談不上希望，更沒有光明可言。
綜上所述，中國特色的社會主義與民主是格格不入的，不但大相徑庭，而且還南轅北轍；不但南轅北轍，而且天淵之別。既然如此，為什麽中共還要在社會主義的後面強行地加上民主二字，於是就形成了招搖過市的冠冕堂皇的所謂的中國特色的社會主義的民主制度？因為中共慣於胡謅八扯、似是而非、胡攪蠻纏，硬把不是當理說。胡編濫造以欺世，信口開河售其奸，黑白混淆亂是非，真真假假糊弄人。如果中國特色的社會主義是火，那麽民主就是水，反之亦然；如果中國特色的社會主義是黑，那麽民主就是白，反之亦然。兩個本質上絕對不壹樣乃至根本相反的東西，卻被胡攪蠻纏地攪合到了壹起，都給攪得亂成了壹鍋粥。
2 、民主集中制，是極權專制主義的本質表現
民主集中制是列寧的建黨原則。由於中共是蘇聯共產黨的兒黨，中共曾經是蘇共所建立的第三國際的壹個支部，故此中共完全是按照蘇聯共產黨的意識形態、組織方式以及相關要求建立起來的。中共乃是蘇共克隆的復制品。民主集中制作為建黨原則也同樣地移植到中共身上。
所謂民主集中制，是指在壹項活動或訂立壹個決議中，首先需要進行商議、討論，拿出各種各樣的乃至不同的意見、建議，批評等，這些都是可以的，也是必須的。但是，這個過程走過了壹遍之後仍然不能形成最後的決定。掌握最終裁決權的，卻可以根據大家討論的結果拿出自己的最後意見。這，就是集中。前面的過程是準備，不管眾說紛紜的議論、商討是什麽，不管其利弊分析怎麽樣，都不過是讓人信以為真的裝潢的門面而已。最後真正起決定性作用的，則是拍板定奪的那個人、那個搞集中的人，也是掌握實際決定權的、官最大的那個人。
如果按照列寧主義的建黨原則來考慮，早在二千多年前的秦王朝，千古壹帝的秦王贏政早就實行了列寧在二千多年之後所提出的民主集中制了。因為秦始皇在作出某種決定之前，也是首先把他的某些想法交給他的大臣們討論、商議、爭辯。大臣們各抒己見，諫言獻策，有時也不免爭得個面紅耳赤。大臣們的意見相持不下，各執壹詞，都有道理，那就喋喋不休地說下去，此即所謂的民主；作為偉大的無產階級革命家，橫掃六合的偉大領袖，搞統壹而功勞蓋世的大救星——秦王贏政最後說了話，於是乎就形成了具有秦朝特色的中央文件，在全國各地都必須堅定不移地執行。“理解的，要執行；不理解的，要在執行中加深理解。”（林彪語）“全國服從全黨，全黨服從中央”，中央服從政治局常委會，常委會服從黨的最高領袖。這種所謂民主的過程是冠冕堂皇的裝樣子的、糊弄人的，是根本不能算數的，只有集中到獨裁者的身上，才能算是壹切都OK了。這，就是民主集中制的要義。
由此看來，列寧的民主集中制是毫不新鮮的、是古已有之的，並且是業已實行了二千年之久的王朝式的貨色。唯壹不同的是，極力反對資產階級民主，並把資產階級民主稱之為騙人的列寧卻不得不打著民主的旗號來為自己的極權專制主義的集中大張其目，偷梁換柱地抽空了民主的本質和內涵，掛羊頭賣狗肉地、真真切切地實行起極權專制主義那壹套。
所謂的民主集中制，民主是壹丁點兒也沒有的，是根本見不到的，是從頭至尾地騙人的，是拉大旗作虎皮地自欺欺人的；集中，即獨裁卻是硝煙彌漫的、無孔不入的、霧霾重重的、貨真價實的極權專制主義。
3、人民民主專政，既無關人民，又無關民主，是極權專制主義瞞天過海的欺騙
民主的壹項重要原則是人民主權，即壹切權力都來自於人民。人民主權的內涵是：統治者在掌握權力之前，必須經過被統治者的同意。沒有經過人民同意的統治者，無論說得再怎麽天花亂墜、自吹自擂，本質上也是非法的存在，是邪惡的存在，是罪惡的存在。這樣的統治者絕不是人民的意願之表示，因為其權力跟人民壹點關系都沒有，甚至連壹毛錢的關系都沒有，連壹分錢的關系都沒有。但這樣的極權專制主義者卻以人民的名義對人民實行耀武揚威的蠻橫霸道的強力統治或領導，而根本不能按照人民的意願辦事，總是違逆人民的意誌千方百計地並且是無所不用其極地謀取個人的或小集團的私利。這樣的統治者、這樣的領導制度，必然是禍國殃民的極權專制主義的腐朽沒落的制度，而絕非民主制度。因為民主制度必然以人民主權為原則。在民主制度下，任何官員都不會也不敢肆意濫權、胡作非為。那些濫用權力的人，只能碰得頭破血流而灰溜溜地滾蛋了事，更不可能頤指氣使地占據高位，並且長期地獨霸政壇。
人民民主屬於同義反復，因為民主本身就包含人民主權的意思了，故而用不著重復。同義反復，實際上就是多此壹舉，簡言之就是廢話、是畫蛇添足。只說民主就夠了，既簡練又明確，何必還要加上壹個所謂的“人民”？
至於民主專政，就更是匪夷所思、難以理喻了，屬於具有列寧主義特色的胡攪蠻纏、是非混淆。因為專政與民主是格格不入的，是針鋒相對的，是水火不容的。專政是獨裁的意思，是專制的表示，是極權的反映。對於專政壹詞情有獨鐘並津津樂道的列寧曾經不打自招地指出：所謂專政，就是不受法律限定的赤裸裸的暴力。根據這壹定律，再來看看“民主專政”這壹詞組，立刻就可以發現其中的荒謬絕倫之處。所謂的民主專政，也就是以民主的名義實行不受法律限定的赤裸裸的暴力。可是民主要求必須尊重根據優風良俗所訂立的社會行為之規範，即良好的法律。如此必將極大程度地避免並克服赤裸裸的暴力。故此，民主從本質上就已經完全徹底地排除了以暴力為本質的專政。因為民主不是獨裁，不是極權，不是專制；民主既遵循良好的道德規範，又遵守既定的良好的法律；既尊重普遍的人性，又恪守基本的道義，所以民主應該、可以而且必須摒棄強行附加在自己身上的專政。實行專政，就必定毫無民主可言，即便打著民主的旗號，那也不過是偷梁換柱以售其奸的騙子之所為，而且也只能騙得了壹時，但卻決不會騙得了長遠；只能騙得了腦殘和愚民，而絕不會在覺悟者面前為所欲為地繼續行騙。因為露餡是必然的，失敗也是必須的。要實行民主，就必須摒棄專政。民主是絕對不允許獨裁的，也沒有任何極權的可乘之機，也不允許專制的乘虛而入。民主制度要求權力的相互制衡、相互約束、相互監督、相互批評，而不能形成權力的過分集中，從而避免了壹人獨裁或壹黨專政。因此，民主制度是防範極權專制主義的行之有效之途徑，也是根除所謂專政----無論是革命群眾專政，還是無產階級專政，亦或是黨魁專政的最佳方式。
究竟是誰把反對民主、扼殺民主並消除民主的專政驢唇不對馬嘴地、霸王硬上弓地、硬性地掛靠在民主之上的？這麽做的始作俑者，乃是撒謊成性的所謂的無產階級革命導師、被現在的俄羅斯大中小學教科書認定為曾拿著德皇的巨額資金潛入俄國搞顛覆的俄奸——列寧。因為列寧慣於胡攪蠻纏、是非混淆、胡謅八扯地搞這樣的或類似的對立統壹，把八竿子打不著的東西強拉硬扯地弄到壹起，把人們的正常思維都給搞得個混亂不堪、亂七八糟，以便於渾水摸魚、從中漁利。民主專政是如此這般的壹個例子，屬於似是而非的東西，根本經不住嚴密的理論推敲，也經不住時間的檢驗和實踐的考驗。
像列寧壹樣，毛澤東也似是而非、胡攪蠻纏、黑白顛倒、胡謅八扯，總是搞所謂的對立統壹的無理咬三分的伎倆、沒有正常的理論分析，沒有應有的邏輯概念，以胡說八道為特色，以偷梁換柱為本能，經常搞壹些貍貓換太子的下流之作為，以搞亂中國人的正常思維，從而使中國人的思想認識很大程度上都停留在指鹿為馬、渾不講理的水平上。中國當代哲學由此而變得不能形而上，只能形而下，即庸俗不堪，獨立之精神喪失殆盡，極為稀少超越性。中國哲學的根本墮落，就在於列寧式的和毛澤東式的權力意誌的歪理邪說浸染其中。
人民民主專政，只需要民主二字即可。既不需要人民給民主來畫蛇添足，又不需要專政給民主來肆意添亂、橫生事端。
4、壹黨專政下的多黨合作制，是反民主的極權專制
中國現實的政治制度也自稱是所謂的多黨制。在臺上執政的是中國共產黨，還有八個在野黨，即所謂的民主黨派：中國國民黨革命委員會、中國民主同盟、中國民主建國會、中國民主促進會、中國農工民主黨、中國致公黨、九三學社、臺灣民主自治同盟。這八個所謂的民主黨派在各自的《黨章》上都明確地寫著“本黨服從中國共產黨的領導”等條款，並以此作為自己的立黨方針。這就意味著，這八個民主黨派根本沒有自己獨立的政治綱領，只能聽命於中共壹言九鼎的領導。無怪乎，地球人都知道，中國大陸的八個所謂的民主黨派，只不過是八個花瓶黨而已。所謂花瓶，就是裝潢、裝飾、裝修之意。八個花瓶黨是中國共產黨的自我裝潢、裝飾、裝修而已。因為八個花瓶黨實際上沒有屬於自己的任何獨立的政治立場，壹切以中共的意誌為意誌，壹切得看中共的眼色來行事，壹切以中共的規定為圭臬，而不能也不敢擁有屬於自己的獨立自主的政治立場、政治態度，只能有隨聲附和、唯唯諾諾的份兒，絲毫顯示不出自己應有的獨特的政治價值。因為這八個花瓶黨不但政治上聽命於中共，而且經濟上也需要中共的施舍。中共隨心所欲地、巧取豪奪地吞噬國家的財政以自肥，也把其所榨取的民脂民膏的壹部分施舍給聽命於它的八個花瓶黨。八個花瓶黨通過中共所榨取的民脂民膏之施舍而存在。沒有中共，八個花瓶黨都幾乎不可能存在下去了。中共讓妳活，妳八個花瓶黨當然可以存在；但中共壹不高興，那妳就根本活不了。在文革十年裏，八個花瓶黨都到哪裏去了？都被統統地取締了，都被打入十八層地獄了。可見，八個花瓶黨在中共看來，實在是可有可無的，是根本無關緊要的。眾所周知，八個花瓶黨的主要頭目幾乎都是秘密的中共黨員，卻領導著打著民主黨派旗號的所謂的在野黨。這八個花瓶黨實際上不過就是中共的各個支部而已，只不過是比較大的全國範圍的並且是不為外人道的支部而已。這樣的花瓶黨別說八個，就是八十個、八百個，乃至八千個、八萬個，也根本顯示不出民主制度所要求的多黨制之價值、之意義的。依附性的政黨哪怕再多，但由於喪失了自身的獨立性，便不可避免地喪失了自身獨特的政治價值。沒有獨立性的政黨，是不可能對其他黨派乃至執政黨產生監督與制衡的至關重要的政治作用的。只有獨立的政黨，才能在政治文明的民主制度中發揮其所應有的監督、批評、制衡包括執政黨在內的其他政黨的政治權力之作用。
中共始終不承認自己的統治為“壹黨專政”，只承認“中國共產黨領導下的多黨合作制”。所謂的“共產黨領導下的多黨合作制”，其實就是花樣翻新的“壹黨專政”。這種貨真價實的壹黨制，無論幹什麼，都始終沒個好，也肯定好不了。
多黨制是現代民主制度的重要內容之壹。多黨制要求黨際之間的關系絕不能相互依附，而必須相互獨立。依附性的政黨是沒有價值的。基於這個現代政治文明的道理，中國大陸的八個花瓶黨的價值究竟如何，恐怕不難猜想。也就是說，價值是幾乎沒有的，甚至歸零。現代文明的政黨必須獨立，必須擁有屬於自己的獨立的政治立場、政治態度。不獨立是不行的，是絕對不行的。只有獨立的政黨，才能在現代文明的社會政治活動中確立自己不容忽視的價值，也具有其自身的意義。
壹九九八年在中國風起雲湧地組建了獨立的中國民主黨。這是中國人民沖破極權專制主義的壹黨專政所做出的功在當代、利在千秋的開天辟地的和史無前例的政治創舉。雖然中國民主黨的全國性組黨運動遭到了黑惡勢力的蠻橫霸道的取締、圍剿與鎮壓，中國的仁人誌士們都被悉數地、統統地關進了共產監獄，共獲刑期超過了壹千年。但是，中國人民仍然不屈不撓、矢誌不渝地追求中國別開生面的多黨制的努力是極其可貴的，並已然種下了長生不滅的民主之火種。
中國民主黨開辟了中國多黨制的先河。其光耀千秋的卓越不朽之貢獻，其對中國民主轉型的重要價值和非同凡響之意義，是極其偉大的、是無比光榮的。這就是說，中國民主黨作為建設性的反對黨猶如在極權專制主義壹黨專政的死水壹潭中扔下了壹塊巨大的石頭，於是就浪濤滾滾、水花四濺，壹波又壹波的政治漣漪綿延不絕，逐漸擴散，勢所必然地產生經久不息之影響。
前蘇聯和前東歐的共產國家都曾經實行過極權專制主義的壹黨專政，也都在各自國家的《憲法》中明確規定，在整個社會中共產黨擁有至高無上的領導地位。眾多持不同政見的知識分子和廣大民眾通過各種方式強烈地要求取締《憲法》中規定的共產黨的絕對領導地位，目的就是要破除壹黨專政的極權專制，以確立現代文明的民主制度中的多黨制。
雖然由壹黨制過渡到多黨制的道路艱難曲折、荊棘叢生、障礙重重，但有覺悟的俄羅斯人民和東歐各國人民卻不畏任何艱難困苦、百折不撓，不達目的決不罷休，最終戰勝了壹黨專政的極權專制，昂首闊步地走上了現代文明的民主自由的輝煌坦途，已然實現了多黨競爭的民主制度。
中國也要實行多黨制。不實行多黨制是絕對不行的；總是實行壹黨制，是不可能促進社會發展和文明進步的。而要實行多黨制，就必須廢除《憲法》中所規定的共產黨的絕對領導地位，就必須去除“在共產黨的領導下”之類的霸王條款，就必須允許並提倡不同的政治勢力、政治團體、政治黨派在社會政治生活中發揮其所應發揮的不同的獨立的政治作用。
民主是不能曲解、不能閹割的。民主是個整體。把作為整體的民主予以閹割，予以肢解，民主就四分五裂，就很不成樣子了。為了實行反民主的極權專制，毛澤東及其領導的中共千方百計地把民主分割成形形色色、不壹而足的慘不忍睹的和支離破碎的狀態，以主義劃分民主，民主就變成了莫名其妙的社會主義民主和資本主義民主；以內外分割民主，民主就變成了匪夷所思的黨內民主和黨外民主；以地域分割民主，民主就形成了東方民主和西方民主，等等。
民主，指的是現代文明社會通常具有的壹個不能曲解、不能閹割的作為整體的現代文明的社會政治制度。民主是不能分割的，因為制度不能分割；分割民主，就是取締民主、消除民主、滅殺民主，就是掩耳盜鈴地實行反民主的極權專制。極權專制主義者如毛澤東之流，向來是樂此不疲地、欺世盜名地、冠冕堂皇地、也無所不用其極地打著已被閹割的民主之大旗，隨心所欲地實行反人類、反文明、反民主的罪惡之勾當。毛澤東罄竹難書、窮兇極惡的極權專制主義終於得逞，的確給中國人民造成了史無前例的滅頂之災！
１、所謂無產階級民主，是貨真價實的極權專制
世界上既沒有所謂的無產階級民主，又沒有所謂的資產階級民主。民主制度既限制政府的權力，又保護並擴大公民個人所具有的自由；民主制度既是人禍和悲劇的規避途徑，又可以通過責任制、責任追究乃至責任終生追究等建立人禍預防機制、糾錯機制、更正機制，從而最大程度地乃至於從根本上避免各種各樣的冤假錯罪案，特別是可以有效地避免全社會的災難和悲劇。連極權專制主義者鄧小平也不得不承認，像中國無產階級文化大革命這樣的災難,根本不會發生在西方實行民主制度的國家。這就從反面證明了壹個道理：極權專制主義是社會重大悲劇之禍根。
所謂的無產階級民主，根本沒有民主的實質內容：既沒有三權分立,又沒有新聞自由；既沒有公民自組織體系,又沒有高度的地方自治；既沒有全民選舉，又沒有司法獨立，等等。也就是說，無產階級民主以架空民主的方式而與民主相對立。
無產階級民主乃是空虛之物，是毫無民主內容的貨真價實的極權專制。極權專制主義者如列寧、斯大林、毛澤東之流欺騙輿論、混淆是非地肆意編造所謂的無產階級民主，本質上就是要大力推行極權專制主義。
２、民主不分階級。民主對所有的階級都壹視同仁地對待
任何社會都存在著壹定的階級。階級之間的摩擦、矛盾、沖突乃至鬥爭，都是不可避免的。但階級之間的磨擦、矛盾、沖突、鬥爭等，應當在壹定的社會秩序,即通常在法律之內通過協商、談判、行政仲裁等文明方式而予以有效的化解，而不可以用殘酷的、暴烈的和非人道的方式來肆意妄為地消滅對方的存在，並以此為目標而進行災禍連綿的和哀鴻遍野的階級鬥爭和無產階級專政。
馬克思主義出於摧毀資產階級社會的目的，人為地把階級鬥爭尖銳化，極盡誇大階級鬥爭之能事，罔顧事實地否定資本家在工業生產中運用資本、管理、智力等推進社會進步和人類文明的偉大作用，特別是視而不見資本家在生產過程中極為可能的血本無歸等巨大損失，而只是壹味地強調所謂的剩余價值規律。資本家通過自己的資本、技術、管理和對於千變萬化市場之不同風險的擔當而創造了工作場所、提供不同數量的就業機會、給工人發放工資和提供福利，由此而滿足不同人群的生計之需要。如此等等，不能說資本家對工人進行了剝削，而只能說資本家是工人飯碗的提供者。但馬克思卻根本不管這些，硬說資本家剝奪了其所雇傭的工人們的剩余價值，並由此而提倡“剝奪剝奪者”的無產階級暴力革命。
馬克思主義把階級和階級鬥爭極端化，用無產階級暴力革命的方式，打碎並摧毀資產階級國家機器。以推翻資產階級統治為號召，實際上是給既定的正常的社會、給人類文明的正常秩序均造成了令人痛心疾首的和慘不忍睹的滅頂之災。這種慘不忍睹的歷史教訓，極為深重，而且也極為廣大。不但形成了許多國家的悲劇歷史，而且對中國的社會現實仍然產生著不可避免的極為慘痛的負面影響。
階級之間的磨擦、矛盾、沖突、鬥爭等，完全可以通過和平的途徑得以合理的消除與化解。為什麽非得要劍拔弩張地拼得個互不相讓、刀槍相向、有妳無我、有我無妳、妳死我活呢？為什麽不能平心靜氣、以和為貴，互相禮讓、互相尊重、互相幫助、互相愛護、共謀發展、協力並進呢？
事實證明，殘忍暴烈的階級鬥爭和無產階級專政的零和遊戲很不好玩，竟玩掉了億萬人的頭顱。多少聰明的大腦竟充當了毫無價值、毫無意義的灰不拉幾的炮灰呢？！
民主不分階級。無論什麽階級都可以在民主制度中使自己應有的權利得到最大程度的保護。因為民主制度是對社會中的全體人民，即對每壹個人都發揮其所應發揮的保護作用，對社會中的任何壹個階級和任何壹個階層的人都是壹視同仁地、幾無差別地對待的。
所謂的階級民主，是壹個偽命題，是歪曲、割裂民主本質的信口雌黃，是壹種欺名盜世的騙子伎倆。
3、民主不分黨內黨外。“黨內民主”是一個虛假的概念
在胡、溫執政長達十年的過程中，曾經紛紛攘攘地出現過所謂的“黨內民主”壹說。“黨內民主”是個貨真價實的偽命題。除了騙人，還是騙人。哪裏有什麽黨內民主？民主，作為壹個完整的體系，作為壹種現代政治文明和社會文明的制度，根本不分黨內黨外。難道黨內可以搞司法獨立、新聞自由、多黨競爭、總統大選？既然所有這些都不能搞，也根本搞不了，那還能有什麽黨內民主？所謂的黨內民主，簡直是壹點實際內容也沒有的胡扯。
擊鼓傳花的中共領導人胡錦濤為了欺蒙世人而胡編濫造、信口開河地拋出了所謂“黨內民主”的花裏胡哨的繡球，某些禦用專家、學者、教授便開始跟著起哄，使出渾身解數地獻媚邀寵，大唱贊歌，也的確蒙蔽了不少不動腦筋的諸多民主盲。其用虛假的“黨內民主”的騙人鬼話來拖延建立民主制度的良好機遇，也著實浪費了中國人民十年之久的大好光陰。
4、民主不分種族。所有的種族都可以享有民主
所有民族都是人類大家庭的成員，都可以享有現代文明的民主制度。中國人也要追求人類文明普世價值，也要建立適合於自己的民主制度。民主制度不是外國人的專利，民主制度是人類共同追求並予以實現的價值體系和制度架構。中國應該、可以而且必須擁有民主的價值體系和制度架構。江澤民曾說，中國人民不配享有民主制度。這是中共以小人之心度中國人民的君子之腹，是他以螳臂擋車的跳梁小醜之姿企圖阻擋歷史巨輪向著民主目標奮然前行的極其可笑的不知量力。
民主是不分種族的。先進的民族已經實現了民主。尚未實現民主的中國人正在努力爭取民主，並在不遠的將來也壹定會建立起民主制度的。如果認為民主制度不適合於東方人，那就是把同洋也是東方人的兩千三百萬臺灣人民都給排除了民主的範圍之外。因為臺灣人民已經實現了民主制度，已經可以通過競選的方式選擇自己的領導人，已經實現了多黨制、議員選舉、司法獨立、新聞輿論自由、軍隊國家化、發達的公民自組織體系，還有高度的地方自治等。臺灣人民可以擁有民主制度，為什麽中國人民不可以擁有？臺灣人民可以選擇自己的領導人，中國人民為什麽不可以選擇自己的領導人？臺灣可以搞多黨制，為什麽中國就不能搞？新聞媒體在臺灣是自由的，中國為什麽非得要清壹色的政黨壟斷？難道民主制度可以保護臺灣人，卻不能保護中國人嗎？臺灣人民可以享有的自由、民主、人權、法治，為什麽中國人卻不能享有所有這些美好的東西？人類文明普世價值可以在臺灣寶島登陸，但為什麽卻被阻隔於中國之外？同是壹個民族的人，壹個已然堂堂正正地實現了民主制度，壹個卻仍然生活在沒有民主的極權專制統治下？在臺灣人身上所實現的，也應該在中國人身上予以實現。因為民主不僅是臺灣人的追求，而且也是中國人的追求。在臺灣實現了的民主制度，也同樣可以安家落戶在中國。凡是好的東西，都應該成為包括中國人在內和臺灣人在內的全人類的共同財富。
民主是不分種族的。在西方發達社會可以實現民主，在世界的東方也同樣可以實現民主。民主可以在白種人身上得到落實，也同樣可以在黃種人身上得到落實，也可以在黑人身上得到落實，也可以在全世界各大洲的各民族身上得到落實。
5、民主不分地域。民主的“亞洲模式”和“中國式民主”純屬扯淡
民主，不分地域，也沒有所謂地域式的民主。這就是說，民主沒有也不存在所謂的“亞洲模式”。所謂的“亞洲模式”，是新加坡獨裁者李光耀為了維持其極權專制主義統治欺騙新加坡人民、欺騙亞洲人民、欺騙全世界人民而肆意編造的胡說八道。其惡劣之影響，沈重地壓抑著整個亞洲，使亞洲人民都深受其害。民主的“亞洲模式”意味著，亞洲人民必須在極權專制主義的統治下默默地茍活於世，而不能享有歐美國家的人民所享有的民主制度。比如亞洲人民不能夠自由地選擇自己的領導人、不能實行權力制衡、不能搞多黨制、不能擁有完全的言論自由、不能實行高度的地方自治、不能自由地結社組黨、不能自由地集會、請願、遊行示威等等。亞洲人民只能在極權專制主義的制度下乖乖地成為任人宰割的奴隸、奴才，而不能根據自己的意願從事任何有意義、有價值的社會政治活動。
亞洲模式是壹種巧妙設計的牢籠。亞洲人民只能在這個牢籠裏邊、在這個極其有限的範圍內活動，只能按照統治者的意願行事。統治者讓幹什麽就幹什麽，統治者不讓幹什麽就不能幹什麽，壹切都得聽從主子的安排。所謂的主子，就是至高無上的權力掌握者，就是國家或社會的最高統治者。李光耀是新加坡最高權力的掌握者，是壹個貨真價實的獨裁者。亞洲模式正是適應獨裁者的需要應運而生的欺世盜名的極權專制主義之詞組。
民主制度根本不存在所謂的亞洲模式。民主制度以人民主權，尊重多數，保護少數等為原則。以權力制衡為特色，以公民自治、地方自治、輿論自由等為內容。無論是歐洲式民主，還是美國式民主，民主的本質極其表現方式是幾乎沒有什麽差別的，是必然具有本質上的壹致性的。比如在全國大選時，每壹個公民都可以根據自己的意願對於總統競選人莊重地投下神聖的壹票。所有的民主社會都無壹例外地實行多黨競爭機制。在野黨時刻監督、批評、制約執政黨。執政黨倘若表現不好，就必然會在下壹次的大選中被選民們所拋棄。執政黨就只能變成在野黨。在野黨通過為人們所認同的施政綱領就極有可能成為執政黨。在壹個正常的民主社會裏，永遠也不會存在壹黨永遠執政的極權專制主義之特例。能幹並且可以幹好的執政黨可以多幹幾年，但卻絕不會永遠執政。因為沒有永遠的執政黨。壹旦幹不好，就立即下野。因為決定政治權力的只能是人民的選票。人民的選票是關鍵之關鍵，是絕對重要的。
也根本不存在所謂的“中國式民主”。所謂的中國式民主，是抽幹了民主本質內容、徒有其名稱的宣傳口號。這種有名無實的貨色，只能是滑稽可笑的濫竽充數。除了給民主造成極大的傷害之外，除了蠱惑人心的欺世盜名之外，是任何益處也沒有的。相信了民主的“中國模式”，就是相信了極權專制主義的胡說八道。
6、所謂的協商式民主,絕非民主的本質及其形式
有壹種說法叫做：協商式民主。似乎只要協商，就算是實行民主了，至少給人們的印象是這樣。特別是對沒有經歷過民主，因而不可能有任何民主體驗，也不知道民主本質是什麽的大眾來說，協商民主的口號具有相當大的迷惑性。協商就是商量、研究、討論的意思，對於某些事可以各自發表議論，七嘴八舌、議論紛紛的意思。這種商量的方式，不是民主的本質，甚至也不是民主的形式，頂多算是民主形式的壹個初級的、淺層的、表面的現象而已。比較準確的說法應該是，協商不過就是民主形式的壹個影子罷了。如果民主是壹張皮的話，所謂的協商，最多不過是附在皮上的壹、二根毛而已；如果民主是長江大河，協商只不過是大河裏的幾粒水滴而已。這就是說，所謂的協商式民主無論從哪個角度來講，都證明不了民主所具有的價值，也更談不上所謂民主之意義。
用協商式民主的提法來糊弄人，雖然很多人因為不動腦子也根本不了解民主的實際內容，所以就不免大上其當。所謂的“協商式民主”，根本沒有民主的含金量，根本就不是民主。
