美国在阿富汗羞辱式的撤退，是对台湾命运糟糕的预兆
美国在阿富汗的耻辱地撤退，这一点全世界都看得到，历史也一定会记录下拜登政府这无能又耻辱的一笔。
我现在想强化说明一点，美国的这种溃败对台湾命运是一种不好的预兆。在这一点上小粉红和台湾亲共派并没有完全说错，他们的理由值得认真思考。
第一个理由，美国从阿富汗的逃窜式撤退，在一定程度上打击了盟友对美国的信心。这本身就是一种感性的认知：阿富汗难民涌入机场的那些场景，就是让人联想起西贡时刻。阿富汗和西贡的场景就是很相似，这也就让人想起了更多盟友被抛弃的情形，例如79年的德黑兰和49年的上海。说回今天，刚看新闻说韩国想从美国要回战时指挥权，这就是美国盟友对美国信心降低的体现。
第二，台湾总是过分夸大了自己的利用价值。虽然我们不知道对美国来说，保住台湾的边界成本到底在哪，但如果这个成本超过美国政客们所能接受的上限，那台湾被抛弃也不是不可能的。当年南越没有利用价值吗，中华民国没有利用价值吗。南越就因为“有限战争”这一个目标就把共产世界版图让到东南亚，美国宁可损失美国在南越的港口纵深基地也要放弃南越。放弃中华民国就更搞笑了，仅仅是杜鲁门嫌蒋介石没有支持他，为了泄私愤。所以，台湾不要以为占着第一岛链和芯片，就可以过高地估计自己地位。美国失去第一岛链，手里还会有第二第三岛链。美国失去台积电，手里还有英特尔三星。而对台湾自己来说，任何失去都是承担不起的。
第三，美国此次行动清晰无误地体现出美国的能力不足。美国首先连敌我形势都不能正确判断，拜登说阿富汗政府至少能撑三个月，但事实显然不是这样，阿富汗民选政府垮台才用了多久。而且拜登撤军先把军人撤走，武器和平民留在当地，这个顺序本身就是错的，正是这样的顺序导致了大量美式装备落到塔利班手里，也导致了人道灾难。这一连串行动就说明美国能力有多差，即使将来美国有心保卫台湾，也不见得能拿出对台湾人最好的方案。
第四，美国这次的撤退，的确给了习近平充分幻想的空间。习近平本来就有意侵占台湾。此次美国在阿富汗的表现，或多或少会给习近平的认知体系里投下一颗冒进的种子，中共在评估攻台可行性的时候也会拿阿富汗的事情来做依据。
第五，台湾是不是也像阿富汗那样，不愿意为自己而战? 台湾现在旗帜鲜明地划分蓝绿，蓝营就是亲近中共。所以在重大时刻来临的时候，台湾社会难免会陷入撕裂。再说台湾国军，基本也是多年受到蓝营势力影响，在关键时刻他们真的会为台湾而战吗?
如果美国真的有一天放弃台湾，那也是无能为力的事情。所以当下台湾自己能做的只有提高自身实力，提高保护自己的能力和决心，提升自己在美国面前的价值，提升美国放弃台湾所要承担的损失。台湾能做的也只有这么多了。形势不利于自己的时候，台湾要坐得住冷板凳，不丧失希望，直到有利于自己变化的那一天到来。祝台湾好运，愿天佑台湾。
我现在想强化说明一点，美国的这种溃败对台湾命运是一种不好的预兆。在这一点上小粉红和台湾亲共派并没有完全说错，他们的理由值得认真思考。
第一个理由，美国从阿富汗的逃窜式撤退，在一定程度上打击了盟友对美国的信心。这本身就是一种感性的认知：阿富汗难民涌入机场的那些场景，就是让人联想起西贡时刻。阿富汗和西贡的场景就是很相似，这也就让人想起了更多盟友被抛弃的情形，例如79年的德黑兰和49年的上海。说回今天，刚看新闻说韩国想从美国要回战时指挥权，这就是美国盟友对美国信心降低的体现。
第二，台湾总是过分夸大了自己的利用价值。虽然我们不知道对美国来说，保住台湾的边界成本到底在哪，但如果这个成本超过美国政客们所能接受的上限，那台湾被抛弃也不是不可能的。当年南越没有利用价值吗，中华民国没有利用价值吗。南越就因为“有限战争”这一个目标就把共产世界版图让到东南亚，美国宁可损失美国在南越的港口纵深基地也要放弃南越。放弃中华民国就更搞笑了，仅仅是杜鲁门嫌蒋介石没有支持他，为了泄私愤。所以，台湾不要以为占着第一岛链和芯片，就可以过高地估计自己地位。美国失去第一岛链，手里还会有第二第三岛链。美国失去台积电，手里还有英特尔三星。而对台湾自己来说，任何失去都是承担不起的。
第三，美国此次行动清晰无误地体现出美国的能力不足。美国首先连敌我形势都不能正确判断，拜登说阿富汗政府至少能撑三个月，但事实显然不是这样，阿富汗民选政府垮台才用了多久。而且拜登撤军先把军人撤走，武器和平民留在当地，这个顺序本身就是错的，正是这样的顺序导致了大量美式装备落到塔利班手里，也导致了人道灾难。这一连串行动就说明美国能力有多差，即使将来美国有心保卫台湾，也不见得能拿出对台湾人最好的方案。
第四，美国这次的撤退，的确给了习近平充分幻想的空间。习近平本来就有意侵占台湾。此次美国在阿富汗的表现，或多或少会给习近平的认知体系里投下一颗冒进的种子，中共在评估攻台可行性的时候也会拿阿富汗的事情来做依据。
第五，台湾是不是也像阿富汗那样，不愿意为自己而战? 台湾现在旗帜鲜明地划分蓝绿，蓝营就是亲近中共。所以在重大时刻来临的时候，台湾社会难免会陷入撕裂。再说台湾国军，基本也是多年受到蓝营势力影响，在关键时刻他们真的会为台湾而战吗?
如果美国真的有一天放弃台湾，那也是无能为力的事情。所以当下台湾自己能做的只有提高自身实力，提高保护自己的能力和决心，提升自己在美国面前的价值，提升美国放弃台湾所要承担的损失。台湾能做的也只有这么多了。形势不利于自己的时候，台湾要坐得住冷板凳，不丧失希望，直到有利于自己变化的那一天到来。祝台湾好运，愿天佑台湾。
45 个评论
这次撤离的锅与其说美国的不足不如说是逼灯团队的锅 当然至少剩下三年都还是逼灯在台上 所以对美国有担忧也正常
如果是我，我也會擔心無止境地留守阿富汗，錢誰出。那些天天責怪美國的人，有出過錢嗎？
換作川普，我相信也會撤離，從伊拉克撤軍，就是川普的決定。
換作川普，我相信也會撤離，從伊拉克撤軍，就是川普的決定。
這種解放軍的文選拿來當研究素材倒是不錯。美國對待朋友的信譽度不能說百分之百可靠也是遠高於共產黨國家。在阿富汗沒有什麼法律約束(的確有道義責任), 台灣則是有對台關係法, 這種區別懂行的心知肚明(包括那些解放軍心理戰的同志)
还有更要命的一点，进阿富汗时要盟友一起去，撤的时候居然几乎不和盟友沟通。英国议会18个月来好不容易第一次满员到场开会，结果核心议题变成阿富汗，Boris因为这件事被朝野各党集体批评，外相被追着要辞职，国防大臣和外相也相互埋怨（因为据说外交官第一架飞机就走了，留下军人办各种文件手续简直搞笑）。谁说collateral damage只限于阿富汗。盟友已经给坑惨了
>> 如果是我，我也會擔心無止境地留守阿富汗，錢誰出。那些天天責怪美國的人，有出過錢嗎？換作川普，我...
没有人说撤军是错的，本拉登被击毙后美国就应该撤军了。问题是美国撤军执行得不好，导致了塔利班的快速反扑。既然塔利班重新夺取了政权，那美国这二十年在阿富汗忙了个寂寞? 那些白左不是天天讲人权吗，那现在阿富汗的人道灾难是不是美国错误的撤军方式导致的?
分析有点多虑，但人无远虑，必有近忧。在另一个帖子里，有人问台湾为什么不会卡中国的芯片，然后一大堆人辩解台湾如何需要钱。这就是两个层次的思维方式。
>> 还有更要命的一点，进阿富汗时要盟友一起去，撤的时候居然几乎不和盟友沟通。英国议会18个月来好不...
你点出了一个关键问题。我觉得拜登这次的行为就像公司里的职场菜鸟，自己闷声又自鸣得意地搞了一个什么动作，也不跟上司和同事沟通，最后惹出了乱子要全部门的人承担。按理说拜登也是当过副总统的人了，做这么重要的事都不知道先跟盟友沟通，他不是整天鼓吹他自己多能团结盟友吗。
zzzzz11111
观察
美国对阿富汗是没有什么条约和国会法案责任的这点和台湾有所不同
台海如果爆发战争，本身就是美国的外交失败了，而且美国愿意给台湾多大支援也难说。台积电也没到不可替代的地步，三星和Intel的制程并未落后台积电很多。
台湾还是要靠自己，义务兵役应该从四个月提高到至少一年，韩国可是两年的兵役。而且现在就要积极备战提高国防预算了。可预见的是，明年二十大后，在政治稳定后，对台战争会真正提到意程表上，台湾如果没有足够的防御能力和战斗勇气的话，是等不到国际社会支援的。
无论如何，台海爆发战争对台湾都是一个灾难，即使挺过去了，经济也会大受影响。所以台湾必须避免战争，而最好的办法就是提升自身防卫能力。
台湾还是要靠自己，义务兵役应该从四个月提高到至少一年，韩国可是两年的兵役。而且现在就要积极备战提高国防预算了。可预见的是，明年二十大后，在政治稳定后，对台战争会真正提到意程表上，台湾如果没有足够的防御能力和战斗勇气的话，是等不到国际社会支援的。
无论如何，台海爆发战争对台湾都是一个灾难，即使挺过去了，经济也会大受影响。所以台湾必须避免战争，而最好的办法就是提升自身防卫能力。
阿富汗跟台湾不是一回事 从今天来看 美军撤出越南跟朝鲜反而是比驻军在这些地区更有利 因为他们本身不是目标 而背后的共产国际才是 早期是苏共 后期是中共
我相信中共很快就会体验到历史上他扶起来越共跟朝共之后被反噬的历史就教训
虽然拜登本人并无这种考虑 但是毫无疑问对塔利班来说威胁更大的是中共而不是美国 就是距离原因
我相信中共很快就会体验到历史上他扶起来越共跟朝共之后被反噬的历史就教训
虽然拜登本人并无这种考虑 但是毫无疑问对塔利班来说威胁更大的是中共而不是美国 就是距离原因
>> 有一个美阿双边安全协议，美国毕竟在阿富汗待了20年，什么协议都没签过那是不可能的
從來沒有聽說過這樣的東西, 不是同志們想出來的把 -- 有的話不妨發出來打擊一下顛覆政權人士的氣焰
美國和塔利班倒是簽了一些東西
>> 你点出了一个关键问题。我觉得拜登这次的行为就像公司里的职场菜鸟，自己闷声又自鸣得意地搞了一个什...
我自认是立场很左倾的人，但这次拜登的表现在我心目中完全负分。事情办砸了不说，周一出来讲话简直堪称冷漠至极，对眼前的人道主义灾难和盟友的窘迫只字不提，难怪英国人会问，我们的外交政策什么时候是在华盛顿制定的？
>> 我自认是立场很左倾的人，但这次拜登的表现在我心目中完全负分。事情办砸了不说，周一出来讲话简直堪...
在邊境移民等一系列問題就已經看出來biden繼承了很多"美國優先"的思維。本站那些川粉(雖然不少是戰忽局同志)應該表揚人家才對....
>> 台海如果爆发战争，本身就是美国的外交失败了，而且美国愿意给台湾多大支援也难说。台积电也没到不可...说的很有道理。现在就应该把民众尽早动员起来。不要等到最后一刻就完了。
>> 台海如果爆发战争，本身就是美国的外交失败了，而且美国愿意给台湾多大支援也难说。台积电也没到不可...
國防預算已經大幅提高了，連續兩年軍費成長破10%成長，武器採購都是綠燈，主戰坦克，戰機，潛艇，中程導彈進度都蠻順利的，軍費佔gdp比重目前為2.5%（加上特別預算），比馬時代1.4%高了近一倍。國軍的募兵招標也連續兩年超標，恢復一年我支持，但人員目前超標我看政府應該沒有積極性恢復一年。
>> 從來沒有聽說過這樣的東西, 不是同志們想出來的把 -- 有的話不妨發出來打擊一下顛覆政權人士的...
你连U.S.–Afghanistan Strategic Partnership Agreement 都不知道？那还讨论个毛阿富汗啊？阿富汗是美国的全面深化合作的战略伙伴，你懂不懂国际法？什么协议都没签驻哪门子军啊？
>> 你连U.S.–Afghanistan Strategic Partnership Agreem...
安全承諾是比和歸國聯合公報要高很多級的東西, 表示在受到威脅時候軍事援助的承諾。對台關係法是個典型。阿富汗可以答應美國駐軍, 但美國可不需要保證阿富汗的安全...
>> 在邊境移民等一系列問題就已經看出來biden繼承了很多"美國優先"的思維。本站那些川粉(雖然不...
所以撤軍這個決定並沒有錯啊？但是論誰決定分三六九等，歐巴馬有公開表示撤軍意願並撤出加派兵力，川普簽了和平協議撤掉大部分軍隊，拜登就撤了最後20%然後徹成這個鬼樣還倒坑其他協防的盟友。
講難聽點，一個被沒能力的人把事情搞砸還能恬不知恥的洗成是「美國優先」，本質上只是阿Q或孔乙己的行為。
>> 安全承諾是比和歸國聯合公報要高很多級的東西, 表示在受到威脅時候軍事援助的承諾。對台關係法是個...
有没有搞错，阿富汗不仅和台湾日本一样是美国18个非北约盟友之一，而且阿富汗还是美国的战略合作伙伴，这一点上比台湾的等级还要高，我看你先把us afghanistan strategic partnership 和 us Afghanistan bilateral security agreement （美国阿富汗双边安保协议）这两个协议全文看完再来讨论阿富汗问题，美国对阿政策，塔利班2012年后的崛起，甚至周边一些国家对阿政策，包括为什么中共会支持塔利班，美国为什么要和塔利班谈判，整个阿富汗和周边近十年的局势发展都和这两个协议有着紧密关系。你还是先多读读书，把这些政策搞明白了再讲。不要老闹低级笑话
>> 所以撤軍這個決定並沒有錯啊？但是論誰決定分三六九等，歐巴馬有公開表示撤軍意願並撤出加派兵力，川...
我想從阿富汗撤軍無論怎麼撤都會留下搞砸的印象, 同志們意下如何?
當然或許程度有差異, 但是美國優先是態度問題(川粉看重的不也是這個? 戰忽局同志們或許不然)
>> 美阿双边安保协议30多页全文PDF网上就有，你要说安保协议不涉及安全承诺那我也没话说
五毒所報告也網上有 我都會把比較有用的挑出來, 同志們要有認真的工作態度。
https://www.pincong.rocks/topic/topic_id-6238__rf-7698
>> 我想從阿富汗撤軍無論怎麼撤都會留下搞砸的印象, 同志們意下如何?當然或許程度有差異, 但是美國...
歐巴馬撤了多派的兵沒砸，川普撤了大部分的兵也沒砸還差點一路撤完，拜登撤了剩下那點兵不僅搞砸還倒坑了協防的其他國盟軍、常駐美國辦公人員及親美人士，現在又要補撤軍前還多的兵力回去守機場，然後還TM恬不知恥說撤軍的決定是自己下的會負全責，失敗後出來講話又把責任全部推給阿富汗和前朝。
MD勒，本來完全順民意和朝野共識的事能搞成逆民意也沒誰了，你敢對還留在阿富汗的美國人和盟國人民說「不過是些許差異」試試？
憑什麼做正確的事把它搞得像做錯事我就要幫他拍拍手？美國人都不當領導人是公僕而是發育階段的三歲小孩嗎？
>> 歐巴馬撤了多派的兵沒砸，川普撤了大部分的兵也沒砸還差點一路撤完，拜登撤了剩下那點兵不僅搞砸還倒...
美國人對政府向來很嚴苛, biden支持率下降到50%左右大概就是證明。但是冒充台灣人的同志們可能不了解歷來政治精英是需要抗衡大眾輿論做困頓而正確的選擇
>> 中國也曾經是夥伴, 這個詞沒有什麼價值。你不如把條款里有安全承諾的內容發出來, 省得碼字?
4. In the event of external aggression or the threat of external aggression against Afghanistan, the Parties shall hold consultations on an urgent basis to develop and implement an appropriate response, including, as may be mutually determined, consideration of available political, diplomatic, military, and economic measures on the list developed pursuant to paragraph 3, in accordance with their respective constitutional procedures.
>> 4. In the event of external aggression or the t...
注意 shall ... appropriate response, 這句話就是應該做出適當反應(給出了靈活性, 不擔保軍事行動) 承諾需要更肯定的語言 "有義務" 之類, 和美國轟炸貴國大使館只說"sorry"而不"apologize"類似
有興趣去把對台關係法拿來對比一下
>> 注意 shall ... appropriate response, 這句話就是應該做出適當反...
条约都是这么写的，日美安保协议台湾关系法都是一样的The Taiwan Relations Act does not guarantee the U.S. will intervene militarily if the PRC attacks or invades Taiwan nor does it relinquish it, as its primary purpose is to ensure the US's Taiwan policy will not be changed unilaterally by the president and ensure any decision to defend Taiwan will be made with the consent of Congress.
>> 没有人说撤军是错的，本拉登被击毙后美国就应该撤军了。问题是美国撤军执行得不好，导致了塔利班的快...
沒有出過錢的人，就不應該對出錢的美國說三道四，無論是撤得時間點對不對。就像一個人忍不了了就要退出。
>> 没有人说撤军是错的，本拉登被击毙后美国就应该撤军了。问题是美国撤军执行得不好，导致了塔利班的快...
塔利班現在的反撲在未來是禍是福還不一定呢，先不要用現在推斷未來的好。任世人如何盤算，事情的發生發展掌握在上帝手中。
任何人沒有資格指責耗費人力物力財力在阿富汗的美國。
>> 同志你发的这个不是原文 条约的语言不是这种新闻体你还算认真 记得要带出处链接
你还是别杠了，原文写了美军义务保护台湾？to provide Taiwan with arms of a defensive character; and
to maintain the capacity of the United States to resist any resort to force or other forms of coercion that would jeopardize the security, or the social or economic system, of the people on Taiwan.
>> 你还是别杠了，原文写了美军义务保护台湾？to provide Taiwan with arms...
美國不會那樣寫, 對台灣是模糊策略這是盡人皆知的。
那句的意思是買武器給台灣讓台灣有保護自己的能力 這個美國一直在實踐呀(每次貴國都很急眼)
>> 美國不會那樣寫, 對台灣是模糊策略這是盡人皆知的。那句的意思是買武器給台灣讓台灣有保護自己的能...
https://www.ait.org.tw/our-relationship/policy-history/key-u-s-foreign-policy-documents-region/taiwan-relations-act/ 你的意思是你是对的、美国政府官网上贴的是错的？
>> 安全承諾是比和歸國聯合公報要高很多級的東西, 表示在受到威脅時候軍事援助的承諾。對台關係法是個...
美国确实对阿富汗没有什么强有力的合约，但美国的军队就是在阿富汗驻军，阿富汗是美国盟友，阿富汗民选政府是在美国扶持下建立的，那就是对阿富汗民选政权有保护的义务，阿富汗民主政府的倒台就是美国的失败，不然你驻军阿富汗的目的是干什么。美国撤退导致塔利班反扑，那么美国驻军二十年的意义是什么?投入巨额经费又是为什么?牺牲的两千三百名美国官兵的生命又是为什么?拜登失败的撤军让这些付出毫无意义。跟美国在道义上失信于盟友相比，美国撤军时表现出的能力之差才是最大的羞耻。
台湾协防法不是日美安保条约，达不到日美的级别，之前美台的安保条约已经在79年让美国废除了。什么叫战略模糊政策，就是对台的态度模棱两可。今天可以对台加强支持，明天就可以对台倾向梳离。退一步讲即使美国真的遵守对台湾的协防承诺，但如果金门马祖开战怎么办，金门马祖又不在协防协议内，到时候台湾不还是要独自面对中共。即使美国真的保护台湾，还不一定出啥丑呢，你看美国连面对塔利班这点事都办不好，更何况面对中共呢。
>> 美国确实对阿富汗没有什么强有力的合约，但美国的军队就是在阿富汗驻军，阿富汗是美国盟友，阿富汗民...
你這說的還是有些常識, 這個的確可以討論 這裡不過是測試一下同志們的英文和國際法水平, 我看結果還是對台灣挺有利的。
台灣總統對此是這樣說的, 我覺得很有道理
“我要告诉大家，台湾唯一的选项，就是让自己更强大、更团结、更坚定保卫自己。”