美国最高法院正式推翻罗诉韦德案
美国最高法院刚刚正式推翻1973年罗诉韦德案，结束了五十年来美国女性堕胎权受宪法保护的状态。
54 个评论
这倒车开得有点猛，直接回到中世纪了。
挖靠，這大條了，民主燈塔竟然開倒車
holy shit 看不懂这步操作 但大受震撼 就连最高法有人泄密出来之后这事都依然能通过吗.....
这波利好弹药销量 至于为什么 我想大家应该都清楚 别睡太死
在联邦主义的框架里这事本来就是应该由各州自行决定的，倒不如说过去的50年硬是把他提到全国层面才是不正常
通过很正常，白人出生率已经负了。拉丁裔连年增长，继续下去美国要变成北墨西哥了。高院趁现在还是保守派多数不有点作为，等民主党反应过来pack court就凉了
你正文的第二句话非常的观察者网
天真的没塌，大家放松点。无论你是左 还是 右，美国依然自主运行
支共依然不敢大肆报道，怕反噬已经惨不忍睹的支国生育率。
哟喜！
这些年来，美国极端自由主义泛滥、道德滑坡，如果再任由代表白左的民主党胡闹下去，美国就真的完了。
这次推罗诉翻韦德案，说明美国社会纠偏机制还能在关键时刻力挽狂澜，为美国最高法院点赞！
God bless America!
这些年来，美国极端自由主义泛滥、道德滑坡，如果再任由代表白左的民主党胡闹下去，美国就真的完了。
这次推罗诉翻韦德案，说明美国社会纠偏机制还能在关键时刻力挽狂澜，为美国最高法院点赞！
God bless America!
>>快别说了，去年这个时候新泽西点40手枪弹50发卖80块钱，跟拦路抢劫有什么蛆别。那种事情不要啊
赶紧连夜收购小作坊复装弹
>>这倒车开得有点猛，直接回到中世纪了。
真要中世纪不如看看波兰 顺便波兰这个吊样却没有像俄乌一样彻底沦陷成欧洲代孕子宫 不也是因为堕胎完全非法 其实真保守反而能阻止代孕 这就是女权运动者永远想不到的地方
>>即便是各州的层级我也认为堕胎应该合法 打个比方奴隶制就应该是在联邦层级规定非法一样
那就不是最高法的工作了。他的职责是解释宪法，国会不满意可以启动宪法第五条。
还是那句话， 这件事的本质是最高法推掉了本来就不属于他的责任。
Fuk_Your_Allah
黑名单
这就对了。杀人权想要搞成宪法权本来就不应该靠最高法嘴炮。人家诺奖得主James Watson大哥说过其实可以考虑孩子出生三天内不算人，三天内应该允许父母随时终止其生命。这个时候左逼右狗都不敢说话了。本来就没有堕胎权这种东西，这就是杀人权。想要杀人权就得走杀人权的法律程序。我看改宪法都不一定够
世界上很多文化本来就是随意杀害遗弃婴儿的。品葱的各位都会说中文，不要假装自己不知道。堕胎只是把杀婴的程序提前了一些。所有支持堕胎的论点全部围绕一个重点讨论，那就是“我没杀人”。这套路显然在法理上和医学上都说不通，除了自己骗自己硬着头皮撒谎没别的办法。
所以堕胎权的核心就是杀人权。Watson他老人家一针见血。
基督教文明有一整套环环相扣的法理逻辑。想要杀人权，就要往根上追溯。追溯到基督教文明的底层代码。这可不是随便乱改的
世界上很多文化本来就是随意杀害遗弃婴儿的。品葱的各位都会说中文，不要假装自己不知道。堕胎只是把杀婴的程序提前了一些。所有支持堕胎的论点全部围绕一个重点讨论，那就是“我没杀人”。这套路显然在法理上和医学上都说不通，除了自己骗自己硬着头皮撒谎没别的办法。
所以堕胎权的核心就是杀人权。Watson他老人家一针见血。
基督教文明有一整套环环相扣的法理逻辑。想要杀人权，就要往根上追溯。追溯到基督教文明的底层代码。这可不是随便乱改的
>>你给我负赞也没用。又不是我说的。看看数据再说话
又不是我点的你怪我干嘛？能不能看清楚？还有红州人口结构生活方式宗教信仰和加州纽约新英格兰完全不一样 别把所有“白人”一概而论好吗？俄国过来的新移民 格鲁吉亚人 亚美尼亚人 犹太人 伊朗人 阿富汗人在人口统计里都是白人 这群人真的是白人吗？
>>波兰也是够狠
波兰是全欧洲最民族最单一的国家没有之一 当然这也得感谢斯大林和希特勒图的够多 但本质波兰正是因为冠绝全欧洲的民族单一性才能扛住难民女权新自由派等等的一大堆魔法
所以某种意义上波兰能成为欧洲保守派和抗俄势力的真正表率 也得感谢斯大林自己
>>BREAKING NEWS: New Jersey man blows finger off in ...
就怕这个
红州的人要苦了，很多美国女性说要润去加拿大
>>那就不是最高法的工作了。他的职责是解释宪法，国会不满意可以启动宪法第五条。还是那句话， 这件事的本质...
所以正确方式应该是美国国会通过宪法修正案？
国会作为立法机关当然可以推出全国性的堕胎权保护法，事实上参议院民主党上个月就这样做了。不过就算他成功了，也会不断有人打违宪官司，到最后最高法还是不得不解释【堕胎权利究竟是不是宪法权利】这个问题。
国会也可以修宪保护堕胎权利。这可以说是一劳永逸的解决方案，毕竟在美国历史上从来没有任何一届最高法对任何一个宪法修正案提出过异议。
国会也可以修宪保护堕胎权利。这可以说是一劳永逸的解决方案，毕竟在美国历史上从来没有任何一届最高法对任何一个宪法修正案提出过异议。
这下楼主也喜提灰名单了 welcome to the club
https://www.epochtimes.com/gb/22/6/24/n13766688.htm
猜到了 果然大的还在后面呢
https://www.epochtimes.com/gb/22/6/24/n13766688.htm
猜到了 果然大的还在后面呢
简单看了一下，这次高等法院好像只是规定各州对堕胎有自由裁量权，并不是强制废除妇女的堕胎权。当然媒体又在歪曲事实，身边人跟着乌央乌央的叫喊，不出意外。
本人对“堕胎权”是否为“隐私权”并无明确的立场，但是不太支持过于严苛的堕胎禁令，譬如6周以内堕胎违法。曾经写过一篇讨论堕胎合理性的论文，当时的观点是：胎儿只要还在孕妇体内，就不具备与世界进行独立互动的能力，所以并不能算一个完整的“人”，尽管胎儿已经四肢健全，甚至大脑已经开始发育。假如检查出胎儿患有先天性疾病，那么堕胎是利大于弊的；堕胎的过程是母亲独自承受的痛苦，而残障儿长大后要面对社会的种种歧视与不公，是母亲与儿女的双重痛苦。从经济的效用角度看，堕胎至少能减少一个人的受难，因而有其道理。
最近也思考了堕胎这个问题，产生了另一种观点：既然产下的婴儿可以算是人，那么将时间往前推一点，胎儿的生理构造并没有太大变化，仅仅是位于孕妇腹中罢了。所以用体内体外来界定“人”，似乎不是最好的标准。如果扼杀一个即将面世的生命是合法的，那么刚出生的婴儿的地位必然会降低，极可能导致对婴儿权利的漠视。假如真的要放开堕胎权的话，那么对胎儿及婴儿的生命权的保护就至关重要了，因为谁也不想百日无孩、杀婴吃胎盘这种食人习性卷土重来。
本人对“堕胎权”是否为“隐私权”并无明确的立场，但是不太支持过于严苛的堕胎禁令，譬如6周以内堕胎违法。曾经写过一篇讨论堕胎合理性的论文，当时的观点是：胎儿只要还在孕妇体内，就不具备与世界进行独立互动的能力，所以并不能算一个完整的“人”，尽管胎儿已经四肢健全，甚至大脑已经开始发育。假如检查出胎儿患有先天性疾病，那么堕胎是利大于弊的；堕胎的过程是母亲独自承受的痛苦，而残障儿长大后要面对社会的种种歧视与不公，是母亲与儿女的双重痛苦。从经济的效用角度看，堕胎至少能减少一个人的受难，因而有其道理。
最近也思考了堕胎这个问题，产生了另一种观点：既然产下的婴儿可以算是人，那么将时间往前推一点，胎儿的生理构造并没有太大变化，仅仅是位于孕妇腹中罢了。所以用体内体外来界定“人”，似乎不是最好的标准。如果扼杀一个即将面世的生命是合法的，那么刚出生的婴儿的地位必然会降低，极可能导致对婴儿权利的漠视。假如真的要放开堕胎权的话，那么对胎儿及婴儿的生命权的保护就至关重要了，因为谁也不想百日无孩、杀婴吃胎盘这种食人习性卷土重来。
https://twitter.com/LisaBennatan/status/1540506511113437190
老传统
老传统
我就说一句：美国宪法从来没有说过杀死未出生的人是天赋人权的一部分。
另：有人想祝Thomas 大法官生日快乐吗？
另：有人想祝Thomas 大法官生日快乐吗？
放到各州去決定，而不是國家統一保護。
我也不知道為什麼會在現在的政治景況下通過，但就是改成各州自己立法，有可能保守州真的會禁止墮胎，其他的不曉得。
（這麼講也不對，因為美國是三權分立，但就是挺微妙的）
另外比較奇特的是「墮胎權」是一種分別出來的權利。只有媽媽選擇放棄胎兒是墮胎權，胎兒沒有生命不是殺人；歹徒殺了孕婦，屬於「一屍兩命」，或許就算是多殺了一個人。
嘛，「一屍兩命」可能也是新聞媒體宣傳的話術，歹徒就算是殺了一個人，而大眾也應該算他殺一個人，因為胎兒理論上沒有生命，這也是挺有趣的。
我也不知道為什麼會在現在的政治景況下通過，但就是改成各州自己立法，有可能保守州真的會禁止墮胎，其他的不曉得。
（這麼講也不對，因為美國是三權分立，但就是挺微妙的）
另外比較奇特的是「墮胎權」是一種分別出來的權利。只有媽媽選擇放棄胎兒是墮胎權，胎兒沒有生命不是殺人；歹徒殺了孕婦，屬於「一屍兩命」，或許就算是多殺了一個人。
嘛，「一屍兩命」可能也是新聞媒體宣傳的話術，歹徒就算是殺了一個人，而大眾也應該算他殺一個人，因為胎兒理論上沒有生命，這也是挺有趣的。
>>还政于民，把相关立法权力回归州议会，这怎么就回到中世纪了？而且美国在允许堕胎的周数上，和其他国家相比...
最高法否定纽约控枪法合法性的时候，咋就不尊重州权了？
其实州权这个口号，在美国很多时候都是狗哨政治的一部分，给某些落后诉求当遮羞布(无论是现在的堕胎问题还是历史上的奴隶制问题都是如此)
>>最高法否定纽约控枪法合法性的时候，咋就不尊重州权了？其实州权这个口号，在美国很多时候都是狗哨政治的一...
因为关于持枪权宪法里有2A这种明确的保障和要求 还有各种修正 但是堕胎没有明确的写入宪法 是联邦的保护法案 这次也是最高法院的判决 这俩的重要性根本没法同等比较
持枪合法可以是州权的立本 但堕胎并不是 何况各个州有自己的法律 比联邦的标准更自由 除非国会想通过新法案强制要求全国统一标准 不然就只能由各州人民自己决定 高法把这项不属于联邦宪法的权利重新还给了各州自行决定 所以连违宪都算不上 但是限枪禁枪有明确的宪法标准 差在了这里
我之前是很少在品葱就欧美左右之争问题发表看法的，但这次还是忍不住出来说几句。
我个人倾向于pro-choice，同时也理解一些反堕胎人士基于生命权利理由反堕胎。
但需要提醒各位的是，无论你反不反堕胎，这次美国最高法的判决开创了一个危险的先例，即认定只有美国宪法明确写到的权利才算宪法权利、隐私权以及基于隐私权衍生的权利都不受到保护。
按照这个逻辑，不仅是堕胎权，此前依据宪法衍生的隐私权在最高法判例中得到保障的跨种族结婚、避孕、同性性关系、同性婚姻都可能被判定为不受宪法保障，然后各州的极端保守派会在这些议题上从州层面大开倒车。
尽管诸如Log cabin republican(成立于里根时期，是支持共和党的LGBT组织)这样的温和保守派人士说这一判决只涉及堕胎权、不会动摇其他权利，但最高法保守派法官托马斯在判决附议中明确指出最高法应重新考虑在避孕、同性性关系、同性婚姻上的历史判决，显示相关担忧显然不是空穴来风。
其他几个保守大法官“保证”不会剥夺除了堕胎权以外的其他权利，但他们在上任前接受议会质询时都说过自己尊重原有的堕胎权判决、不会推翻之类的话，所以这些人的“保证”是否可靠得打上一个大大的问号。
之前在电报群组看到有进步派朋友大声疾呼要改革美国最高法院，内容包括扩增法官人数、取消终身制等，我还不是太有感，现在看来这事确实有它的必要性，毕竟现有的美国最高法体系太过僵化且脱离实际民意，而且一旦做出倒车决定将影响好几代人且无法更改。
我个人倾向于pro-choice，同时也理解一些反堕胎人士基于生命权利理由反堕胎。
但需要提醒各位的是，无论你反不反堕胎，这次美国最高法的判决开创了一个危险的先例，即认定只有美国宪法明确写到的权利才算宪法权利、隐私权以及基于隐私权衍生的权利都不受到保护。
按照这个逻辑，不仅是堕胎权，此前依据宪法衍生的隐私权在最高法判例中得到保障的跨种族结婚、避孕、同性性关系、同性婚姻都可能被判定为不受宪法保障，然后各州的极端保守派会在这些议题上从州层面大开倒车。
尽管诸如Log cabin republican(成立于里根时期，是支持共和党的LGBT组织)这样的温和保守派人士说这一判决只涉及堕胎权、不会动摇其他权利，但最高法保守派法官托马斯在判决附议中明确指出最高法应重新考虑在避孕、同性性关系、同性婚姻上的历史判决，显示相关担忧显然不是空穴来风。
其他几个保守大法官“保证”不会剥夺除了堕胎权以外的其他权利，但他们在上任前接受议会质询时都说过自己尊重原有的堕胎权判决、不会推翻之类的话，所以这些人的“保证”是否可靠得打上一个大大的问号。
之前在电报群组看到有进步派朋友大声疾呼要改革美国最高法院，内容包括扩增法官人数、取消终身制等，我还不是太有感，现在看来这事确实有它的必要性，毕竟现有的美国最高法体系太过僵化且脱离实际民意，而且一旦做出倒车决定将影响好几代人且无法更改。
>>我之前是很少在品葱就欧美左右之争问题发表看法的，但这次还是忍不住出来说几句。我个人倾向于pro-ch...
你的这套说法已经展示了左翼必须依靠联邦大政府的本质。连在州层面与极端保守派好好比一比的决心都默认放弃了，就像运动员不敢比赛，想靠关系直接拿奖牌一样。
>>你的这套说法已经展示了左翼必须依靠联邦大政府的本质。连在州层面与极端保守派好好比一比的决心都默认放弃...
所以说中期好好选呀 权力给了更多选择自己却不要了 在现在这个经济环境下 大家都在考虑自己的收入问题 对堕胎问题反而没有那么大热度 也可能是心里觉得根本比不过这次的对比了
任何更改现状的手段都是两面性的 今天你可以改革最高法数额 明天别人也可以同样使用相同的方法
>>你的这套说法已经展示了左翼必须依靠联邦大政府的本质。连在州层面与极端保守派好好比一比的决心都默认放弃...
人权是普世的，即便是观念相对保守落后的州也是一样。
这套操作乃至后面可能出现的类似操作的结果就是保守州的社会层面个人权益大幅度倒退，当然要坚决反对。
>>人权是普世的，即便是观念相对保守落后的州也是一样。这套操作乃至后面可能出现的类似操作的结果就是保守州...
美国搞普世人权，也就是把人权推广到全世界的基础，实际上来自基督教教义。土耳其人屠杀巴尔干基督教徒格莱斯顿为什么要管？萨达姆屠杀中东平民小布什为什么要管？因为阿富汗村夫也好，保加利亚人也好，他都有一个不朽的灵魂，他们不朽的灵魂不能听任异教徒的残杀，这是一个最根本的问题。所以你一个联邦政府居然支持杀死上帝安排来到世界上的无辜灵魂，公开支持杀人，在保守派的神学观念里，这才叫人权的大幅度倒退。
因为同样的道理，你今天公开允许了杀人（定义了杀胎儿不算杀人），进步派法官能“保证”以后不会剥夺除了胎儿生命权以外的生命权利吗？不也一样所谓的“保证”根本保证不了吗。
既然双方都认为对方在破坏人权，那么每个州各自决断就是最好的选择。
>>美国搞普世人权，也就是把人权推广到全世界的基础，实际上来自基督教教义。土耳其人屠杀巴尔干基督教徒格莱...
普世价值发展到今天，已经不仅仅是基于神学的概念了，而是一个世俗化的政治概念，指的是全世界的人都应享受相应的自由、民主和人权，并不特指有神论者。
把支持堕胎权引申为“可能废除其他生命权利”完全是歇斯底里的滑坡，没有事实依据可言，毕竟胎儿算不算生命有争议，而其他生命权利针对的已经出生的人，已经出生的人算不算生命是没争议的。
而我前面提到的对保守派以相同逻辑废除以“宪法引申的隐私权”为基础的其他权利则是有逻辑依据的，而且得到了托马斯大法官本人的验证。
>>普世价值发展到今天，已经不仅仅是基于神学的概念了，而是一个世俗化的政治概念，指的是全世界的人都应享受...
不是歇斯底里的滑坡，清教的基本神学观念就是不相信人类能实现正义。所谓天国不在尘世之中，尘世本来就是充满邪恶和混乱的地方，要全人类在尘世之中都享有天国一样的待遇，那只是寿命短暂的人类青春期恰巧处于盛世时的记忆现象。正巧你第一段就在说“普世价值会发展”——既然是发展的，那么它就不是永恒的，你的下一代关心的议题和你会完全不一样，又因为人性永远是堕落容易节制难，所以人类的所有法律是100%最后会走向毁灭。保守派（今天的LGBT未来在下一代眼里就是保守派）做的无非是把这个毁灭的过程拖久一点，不要那么快变成中国那样黑五类可以直接剥夺生命权利的程度。
关键在于，宪法本身没有神力。人类的法律首先靠共识，共识不成就靠赤裸裸的暴力，政府的权力达到足够大的时候，法院不过是橡皮图章，那时再争论法官为了满足僭主而搞出合法杀人的法律合不合宪、有没有事实依据、是不是逻辑滑坡已经没有意义，就像你在这里骂共产党的所作所为歇斯底里并没有意义。所以要务是制止联邦政府做大，防止联邦政府直接管辖公民的隐私权、继承权（婚姻法核心）、生育权。你把权利交给一个所有LGBT人士联合起来都打不过的联邦政府，总有一天联邦政府会夺走你的权利，然后交到僭主手上的，因为他们能做到。
>>美国搞普世人权，也就是把人权推广到全世界的基础，实际上来自基督教教义。土耳其人屠杀巴尔干基督教徒格莱...
当年高院说早期堕胎不算杀人是因为不能脱离母体存活，所以暂时不算人，在包括我在内的人看来还是一个比较好的折中策略.........世事难料现在看是败笔了........
>>普世价值发展到今天，已经不仅仅是基于神学的概念了，而是一个世俗化的政治概念，指的是全世界的人都应享受...
所以最根本的解决方案还是把人权写入宪法。以隐私权来保障同性婚姻、女性的堕胎权等，就是沙滩上的城堡。而且人权的定义也会不断发展，也方便了以后社会的改变。
搞笑的是
说大法官非民选，结果非民选的大法官，把决定堕胎是否合法的权力下放给各州的民选代表，民主党人还不满意了。
本来各州就对堕胎有时间的限制了。现在的媒体是真的有问题。
连这种狗东西都出来吠吠了。
参议院多数党领袖、纽约民主党人查克·舒默(Chuck Schumer)在一份声明中说：“今天是我们国家有史以来最黑暗的日子之一。数以百万计的美国妇女的权利被五名非民选的大法官剥夺了。”
说大法官非民选，结果非民选的大法官，把决定堕胎是否合法的权力下放给各州的民选代表，民主党人还不满意了。
最高法院周五的裁决将会造成美国50个州中有一半对堕胎权实施限制或禁止。——德国之声
本来各州就对堕胎有时间的限制了。现在的媒体是真的有问题。
联合国人权事务高级专员米歇尔·巴切莱特 (Michelle Bachelet)则称裁决是“对女性人权和性别平等的巨大打击”。
连这种狗东西都出来吠吠了。
