論品蔥自由的真正威脅者：駁 "为什么我认为用户FreedomAsia的行为破坏他人的言论自由" 一文

對一個人的不公，就是對所有人的威脅。 ---孟德斯鳩

【召唤品葱陪审团】为什么我认为用户FreedomAsia的行为破坏他人的言论自由，兼附少量科普

一開始文章標題就先給 @FreedomAsia 同志扣上一頂 "破坏言论自由" 的大帽子
既然同志這麼喜歡科普，那我也來科普一下：

《世界人權宣言》第十九條

人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。

第一個問題：請問 @FreedomAsia 同志是如何破壞了品蔥言論自由的呢？
這個問題暫時先保留起來，讓我們繼續看下去

1，事件过程，以及FreedomAsia歪曲别人言论的证据
事情的开始是在https://pincong.rocks/article/6095这个帖子中。
主楼转载了某教授的文章，大致意义是驳斥“台独”。根据主楼的ID“紀念國父孫中山”及头像看，他应该是站在国民党，中华民国立场上的统派。

首先呢，這篇文章本身就很有問題：

熊玠：破解「台灣地位未定論」—— 揭開政治迷夢，讓國際法大師告訴你臺灣身份的前世今生
http://archive.fo/CXO4M


熊玠先生是何許人也？

2012-11-24 中国崛起何以是和平的 来源：观察者网
http://www.guancha. cn/xiongjie/2012_11_24_111119.shtml

2015-10-01 熊玠：中国模式其他国家学不了 来源：观察者网
http://www.guancha. cn/xiongjie/2015_10_01_336233.shtml

2019-08-01 熊玠：中国又不是第一次“崛起”，谈何“修昔底德陷阱”？ 来源：观察者网
https://www.guancha. cn/xiongjie/2019_08_01_511828_2.shtml

2019-08-10 熊玠：若台灣搞台獨　美國不會幫它 来源：中評社
http://www.crntt.tw/doc/1055/1/0/6/105510670.html

2019-08-14 熊玠答中評：美國打台灣牌是有限的 来源：中評社
http://hk.crntt.com/doc/1055/1/0/9/105510962.html

2019-08-17 纽约大学终身教授熊玠：我对中国一直充满信心 来源：中国新闻网
https://www.chinanews.com/gn/2019/08-17/8929634.shtml

OK，現在同志們大約對這位熊先生的背景略知一二了
這樣的文章出現在品蔥，沒有被丟進水區裏，充分地體現了品蔥管理員們的對言論自由的包容性
然而像這樣子近乎於胡說八道的東西，還是有不少人上鉤了，其中就包含了我們的 @FreedomAsia 同志

接着用户＠守法刁民进来发表了一篇回复，内容较长如下：

.........恕刪.........

从以上文章看来，我认为守法刁民的言论立场很明确：希望台湾反攻大陆，并认为台湾在不反攻大陆的情况下无法成功独立。
（如果我理解不正确，欢迎他本人来对此进行解释。）

不管这位用户的言论是否“有道理”是否“政治正确”，很明显，他并不是站在与台湾用户敌对的立场上

反攻大陸這件事情，在台灣就連小學生都知道是不可能的事情，很難讓台灣用戶產生好感的
你不來打我，我就會去打你，其實也是一種典型的中國式的思維

根据他过往的发言和文章，也很明显并不是五毛。

另外，这位用户过去也写过文章，也证明了他是有内容产出能力的高质量用户。
https://pincong.rocks/article/5891

第二個問題：為何如此輕易就能判定守法刁民並非五毛，且為高質量用戶？

同志對五毛是不是有什麼誤解？
"守法刁民"這個帳號的註冊時長不過一個星期左右而已
只因為幾條看似正常的評論就能輕易判別該用戶並非網評員？即使不是網評員，有沒有可能是支字頭之類用來破壞的小號？

事實上 "梅菲斯特" 與 "守法刁民" 這兩個帳號的註冊時間點十分相近，我可以合理的懷疑這是否為同一個人進行的破壞行為

疑罪從無，OK，那我們就先暫時假設這兩個用戶不是五毛或小號好了

房价何去何从？

當初看見這篇就感到有些疑惑，因為知乎上就有相似的文章

管中窥豹，可见一斑
https://zhuanlan.zhihu.com/p/55243848

在"【召唤品葱陪审团】为什么我认为用户FreedomAsia的行为破坏他人的言论自由，兼附少量科普"這篇文章發布之後又發表了兩篇文章

权威政治的效率最高？

威权政治是不是发展效率最高的？
https://www.zhihu.com/question/40939972/answer/613487068

法治和人治的区别是什么？

“法律归根到底需要人来实施，因此，法治依旧是人治”怎样看待这个观点？
https://www.zhihu.com/question/301489454/answer/526125563


不過既然樓主聲稱自己是知乎作者本人，當下姑且也就相信了



後來樓主也在上方多加了一段：

（我是本文的作者，知乎和膜乎上发表本文的作者也是我，欢迎大家转载，转载请注明作者和出处。文昭先生是一位很有才华的学者，他在事实及逻辑层面为本文提供了不少验证理论的依据，这篇文章比知乎上多出来的段落就是文昭先生所提供的依据，我也有赖于信息共享时代的福，由于我当年在写这篇文章的时候，这些依据还没有事实证明，现在有了所以就补充上去，再次感谢文昭先生。）

一個新帳號 + 一篇可能為轉貼的文章，說他是"高质量用户"其實很難取信於人的

不過沒關係，每個人都是從零開始的不是嗎？

试想，品葱连自干五的言论都不会完全封杀，更何况是这类有一定学识和思考能力的人呢？
一个并非五毛，又有一定产出能力，观点和言论并不偏激和极端的用户，按道理，是没有理由莫名其妙遭受批判，被“挂墙头”“大字报批判”的。
可这种事情却偏偏发生了。

第三個問題：另外發一篇文進行批判 == 封殺他人的言論自由？？？

（FreedomAsia自己发的帖子标题就是“大字报”，说明他很明白自己这种行为的性质。）

让我们再看FreedomAsia在前楼里截取出来的话：

他引用的这句话是“如果你国民主化台湾依然拒绝统一的话，就会发动战争征服台湾。台湾人为了避免兵祸，何不倒戈卸甲，以礼来降”。
最开始我刚看到这个帖子还吓了一跳，因为我对守法刁民这位用户还有点印象，不相信他会说出这么极端的话。这句话看起来很明显是鼓吹大陆武统台湾的，很像是五毛言论，但我却很清楚他不是什么五毛。
于是我找了原帖子的辩论前文后理，才理解他说这句话的内在逻辑。
我来大概整理一下他的逻辑链，以及他是如何说出这段话的。（我们先不讨论这段话的对错，因为我整理他说的内容，并不代表我支持他的任何言论。另外，最终解释权归属于守法刁民本人）

1，他认为大陆民主的话，很可能会武统台湾，因为大陆民众支持统一。所以不管是大陆在独裁或民主的条件下，台湾很难独善其身。
2，根据上一条，台湾如果不想被统，可以主动反攻大陆，以防后顾之忧。
3，而被FreedomAsia引用的这句“如果你国民主化台湾依然拒绝统一的话，就会发动战争征服台湾。台湾人为了避免兵祸，何不倒戈卸甲，以礼来降”，前提条件是前面两项。既然他的主要意思是台湾应该反攻大陆，这段话的主要意图自然是危言耸听，也即是说，他认为台湾应该“趁你病要你命”，主动避免“被统一”的结局。

守法刁民在原帖里的文字没有被踩，还有三个赞，说明并没有引发什么民愤

Upvote 的數量並不能代表什麼，如果我喜歡的話的話也可以培養幾個小號給自己 Upvote，更何況大多數對熊先生的文章不感興趣的人並不會往下看這麼多的評論，沒有人注意到也是很正常的

这个帖子里，却又有人表示“雙方數量差太多實在沒有打回去的自信……但如果中國清醒的人願意站起來抵抗，我相信台灣很多人是願意幫忙的，至少我願意！”还有很多其他反对他的发言，但又不是针对他本来观点的。所以我相信肯定有不少人已经对原帖意图产生了误解，导致“断章取义”的事实成立。

OK 沒問題

另外，就算守法刁民的意思真的是“大陆武统台湾”，这的确算是一个“政治不正确”的发言。但他的先决立场是支持民主与宪政，也就意味着他并不是什么五毛，也不是品葱诸公的敌人。就算是五毛，就应该用大字报把他挂出来，作为“你国人”的样本，给“台湾香港等地的人”批判观瞻吗？
换句话说，守法刁民本人想代表我，我还不同意呢，凭什么要FreedomAsia强行用他来代表“你国人”？他自己又同意你这样做了吗？

在民主社會裏政治家放大對方的觀點加以攻擊本來就是很常見的一件事，況且 "台灣人的唯一出路就是反攻大陸，否則就等著被未來的民主中國武力統一"，這很明顯就不是所謂的"高质量用户"能提得出來的論點

@FreedomAsia 同志看不下去了，於是選擇了以批判而非折疊或封禁形式，充分表現出其對守法刁民的言論自由之尊重

根据康德的“道德的普遍性”原则，假如FreedomAsia自己认为这样做是正确的，那么他本人也应该同意，自己做出的任何“政治不正确”的言论，都随时可以被人挂出来批判，贴大字报。当然，他本人固然可以做出这样的声明，以防双重标准之讥嘲。但是，这能成为品葱的普遍共识吗？
我引用过去版务帖中的用户@anonymousLiu说的一段话。（https://pincong.rocks/article/5359）

    品葱不是国家，品葱是个匿名论坛，品葱是个对当权者极为反感的匿名政治论坛。
    言论自由就是言论自由，只要是认真发言的，不是五毛捣乱的，那都是被允许的言论。言论自由不是你来定义的。
    你不支持这些言论可以，投反对票就行了，但你没有权利“允不允许”这些言论。

也就是说，品葱的主要内在价值仍然是言论自由。那么，根据道德的普遍性原则，绝大多数的用户应该不会同意这样的行为。也就是说，FreedomAsia即使自己同意别人对他“贴大字报”，也违反了许多用户的价值观与共识，别人并不会用这种手段去打击他，也就导致了他这种同意的无效化。
故而FreedomAsia这个举动，是完全不具备道德或伦理或习惯法上的合理性的。

很明顯的，從頭到尾 @FreedomAsia 同志都沒有動用自己的權限來“不允许”他人之言論，而是以發表新文章來批判的形式來支持品蔥的言論自由

就和同志現在做的事情一模一樣，差別只在於 @FreedomAsia 同志僅僅進行了批判，而同志除了批判之外，還希望以投訴的形式禁止這類批判行為，順便期待能一勞永逸地處理掉 @FreedomAsia 同志

如果在此開了先例，那將會是對品蔥自由的一大威脅

2，FreedomAsia面对对方观点采用的辩论逻辑，等级非常之低下。

可以参考以下这张图：

同志只截取了 @FreedomAsia 同志的言論，而 @守法刁民 同志的部份卻選擇了刻意隱瞞，這和同志上面批判 @FreedomAsia 同志斷章取義的行為有何不同呢？

搬出金字塔也只是為了讓自己顯得蒼白的論點看起來稍微有力一些而已

我知道大部分的朋友都懶得查詢原文，在這邊幫大家貼出原文：

可以看出，面对不同的观点，他根本没有试图跟对方好好辩论，而是一直处在“辱骂”“诉诸人身”“对立”的范畴，并且他认为自己是处在道德制高点上的。
诚然，论坛辩论的逻辑并不需要非常高级，大家都不是在参加辩论赛。但是，使用这种低级的辩论逻辑，会导致的结果就是双方对人不对事，以至于高度对立，“以屁股决定脑袋”。相信各位知道，许多五毛也会经常使用这些逻辑。
我不知道FreedomAsia的政治立场和价值观如何，也没有兴趣了解。但是既然你不喜欢“你国人”，就应该避免这种你眼中和“你国人”一样的行为。你所做的事情，某种程度上其实也是违背你自己的价值观的，这大约就是所谓的知（nao）行（tun）分离了。

如果这样的用户不断使用低级逻辑去进行辩论，就会严重影响讨论的质量。因为使用越是高级的辩论技巧，辩论者实际上就会越累。整理观点，运用理性，都不是那么容易的事。
但是，也只有尽可能多运用高级辩论技巧的辩论才是有价值的，能产出内容的。
因此，至少管理员对这种低级辩论技巧的泛滥应该注意，尽量减少让用户使用这一类技巧的频率。
反观他挂的守法刁民的辩论内容，相对来说其实并没有那么极端，完全没有理由因为政治不正确，就去打击他的言论。试想，“低质量的支持”和“高质量的反对”，哪一个能帮助我们提高自己的认识？
所以就算我本人是台独的支持者，完全赞同台湾自决，也认为FreedomAsia是更加不妥的那一方。

哦？那來看看同志自己是怎麼樣的吧？







相信如果查看同志的本尊帳號，肯定能發現更多位於辯論金字塔底層的言論



用最高標準來衡量 @FreedomAsia 面對這種質量似乎並不怎麼高的用戶時的發言，這很明顯的屬於嚴以律人、寬以待己的行為

事實上就連 admin 帳號的使用者也不能避免類似的錯誤

3，我的一些个人建议（本次投诉的要求，对FreedomAsia的意见，对诸位观看者的意见等）

1）实际上，因为我并非本次事件的直接当事人，也只有守法刁民本人才能认定FreedomAsia是否伤害了他的言论自由权力和名誉权，故我并不会要求FreedomAsia删除帖子。
但是，鉴于本投诉前两部分所写，我认为FreedomAsia的帖子严重违反了品葱的主流言论自由价值观，对论坛造成了一定的负面影响，故希望管理员能将他的帖子移动到水区，并对他本人进行一定程度的惩罚。（例如扣威望等，由管理员裁定）
如果我本人在与他辩论的过程中有什么违背版规的地方，也欢迎管理员监督。

假言論自由之名，行反言論自由之實，沒問題



很多新加入品蔥的朋友都是剛剛翻牆出來，對現代的公民政治相當不熟悉，連言論自由的定義都不太清楚，我認為管理員同志們應該針對這個現象提出改進方案

今天 @FreedomAsia 同志唯一犯的錯誤就是對一個來路不明小號的低質量發言咬鉤了，發起文章對其言論進行了批判，這種小號到處都是，如果一昧的發文批判只會徒增品蔥首頁的混亂而已

之前就提醒過 @rtgzddgh 同志小心不要上鉤，沒想到擔心的事情還是發生了

整件事情其實非常簡單，就是品蔥上的一次 "中華派" 發起對 "諸夏派" 的大規模鬥爭而已

之後他們就在此文下方開始了一次袋鼠法庭，由幾個小號開始，接下來再找幾個高聲望的中華派管理員，準備一口氣扳倒在品蔥上諸夏派中活躍度特別高的 @FreedomAsia 同志，為的是達到殺雞儆猴的效果

我们可以注意到，FreedomAsia对管理员权限的的不当使用有迹可循，其许多言行表明，此君不适合担任管理员。
例如在https://pincong.rocks/question/7295中，此君作为申诉人直接解封其辩护的用户，这无关道德，是直接滥权。

執法者認為直接羈押的處置不妥，將當事人暫時釋放，給予其自辯機會並等候進一步商議的行為屬於濫權？恕我無法理解同志的邏輯














看見這麼多人這麼急著給 @FreedomAsia 同志定罪，也是覺得挺無言的



最近注意到品蔥出現了很多中華派的小號打著 "品蔥言論質量管制"、"避免新用戶流失"等名號，希望能禁止或限制所謂的 "姨學" 言論

PS:我不記得諸夏派的同志們有過任何提議對中華派進行限制的行為，如果有的話麻煩提醒我一下



【站务】应对用户激增/极端言论/众声喧哗/五毛洗版导致主页质量下滑的建议


再次呼吁管理员，对于没有原创内容的id也就是水贴王要限制他们的回复提升和赞


民小对姨粉是否太宽大？






試問真正的品蔥自由威脅者究竟是誰呢？




PS：這些中華派小號大多數都是剛剛註冊沒多久，用來製造與論、相互 Upvote，藉此和平演變品蔥的，希望各位諸夏派管理員能多加留意

各位反共义士，江湖再见！


品葱现在是姨粉的天下了？



連動文章：【站務提議】關於新增子版塊與個人專屬空間之討論