【站務提議】關於新增子版塊與個人專屬空間之討論

有人说让我来这里发表一下见解，但其实我没有什么可说的，中华派也好，分裂派也好，既不具备可论证性也不具备理性上讨论的价值，更多是不同人的不同情感诉求。在我看来都是情景假设。或者说的更明白些，宏大史观，历史路径本身就是瞎扯淡，给谁分了什么版都是抬举。不如聊一聊具体事件/史实/有限事件框架下的可能性。

这在新品葱N久前的发文中已经论述了，社会学/历史学的研究方法，全面论，诸如什么文明，道德，人民这种假大空的概念在严肃讨论中早已向个体论让路 （https://pincong.rocks/article/621）：

两位最杰出的社会学家——法国的杜克海姆（Emile Durkheim）和德国的韦伯（Max Weber）——曾对方法论的整体主义与个体主义展开争论。在《社会劳动的分工》和《社会学方法的规则》等著作中，杜克海姆从方法论的整体主义出发，强调社会现象必须被作为一个整体研究对象，并进而强调团结、合作与凝聚力对社会的重要性。韦伯的《社会科学方法论》则强调分解社会现象的可行性和必要性。值得指出的是，虽然整体主义并不一定和社会价值观念相联系，但杜克海姆认为，事实一规范是难以分离的，而韦伯虽然为社会科学研究的价值相关性（valuerele-vance）留下了有限的空间，但总的来说还是认为社会科学是可以中立的，现代社会科学总的来说接受了方法论的个体主义。譬如从张三是否在刑事审讯中享有“沉默权”来看看“法律正当程序”的意义，或从李四在住宅拆迁过程中的遭遇来考察一下私有“财产”的范围和保护力度。没有这一个个小的事例来建构“正当程序”或“财产”，这类大概念必然是空洞的。（突然想到姨学，虽然了解不全面，但仅从严肃史学角度点评，宏观史学理论一直都不是容易被接受的研究方法，大量抽象描述或类比本身不具备经验对象的可证伪性或逻辑对象的规范性。）

方法论的整体主义对中国历史产生了深远影响和巨大危害。半个多世纪以来，计划经济、“人民公社”乃至全民和集体所有制都是整体主义思维的体现。问题在于，“人民”是一个抽象的整体概念，难以分解到具体而实在的个人，因而“人民”所有往往流于形式与口号，最后蜕变为实际控制者所有。更糟糕的是，控制者可以利用“人民”这个神圣的名义为滥用权力、谋取私利提供正当性，以至贪污腐败、为所欲为。（进一步说明看似学术的“方法论”等讨论，本质上还是为了理解现实问题，并可能产生深远的实际影响。）

放着大把大把严密论证，精辟讨论，实证分析不去看，靠想象度日争夺子虚乌有阵地，本身就略可笑。不然你问问利维坦，小二等等，这些议题的理论本身有使用超过两句话讨论的价值么？稍稍头脑发热动了气，最后不过自己被气走而已，因为对于“面对纳粹/共党便用纳粹/共党的理论/手段”的人是没什么好讨论的，因为一旦想象中的帽子或明或暗的扣到了你的头上了，之后就可以放飞自我了~

结论嘛： 我支持品葱学院??

我的意见是反对。
新品葱最大的特色就是，主页就能看到讨论帖或者文章，极大地提高潜水用户的体验度。换句话说，主板就是舆论输出的基地，充当了战场上要塞的作用。
我的理解里，这里不是来寻找同温层的，而是针尖对麦芒。当思想交锋解决不了问题时，凌驾于言论的手段就会被考虑使用，分版并不能解决主板的问题
（telegram那么多姨学讨论群，民小的也不少，分版只会让人继续抱团）

分区可以防止弱势方的意见被淹没，如果咦学弱势了我赞同开个窝给他们。 


被咦粉抱团踩了，我现在支持与咦粉割席

支持爲中華派和分裂派單獨設立版塊，且兩個版塊內部的管理權限不交疊。

反對主頁隱藏兩個版塊內的內容，建議主頁顯示爲三塊：一般性話題1/3，中華派、分裂派專屬話題各佔1/3，用左中右三欄顯示。首頁顯示對本站的SEO優化排名非常非常重要。

我認爲這個提議對本站發展非常非常重要，建議直接升級爲RFC，呼籲資深用戶參與討論。

爲了說明此議題的重要性，有必要提一下本人做過的一些事：

1. 本人是BE4
2. 品蔥目前的分類設計主要是我提出並推動的，包括品蔥學院
3. 題主發的知識庫建設倡議（目前置頂）最早來源於我用admin帳號手動替換水軍刷屏內容爲乳包內容的實踐
4. 題主引用的RFC-113是我提出的
5. 本人最早提出的一個想法演變爲現在的加速主義，本人發佈水印話題並在下面跟題主對嗆
6. 新手指南和品蔥習慣法歸納爲本人主導
7. 打擊支字頭爲本人提出並主導，將支黑定性爲反串五毛爲本人發起
8. 本人以admin名義大力鼓勵並支持@懦夫斯基 
9. 禁止復讀機是本人以admin名義推動執行
10. 本人最早提出組黨提議

本答案之前本人在這裏支持過中華派和分裂派分版，下面簡單說說我的理由

經過本人長期觀察總結出有一批人非常忠誠於姨學，這批人十分活躍，十分有攻擊性，認爲交流的核心目的是給別人洗腦以實現自己的政治目的。姨學家中有例外的包括（@rtg @guibuhai @陳美麗）不屬於此列。

我認爲這類人十分費拉，不但對站務毫無建樹，而且毫無深入探究事物本源之好奇，對公共事務公民素質普及毫無興趣，生活的全部就是斗爭 鬥爭，完全是寄生蟲心態。

既然這類人對分裂有着堅強的信念，那麼值得擁有這樣一個獨立建國的機會，請你們自己先經營出一片小天地來讓我刮目相看，到時候我可能會被你們說服並加入諸夏理論的懷抱。

建立並經營你們自己的版塊，不僅是給諸夏派一個展示自身理論優勢的機會，也是給所有人一個重新審視諸夏、拋棄固有偏見的機會。最後，還是給諸夏派一個獨立建國的政治實踐的機會。因此儘管技術上需要較大努力，我認爲值得站方將此議案作爲第一優先級爲此付出全部資源。

簡單一句話：
約佔1/3的諸夏派請用你們的自組織能力來打消外界的懷疑和鄙視，行動是無可辯駁的證明。

当初膜乎独立成版，是否能够复制？如果可以保留现有用户数据，fork出一个保留现有讨论历史的独立版面，那么我非常支持姨学信徒独立成版。

品葱既有不支持中国分裂的用户，也有姨学的忠实信徒。我相信双方都有为数不少的真诚用户。但是，不管为什么，双方有矛盾，经常发生缠斗、争吵、乃至人身攻击，是有目共睹的事实。
中宣部向品葱派遣水军，目的不是要把我们“转化”回爱国小将，而是破坏讨论氛围，使论坛失去价值。水军可以以情绪化的方式扮演成矛盾双方的任意一方，将本能够和而不同的讨论升级成牛角尖之战。这是政府发起信息战的常见手段，也不可否认。

当前管理员处理用户间争议时，对于某次争议，到底是未能控制自己情绪的真诚用户，还是有意升级矛盾的水军，无法判断。

那么只能想办法使这种矛盾最小化，如果一开始这种矛盾发生的可能性就无限小，那么一旦有人蓄意挑起矛盾，就更容易看出来。目前，我们能够想到的最好的方法，就是分家，各立家规。

有人提到“同温层”效应。同温层的建立有一个前提，要有既存的“舒适圈”。在双方都缺乏一块自留地作为舒适圈的情况下，大谈同温层的害处是没有意义的。

事实上，品葱很可能已经形成了用户分层的基础。@electron8964 发布的踩赞数据可以看出，非姨学信徒和姨学信徒，互相踩赞已经快要各自成为独立生态圈。这种隐形的分隔，反而更容易引发抱团和两极化。

综上，我支持“诸夏独立”成为类似膜乎一样的独立板块。如果技术允许，新的分站最好从品葱fork出去，继承品葱已有的用户数据和讨论，使真诚的用户可以保留自己威望和发言，无缝搬迁到新家。此后数据各自隔离，用户数据不互通。

对我来说，这个论坛的主要价值在于时政评论与意识形态宣传。加这些分版面我不反对，毕竟在这些地方添加姨学相关的各种内容不会造成什么负面效果。但是如果默认“加了这些分版，姨学家和各种统一派之间的斗争就不会在主版面出现了”的话，那么我是不会接受这种情况的。

我很清楚自己的少数派地位，这个论坛能被称为姨学家和能够熟练使用姨学话语的人不超过两只手指的数量。如果论战持续下去，肯定是我老先由于过劳或者耐心耗尽而退葱。但是，我老的状况稍微有点特殊，因为我是无产阶级的出身，所以不会轻易就向碰瓷这种无产阶级手段退让的。至少在我改变主意之前，我不认为分版面会对派系斗争降温有什么帮助。

某个对姨粉有意见的人支持了这个做法，我默认这个做法会对姨粉群体有害而自动转向反对。我的反对理由足够明显，不需重复。

我昨天显然过于冲动的采取了对人不对事的态度，没有了解到分版的做法完全可以对姨学家群体有利，在此要表示歉意。我完全不反对分版，并且@be4的“主页分三版”的看法在我看来是非常好的。在这一建议的基础上我提出：首页分三版之后，三个版面的面积......不，至少属于姨学家群体的版面面积必须占三分之一，我希望不管未来有什么别的分版意见，这一点都不会改变。

毕竟尽管现在本论坛姨学家数量不超过十个，但占据三分之一的首页面积无疑是很有好处的（至于拿什么去填充这三分之一版面，没关系，刘仲敬文稿站有足够多的内容可以搬运不是吗？如果这还是不够的话，我老大可以把左右斗争再请回来，加上各种右翼政治观点的宣传）。姨学家一枪不放，就获得了首页三分之一的地盘，这真是意外之喜，我悔恨自己没有早想到这么好的建议。

想象这种分版实行之后，新来的用户一打开品葱，就能从首页设置中看到这里是激烈政治斗争的场地。我相信这完全可以改善新品葱整体作为一个网络社区的形象。

以上意见是否在讽刺？这不重要，反正我支持了。换句话说，我不在乎分版的提议能不能通过，我自己是觉得现在这样就挺好。不过如果网站愿意把三分之一首页版面交给姨学家，新挑战也是新机遇嘛。

顺便，某人因为一个踩就大动肝火表示自己被抱团点踩，我觉得你老很厉害啊。不过我对此应该有什么反应呢？似乎应该因为自己点踩的权利受到舆论打击而愤怒？还是对心胸狭窄的反应而感到好笑？我不知道，请教一下。

已隐藏

我轉載時事新聞被掛人，每日抖機靈有時被頂到首頁五六份也沒提出懷疑，這個小號的居心值得懷疑

思維快也有罪？我就不講也有好多用戶每日發言比我還多了，我不學小人搞掛人這套，無論如何這個小號發帖之後我每天看品蔥次數明顯減少。提醒一下，比起發言多品蔥各位更需要擔心小號無責任掛人批鬥吧，下一個是誰我很期待

有點想說，在海外中文論壇和獨派戰的中國籍民主（統）派、粉紅五毛及其他牆內人士，有沒有意識到那些台灣的人，他們不需要顧慮實體抓捕，也沒有亂七八糟的禁字禁詞破壞語言表達能力，手邊可用的武器（學術、新聞、網路資訊）也沒有限制，而且是和跟有同樣等級武裝的對手有長年論戰的經驗，這些都是剛從中國翻牆出來的人所沒有的訓練環境，是有什麼能力跟這些修羅之國來的BBS戰士辯?

現在品蔥好不容易能產生不同立場相撞的訓練環境，
現在卻要依照陣營分板，這不是浪費了交流的機會？

已删除

一边想开隐秘区打压，一边只想霸占主页，这是两种极端

我给出的药方是：主页分区化：时事热点，历史沙龙，姨学砖家etc

中华派和诸夏分区，怎么有种罗德和亚伯拉罕分家的既视感，罗德（中华派）逐渐往索多玛城滑落，亚伯拉罕（诸夏）还是希望能救他回来。

俺提议单独设立一个历史版，并将与中国/世界历史有关的问题全部转移到此版。而我相信基于比较史学而产生的所谓「姨学」，大部分文章均可放到此版。品葱已经有畅谈未来的「情景假设」版，所谓「诸夏独立」的话题均移到该版就可，而为何不能有畅谈过去的「历史」版？@admin

我不建议分版，要分版可以分成问题/文章两块，也就是只有问题会在主页出现，文章需要点击分版。
品葱这种问答网站有一个好处，就是在一个问题下，你可以看见各式各样的回答。以立场分版以后，这种好处会遭到削弱，有一些人会从看问题被分流到找同温层。
如果是分成时政/统一/诸夏板块，不如分成时政/历史与未来，但是既然历史都有专版了，那哲学宗教艺术要不要也来一个版块呢？这种分版想要的效果，似乎可以通过标签来达到。
冲突无法通过这种简单的隔离来解决，很多话题都是互相关联的，时政话题避免不了统独争议。

厌烦了，将隔壁帖子搬过来，希望这是我最后一次涉及这种争议。

1，没有明确的责任归属，因此会造成“围观效应”。

每个管理员都觉得别人可以处理问题，特别是一些严重得罪人的问题，因此，这些管理员不管内心是怎么想的，最后都是给意见而不作为。
为什么前面那么多帖子投诉某些人，最后却没人处理的根本原因就在于此，因为没人想得罪一个论坛的元老用户。相对之下对投诉进行消极处理要更容易些。这是人性使然。所以真的要搞管理员制度，就应该明确每个管理员的责任归属，像现在这样“自治”肯定是不行的。
（Maybe这说明了为什么无政府主义不可行？）

2，对骂人引战没有明确的处理标准，以及在新的问题出现时协调起来很慢。

我其实想说……你们混过其他论坛的吧……随便找个人在一个普通论坛的非投诉版面发类似于挂人类的帖子，肯定会被处理的。我过去也当过三四个论坛的版主或者管理员，所以很清楚这一点。
这是一些基本秩序的问题。就像我之前那一楼所说的，假如你的版规无法保护某个普通会员，那他就只能用激烈的手段保护自己。要么投诉（然而根据前一条，投诉机制完全失效），要么离开，要么骂回去。但无论哪种，伤害的都是这个人的表达欲。
所以几乎任何论坛的版规都会明确规定“骂人，引战的封禁”。因为这是一个基本秩序的问题。只要是论坛就无法避免人治，而人治肯定会让一小部分人感觉到怨气，但是话说回来，这一小部分人可以去其他适合自己的论坛。但是绝大多数会员是不喜欢论坛因为一点小事鸡犬不宁的，他们要的是更加安全的表达环境。（虽然大家口口声声都说着讨论才会提高，但事实上是，“禁止骂人/引战”完全不会影响到正常的讨论……起码我从没在哪个论坛看到有人说“因为这个论坛不准骂人所以让我无法好好讨论”）

或者大家可以各退一步，分成两个版面，喜欢战的去战区，不喜欢战的去和平区，这样不就解决问题了？
还有就是，这个论坛似乎总是很难在任何事情上达成共识。（当然以论坛本身的核心价值观而论这是正常的）每次管理员都要讨论以后才能有结论，但实际上论坛上各种人需要协调上线时间，又都是匿名的，想要所有人联合起来发表意见，肯定会浪费大量的时间。而很多论坛上的争吵完全可以及时灭火而不是扩大。
另外我其实对论坛有一个隐忧，就是个别管理员会不会没有意识到自己所担任的角色，因此会滥用手里的权限。其实我昨天对那个封禁的事情反应那么激烈的问题就在这里。为什么有的用户可以追着别人骂然后骂几十楼都不会被封，有的用户仅仅是“被怀疑是五毛”就被封了？这个论坛的标准真的没有问题吗？有道是“不审势则宽严皆误”，问题完全不是出在执法标准过宽或过严上，而是没有统一的标准。

3，权限机制

当前的权限机制我认为分权制度设计得不好。简单来说说自由主义者的想法吧。
管理员想实现某种程度的自治，但是你这个选管理员的机制并不足够合理。之前有帖子已经说过了，“爱好发帖，威望高”，并不代表“具备管理员应有的素质和能力”。其实想当好一个管理员是很难的，因为论坛管理本质是“人治”，也就是说管理员的权限最大，总有一个人是不可能被投诉等理由撤下去的。最终论坛难免会变成一言堂——也就是管理员的观点最大。
那么大家都是红旗下的蛋，都讨厌这种独裁政治（我姑且这么认为），还有没有一个办法呢？那就是多管理员议会制，指望每个人之间互相制衡。目前品葱走的是这种路线——然而，缺陷我在前面已经说得很清楚了。一个是部分用户没有这个意愿或者素质，另一个是造成围观效应，还有就是处理效率低下的问题，这都是现在的论坛所面对的。

所以我提出来的其实是第三条路，每个人都有权限，但是只有一部分权力。（这个观点我当时在另外一个帖子提出过，但是找不到那帖了orz……重写一遍。）
其实可以引用一个众所周知的例子。美国为什么有持枪权？就是为了保障自己的权益被政府侵犯的时候可以反抗。那么我们参考这个例子，也就应该每个人都有一定的权限。但这种权限又必须是有限的，以不能影响到别人的权限为界限。

我提供一种方法，就是由发帖的帖主本人来决定是否折叠楼里的言论。不过他只能折叠而没有封禁的权限。如果对折叠不满的会员可以去投诉，或者去“战区（？）”和他看不惯的人对喷。
帖主自己发个帖子自然有维护的义务和意愿，同时，发帖目前需要葱的数目也可以提供一定的保护。如果是五毛发帖的话直接管理员来封了就可以了（如果用户够多的话这部分工作量不大）。
像我发帖的时候，肯定也是希望楼里好好讨论不战斗的。
为什么我会提出这种形式呢？因为其实百度贴吧就是用这种方式运行的，楼主有权删掉楼里的任何回帖，事实上这个机制运行得很好。首先是对捣乱的人能及时发现，而如果楼主封杀一切反对他的声音，那么论坛的各种人会有共识，不进他的帖子和他讨论。而如果有两个人在楼里吵起来了，楼主也可以充当一个调解人的角色。总之，赋予一定有限的自治权力，就不会事事麻烦到管理员了。
如果五毛发帖闹事，或者灌水的情况严重，可以适当提升发帖的门槛。我建议可以运行一段时间之后再确定。
就算不采用这个方法，你们也可以考虑一些类似的措施。不过我觉得这个方式是相对合理的。

简单来说，想要达成自治，就要明确每个人的权力责任归属。现在的情况本质上就是很“乱”，像我也不知道我作为普通会员有没有资格参政议政？所以有些话本来时打算以后再说的。
至于管理员具体的角色，首先在某个楼里讨论的时候，他的讨论也默认可以被楼主折叠。因为当他参与讨论的时候意味着他不是在担任管理员的角色。
然后就是处理一些投诉等，比如说某个人开楼捣乱发五毛帖子等等。
最后就是可以试着用轮换制度（可以用代码安排实现？）每周固定几个人轮班，就不用搞得管理的时候太混乱，不知道是谁在处理。

一个网站的首页只有一个，这是你无可解决的问题。