粉红，反贼，与正义

我小时候看喜羊羊与灰太狼的时候就想过，狼吃羊是生物本能，但是为什么灰太狼被定义为不正义的反派，而羊对狼做不正义的事却被定义为正义。再比如熊出没，光头强作为伐木工，伐木对于一个伐木工来说就是正义的事，而且光头强从小被灌输这样的思想；而熊生活在树林里，伐木对熊的利益造成了损失，所以熊认为光头强是不正义的，但是假设熊并不生活在森林里，伐木没有损失熊的利益，那熊还会认为光头强是不正义的吗？
因此我认为反贼与粉红亦或者是任何意见不同的人，最根本的原因还是对正义的定义不同。

（本文假设所有人都是支持自认为正义的一方的）

1. 定义
正义通常来说就是指认同合理和公平。粉红认为中共是合理和公平的，而认定想法相反的反贼就是不正义的。反贼会认为粉红对正义的理解都是中共的洗脑，所以认定粉红是不正义的。
从个人方面来看正义，正义是指遵守道德规范，法律，和社会契约。但是在著名的"彭宇案"中，彭宇的确遵守了道德规范，属于正义，却被法律认定为不正义。那么我暂且假定法律高于道德比道德高于法律正义。
再回到粉红与反贼，粉红遵循中国法律和道德认为的爱国即为正义；反贼认为中共迫害百姓，中共是不正义的，所以推翻中共才是正义的。

2. 正义与统治者
柏拉图的《理想国》中的色拉叙马霍斯认为，所谓的正义就是当时政府的权利，即为"正义就是强者的利益"。这点我相信大部分葱油都比较认同，此处点名习近平。
对于粉红而言，服从于统治者被定义为正义，爱国也被定义为正义，因此粉红自认为自己就是正义的；但是没有思考过统治者是否是正义的。而统治者是否正义的评判标准为，人民是否受益；假如人民受益，那么这个统治者就是正义的；假如统治者受益而人民没有受益，这个统治者就是不正义的；但是如果统治者让自己受到损失，而人民因为正义而必须服从，从而导致人民也受损，这究竟算统治者正义还是不正义？
同时又有一个例子，牧羊人放羊，将羊养的很好，究竟是为自己的利益还是为羊的利益？

3. 俄乌战争
俄罗斯侵略乌克兰，乌克兰作为相比于俄罗斯而言，非常弱小的国家，支持乌克兰就被视为正义。但是对部分粉红来说，俄罗斯是支那的朋友，而支持朋友就是正义的。同理，朋友不一定是正义的，尽管支持朋友确实被认为是正义的，但是在我看来应该优先考虑整个事情，而不是无脑支持朋友。

4. 正义与不正义的利益
贪官过的总是比清官好，这一点毋庸置疑。
贪官是为了自己的利益，这点在上面提到过，所以被认为是不正义的。
而有些清官确实为了自己的利益而去做正义的事，让别人以为自己是正义的，从而为自己谋利，这是正义还是不正义？说正义，他是为了自己的利益；说不正义，他又的确做了正义的事。

---

编了个笑话：

如何让粉红和反贼同时感觉自己很正义。
当习近平掉进一口井里时，小粉红把绳子从井口扔给习近平，反贼把绳子套在习近平的脖子上。