已隐藏
122 个评论
太过精英主义，不一定博士就能治国。举个例子，清华法学博士就不会好好治理国家
再说了西方主要民主国家都不是一人一票制，而是议会制。
再说了西方主要民主国家都不是一人一票制，而是议会制。
结论：小学生治国是伟大的发明。
存在者09
🤬不友善用户
尽管一人一票确实不太行，但用精英反对这一点是不成的。
一人一票主要是把“人”当成了数量概念，在根本上就违反了“民主”的理念，人并不是数量概念。
明白这一点的人，你就知道建立在数量概念上的少数服从多数的“集体主义”，以及由此而来仍然建立在数量概念上用来反对“集体主义”的“个人主义”，实际上也都不能成立。—— 安兰德那套并不会导致真正的民主。
一人一票主要是把“人”当成了数量概念，在根本上就违反了“民主”的理念，人并不是数量概念。
明白这一点的人，你就知道建立在数量概念上的少数服从多数的“集体主义”，以及由此而来仍然建立在数量概念上用来反对“集体主义”的“个人主义”，实际上也都不能成立。—— 安兰德那套并不会导致真正的民主。
問題是菁英治國有個很大的缺陷那就是他們不會優先考慮底層群眾的利益而去做決策，純粹理性的他們並不會為了社會公平或者正義而從內部改革來改變體制，尤其是當建制派體系出了問題，光靠內部菁英是很難糾正或自動改革。有個路徑依賴問題在其中，一個政治體系在運行過程中會根據原有的程序設定不斷地正回饋反應，而作為內部體制的獲益者，菁英缺乏主動改革體系的動力，需要民眾以及外部的施壓。在一個良性的社會中，菁英和民眾不是對立的，而是互相輔助，菁英啟蒙民眾，而民眾向菁英表達訴求並且督促他們作出符合大眾利益的決策。你的觀點武斷地否定了公民社會的智慧，將民眾設想成無知的烏合之眾，卻不知道一個公民社會中，公民組織的智慧尤為重要。我同意民主和繁榮不是充份必要關係，特別是在東亞或是非民主原生文化的國家，但是當人們的財富和物質條件達到一定程度，向著民主的方向發展並沒有錯。有了財富但缺乏一種公平具有代表性的分配方式同樣造成問題。不是所有國家的領導層都具有李光耀式的菁英統治那麼成功。除此之外，公民教育與公民社會的啟蒙也尤為重要，就算現在不是一個民主的國家，公民教育與啟蒙也是有利於社會的，培養責任感。
民主不是最好的解決措施，然而它確是最符合大眾安全的方案。至少比起可怕獨裁統治下，民主制度沒有出現過諸如自上而下發動的文化大革命、大躍進等造成如此之多死亡人數的慘劇。
民主不是最好的解決措施，然而它確是最符合大眾安全的方案。至少比起可怕獨裁統治下，民主制度沒有出現過諸如自上而下發動的文化大革命、大躍進等造成如此之多死亡人數的慘劇。
又在偷换混淆概念。
“个体不精于所有专业”不等于“个体无法评价专家决策带来的后果”
“一人一票的决策”不等于“一人一票的民主”不等于“民主”不等于“个体参与决策的权利”。
“一人一票的决策不理性”不等于“一人一票的民主不理性”不等于“民主不理性”不等于“个体不应有权利参与决策”。
“决策”不等于“推选决策者”
先把这些东西分清楚再来辩论吧。
“个体不精于所有专业”不等于“个体无法评价专家决策带来的后果”
“一人一票的决策”不等于“一人一票的民主”不等于“民主”不等于“个体参与决策的权利”。
“一人一票的决策不理性”不等于“一人一票的民主不理性”不等于“民主不理性”不等于“个体不应有权利参与决策”。
“决策”不等于“推选决策者”
先把这些东西分清楚再来辩论吧。
已隐藏
什么都不懂也非要立个靶子打，五毛的工作都没这么轻松
这些你无法避免的，效果也要看是谁的效果，那“党国”的效果就不是“人”的效果，对谁有用对谁好？这是你无法避开的问题。也因此只是单纯坚持结果方向，仍然是违反常识的，在这个世界就要被反对根除。没看到现在的世界形势？
大多数国人在思维上都有一个重大缺陷，就是他说话经常没有主语，无论谈什么都不知道是谁的东西。
大多数国人在思维上都有一个重大缺陷，就是他说话经常没有主语，无论谈什么都不知道是谁的东西。
投票权是一种世袭权利，如果忽略归化公民的话，把政府视为一家公司，公民的投票权就代表了他对这家公司的世袭所有权。好了现在有群特别聪明的人过来说，你他妈的太笨了，这权利要没收，请问这是不是无产阶级分地主小老婆的套路。
“所有人生来平等，不过有的人比别人更平等。”
点反对
傻子都能评价猪肉涨价200%嗷。
就你这句话本身前半句和后半句根本没有逻辑联系，不就把“民主”，“决策”和“推选决策者”划等号了？
口口声声说反对一人一票的民主制，后面直接得出结论剥夺所有个体的决策权，牛批嗷。
自己偷换概念不一项项澄清还反过来说我篡改发言嗷。
就你这句话本身前半句和后半句根本没有逻辑联系，不就把“民主”，“决策”和“推选决策者”划等号了？
口口声声说反对一人一票的民主制，后面直接得出结论剥夺所有个体的决策权，牛批嗷。
自己偷换概念不一项项澄清还反过来说我篡改发言嗷。
你所谓的专业化意见，最后弄出来的就像是香港功能组别一样的怪胎体制。所谓的“专业人士”一人13票，普通民众一人一票。而所谓的“专业人士”往往都是大公司的大财阀。
请你Justify，为什么钱多就可以票多？或者说，怎么防止“专业人士”利用手中的权力为自己创造商业领域的竞争优势？要知道，你手里的1票想要干倒别人手里的13票是很难的。
你的担心我能理解。“专家是稀缺资源，一人一票的制度下根本无法左右决策的走向。”我想你的逻辑是基于“专家比普通人更可能做出对社会有利的选择”。我承认这个逻辑。正因为如此，我们才更加应该建立一个开放的政治环境。让民众了解政策的优劣，让“专家”自由地引导民众做出正确的选择。这就是政治家的职责。如果一个“专家”想要实现他认为对社会有利的政策，他就应该自己组建竞选团队，或者加入与他的政策目标相符合的的竞选团队，并且告诉民众为什么应该选择他。
这样的政治生活形式在民主国家是很常见的。在任何具有新闻自由出版自由的国家，你都会在电视上看到政治团体的辩论。真理是越辩越明的，只有共产党这样害怕挑战者的政党才会不敢放开新闻自由。这样的经历，不在民主国家生活一段时间是不能理解的。正所谓夏虫不可语冰，共产党正是利用了这样的信息不对称在墙内不断抹黑民主和自由。
坚决反对任何形式的“贤者政治”和“开明专制”
请你Justify，为什么钱多就可以票多？或者说，怎么防止“专业人士”利用手中的权力为自己创造商业领域的竞争优势？要知道，你手里的1票想要干倒别人手里的13票是很难的。
你的担心我能理解。“专家是稀缺资源，一人一票的制度下根本无法左右决策的走向。”我想你的逻辑是基于“专家比普通人更可能做出对社会有利的选择”。我承认这个逻辑。正因为如此，我们才更加应该建立一个开放的政治环境。让民众了解政策的优劣，让“专家”自由地引导民众做出正确的选择。这就是政治家的职责。如果一个“专家”想要实现他认为对社会有利的政策，他就应该自己组建竞选团队，或者加入与他的政策目标相符合的的竞选团队，并且告诉民众为什么应该选择他。
这样的政治生活形式在民主国家是很常见的。在任何具有新闻自由出版自由的国家，你都会在电视上看到政治团体的辩论。真理是越辩越明的，只有共产党这样害怕挑战者的政党才会不敢放开新闻自由。这样的经历，不在民主国家生活一段时间是不能理解的。正所谓夏虫不可语冰，共产党正是利用了这样的信息不对称在墙内不断抹黑民主和自由。
坚决反对任何形式的“贤者政治”和“开明专制”
我们追求的是我们本就拥有的，你懂吗？
政治献金确实是灰色收入，操作空间也有，但是不大，美国的政治献金去向比你党的税收去向还透明，而且公众监督一直存在，AOC的捐款被爆出来流入她男友的公司就被全网批判，比你党的封口政策不知道高到哪里去了。
民主和繁荣本来就没有强因果关系。
民主是人必要有的权利。
繁荣是社会发展指标，参杂的条件和制约很多。
民主是人必要有的权利。
繁荣是社会发展指标，参杂的条件和制约很多。
何为参政？
参与制定政策来治理国家解决问题
这句话就是定义错误。
制定决策，这叫：议政
参政是指：参与政治生活。
“中国官员不可以经商，财产必须上报，甚至家属有很多约束”，以中国目前的体制，真的做到这点了吗？真的杜绝腐败了吗？真的让官员“为人民服务”了吗？如果中国目前的体制也没做到，那就说明政商混合不是民主体制的弊病，而是现代社会的通病。
因为“政商无法分离”就拒绝民主体制，那就是因噎废食，是共产党最想看到的画面。如果“政商混合”是现代社会的通病，那就应该接受它，并且在接受这个通病的前提下，尽可能实现社会的公平，民主和自由。
因为“政商无法分离”就拒绝民主体制，那就是因噎废食，是共产党最想看到的画面。如果“政商混合”是现代社会的通病，那就应该接受它，并且在接受这个通病的前提下，尽可能实现社会的公平，民主和自由。
逻辑有问题，全民参政和一人一票是两个概念
全民参政这是国家公民的合法参政权
一人一票公民的选举权和被选举权
也就是说，全民参政，是一种表达权，只要你是在这个国家，你有权去表达你的态度。
一人一票，是一种民主展现的方式，公民可以参与选举，可以被选举，而这个过程就是你的政策得能代表多数人的利益，你的政策多数人能接受，是一种民意的体现
不过民主可不是只有一人一票和全民参政，还
有配套的政治法律体系，财富分配制度和教育
制度，言论自由新闻自由空间。
所以你对民主的看法，有些过于肤浅片面
全民参政这是国家公民的合法参政权
一人一票公民的选举权和被选举权
也就是说，全民参政，是一种表达权，只要你是在这个国家，你有权去表达你的态度。
一人一票，是一种民主展现的方式，公民可以参与选举，可以被选举，而这个过程就是你的政策得能代表多数人的利益，你的政策多数人能接受，是一种民意的体现
不过民主可不是只有一人一票和全民参政，还
有配套的政治法律体系，财富分配制度和教育
制度，言论自由新闻自由空间。
所以你对民主的看法，有些过于肤浅片面
请了解一下，民主制度和代议制。譬如美国的众议院和参议院，美国先贤的实践和思想，很好的回答了你一时兴起的提问。
代议制民主，总比所谓人民民主专政的厉害国强，理由不用我多说了，上面的葱友已经全部讲过了
一人一票选市长州长和总统又不是选具体的政策，而是投出你的个人利益。
这个博弈规则是这样的：每个人只管按自己的利益投票就好了，最后选出来人的在一定程度上保证（当然，无法完全保证，根据Arrow's impossibility theorem）执行符合最大多数人的利益的政策。
这当然不是说要你去选政策。
这个博弈规则是这样的：每个人只管按自己的利益投票就好了，最后选出来人的在一定程度上保证（当然，无法完全保证，根据Arrow's impossibility theorem）执行符合最大多数人的利益的政策。
这当然不是说要你去选政策。
你曲解了我的意思，我的观点是，抛开这一个通病，共产党的专制体制也比民主体制差太多了。所以我坚决反对“贤者政治”和“开明专制”，更何况中共连所谓的贤者和开明都没达到
当你自己成为少数政治底下的被牺牲品仍然坚持你现在的看法我们再来谈。
最討厭你這種菁英主義，發展優先論，資源就這麼多，很多時候是分配的問題，民主可以更好的保障那些無法實質獲得資源的人，保障弱勢族群、民主不是間單的一人一票，民主是保障人權，讓社會有反對的聲音，讓人有說不的權利！而且你先入為主的認為沒有高學歷的人一定會投出不好的結果，首先不是絕對，其次應該去考慮的是提升公民教育完善社會環境.
中国政府是伪君子，美国政府是真小人，中国政府说一套做一套，更可怕。
美国的制度好不好看他对人类社会的贡献就知道了，事实胜于雄辩。
一人一票不是全部的民主制度， 它只是中一个很小的环节 ，有没有这个环节，别人的制度都可良好的运行， 它只是用来制约权力的一种方式， 民主制度还有其他的更多的制约权力的方式。比如美国，两院，总统，副总统 ，媒体 ，下面的各州都是互相监督制约的。为了确保不让权力过大，他们又增加一个全民投票来平衡领导权力，投票只是平衡制约而不是参政。洗脑信息只会告诉你一人一票，而从来不谈别人的 三权分立，互相制约。投票不需要你有什么学历和知识，只需要你会判断对和错就行，即使判断错误了，下一届又可以重新判断。
我赞成早期的民主形态，投票权不是天生的，是要靠纳税、当兵来获得的。
要是实行精英主义，还轮到你反对某种制度？
习包子：有人反对🐴
各界代表们：没有没有
习包子：好，全部支持
所以你这各领域代表有什么用¿曾经有位代表还挺有趣的，在大会上对包子说我们应该解除对色情禁止，合法化嫖娼。事后八成被以各种罪名处罚了，反正代表没他份了
各界代表们：没有没有
习包子：好，全部支持
所以你这各领域代表有什么用¿曾经有位代表还挺有趣的，在大会上对包子说我们应该解除对色情禁止，合法化嫖娼。事后八成被以各种罪名处罚了，反正代表没他份了
民選只是民主形式之一，並不是民主的全部，國家無法詢問每個人想要什麼，所以人民會定期選出他們的代表。
民主自由的真義是：人的尊嚴不可侵犯，尊重它與保護它是所有國家權力機關的義務，講求事實真相，客觀看事，落實民主法治的法律，無論政府及人人皆平等，沒有皇族、階級、地位的差異，不仇視、歧視他人，不妨礙、侵犯他人自由，不製造族群對立，並照顧弱勢，我們視自由和平等為權利，也有義務以博愛去尊重他人尊嚴與權益，人權受保障，抑強扶弱，人人都能平等、自由、安全、富足的活著。
國家遵循大多數公民出於理性意志的決定，同時，基於人權，國家也必須促使多數人顧及少數人的合法權益。
民主（政權制度）跟經濟（麵包）本就是各自獨立的個體，民主制度是一種國家的形式，也是實踐人權最好的工具，只要還沒有其他可以比民主制度對於維護人類尊嚴做得更好之前，民主制度依然是最合適的國家形式。
當然現在很多國家都只是部分民主，離真民主還有一段路要走。
沒有永遠的冬天，更沒有永遠的夏天，任何事物的發展都會經歷興衰，世上沒有永遠輝煌的事物，作為一國之經濟必然也會隨著內外部因素經歷波峰和波谷。
很多國家都是極權轉民主過來的，其中流了多少人民烈士的血，民主確實不能當飯吃，但如若民主真的不好，為何那麼多國家的人民想要追求民主自由？因為人民想做自己家園真正的主人。
你所提的專家菁英制，本身存在的缺點是私心難大於無私，不可能說每個專家菁英都是人民跟國家利益至上，且更無法理解民意，這樣何極權專制有何區別？只限定專家菁英治國？
民主自由的真義是：人的尊嚴不可侵犯，尊重它與保護它是所有國家權力機關的義務，講求事實真相，客觀看事，落實民主法治的法律，無論政府及人人皆平等，沒有皇族、階級、地位的差異，不仇視、歧視他人，不妨礙、侵犯他人自由，不製造族群對立，並照顧弱勢，我們視自由和平等為權利，也有義務以博愛去尊重他人尊嚴與權益，人權受保障，抑強扶弱，人人都能平等、自由、安全、富足的活著。
國家遵循大多數公民出於理性意志的決定，同時，基於人權，國家也必須促使多數人顧及少數人的合法權益。
民主（政權制度）跟經濟（麵包）本就是各自獨立的個體，民主制度是一種國家的形式，也是實踐人權最好的工具，只要還沒有其他可以比民主制度對於維護人類尊嚴做得更好之前，民主制度依然是最合適的國家形式。
當然現在很多國家都只是部分民主，離真民主還有一段路要走。
沒有永遠的冬天，更沒有永遠的夏天，任何事物的發展都會經歷興衰，世上沒有永遠輝煌的事物，作為一國之經濟必然也會隨著內外部因素經歷波峰和波谷。
很多國家都是極權轉民主過來的，其中流了多少人民烈士的血，民主確實不能當飯吃，但如若民主真的不好，為何那麼多國家的人民想要追求民主自由？因為人民想做自己家園真正的主人。
你所提的專家菁英制，本身存在的缺點是私心難大於無私，不可能說每個專家菁英都是人民跟國家利益至上，且更無法理解民意，這樣何極權專制有何區別？只限定專家菁英治國？
我觉得magrabee的观点非常好，资本一定会寻租权力的，这一点是现代社会的通病。举个例子，为什么推动风月场所合法化，倡导开放公娼，是因为性欲作为人类的基本欲望，是一定需要找到发泄渠道的，如果人为的将声色场规定为不合法，那么暗地里它必然以性病毒品社会的阴暗面呈现出来，假如公娼合法化，至少一部分人能够实现定期身体检查，可以有效监管，治安可以有所净化。话说回来，其实资本就是整个社会的性欲，它是长着眼睛带着脑子的，无论哪种制度，民主还是集权，它一定要寻找权力然后狼狈为奸，社会发展到今天这一点基本无解。而目前的情况我们都有目共睹，民主至少能够把这个勾当放到台面上，你至少可以知道你搭上了哪条破船被哪个伙计出卖，在下一次选举时发几句牢骚，没准你的呼声就成了主流，而专制社会正好相反，表面上风平浪静，背地里卖官鬻爵蝇营狗苟，他把一切光鲜亮丽的置于台前，堕落黑暗置于幕后，要不是近年来反腐力度加大，你我可能永远都不知道这背后肮脏龌龊的勾当。
[我所反对的是政策都是全民一人一票民主制，是有前提，不要引伸概念。]
那你拿美國說事幹嗎？美國是所有政策都是一人一票決定的？你家市長的政策是每次推出之前都靠你們一人一票決定的？沒有吧，你最多是投票選市長而已。
你這招可比射箭畫靶厲害，箭和靶都是幻燈片。
[人民代表大会制度就不是民主代议制了？人民代表也来自各行各业，来自不同领域。就多样性来讲比一水的政客还更胜一筹。]
不論我喜歡這位人民代表，還是討厭他，只要我沒權去選擇投票支持或者反對，他就不是我的代議士。只要全國大部份的人民都沒有代議士，人大代表大會制度就不是民主代議制，即使這個制度下的某些決定有利於我。這是基本的邏輯推理。
那你拿美國說事幹嗎？美國是所有政策都是一人一票決定的？你家市長的政策是每次推出之前都靠你們一人一票決定的？沒有吧，你最多是投票選市長而已。
你這招可比射箭畫靶厲害，箭和靶都是幻燈片。
[人民代表大会制度就不是民主代议制了？人民代表也来自各行各业，来自不同领域。就多样性来讲比一水的政客还更胜一筹。]
不論我喜歡這位人民代表，還是討厭他，只要我沒權去選擇投票支持或者反對，他就不是我的代議士。只要全國大部份的人民都沒有代議士，人大代表大會制度就不是民主代議制，即使這個制度下的某些決定有利於我。這是基本的邏輯推理。
人在美国，吹捧“人民代表大会制度”？
要不来来一句“刚下飞机”啊？
你在逼乎会更有市场的，来这边只能吃负赞
要不来来一句“刚下飞机”啊？
你在逼乎会更有市场的，来这边只能吃负赞
这里又要提美国了，选举人团了解一下
LZ这种粉蛆为自己主子辩护时就是经济发展就是硬道理，而且把经济发展的功劳全归于统治者决策
可惜全世界科学技术经济全部发展飞速如社达科幻作家老刘所说的技术爆炸了，就是有了近代民主制度之后的事情，这时候他就不玩他那套粉蛆逻辑了
伪造数据挑樱桃样本过小倒是一次齐全，“我在美国，我认识的美国人全支持禁枪”
可惜全世界科学技术经济全部发展飞速如社达科幻作家老刘所说的技术爆炸了，就是有了近代民主制度之后的事情，这时候他就不玩他那套粉蛆逻辑了
伪造数据挑樱桃样本过小倒是一次齐全，“我在美国，我认识的美国人全支持禁枪”
其实这种论述早在西方哲学界已经讨论无数次了。
说人话，大概就是大多数人都资质平庸，在有限的智慧下，无法判断谁有资格做个即聪明又有能力的领袖。
领袖应该由一群在国家公认最有学问，智慧，能力，经验的朋友圈选拔出来，不能让占大多数平庸的人民影响专业的决定。
正反两边的论述其实我都不反对。哈，我是不是政治不正确，要做理中客？我不觉得。太意识形态的立场，反而不好。支持民主理念，或者其他理念，互相都可以雄辩涛涛，引经据典，一样可以从理论说到结论。
只不过我对楼主有点意见，你没有说你支持什么制度？是独裁制度吗？还是中国式的红色江山？或者是朝鲜的“主体思想”和“先军政策”的金氏皇朝？还是君主立宪？还是酋长制度？不是要俺一个一个跟你对吧。臣妾没时间。
说人话，大概就是大多数人都资质平庸，在有限的智慧下，无法判断谁有资格做个即聪明又有能力的领袖。
领袖应该由一群在国家公认最有学问，智慧，能力，经验的朋友圈选拔出来，不能让占大多数平庸的人民影响专业的决定。
正反两边的论述其实我都不反对。哈，我是不是政治不正确，要做理中客？我不觉得。太意识形态的立场，反而不好。支持民主理念，或者其他理念，互相都可以雄辩涛涛，引经据典，一样可以从理论说到结论。
只不过我对楼主有点意见，你没有说你支持什么制度？是独裁制度吗？还是中国式的红色江山？或者是朝鲜的“主体思想”和“先军政策”的金氏皇朝？还是君主立宪？还是酋长制度？不是要俺一个一个跟你对吧。臣妾没时间。
本来就是，这种是一种高层次的讨论，属于民主内部自己进化的声音；这比民主还劣化100倍的对手拿过去成了民主需废的武器，真是可笑至极。人家在谈AI，谈未来，这边还在拿别人边角料谈要不要民主。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
防火长城促进了中国互联网发展吗？假如没有墙，腾讯百度阿里巴巴等国产企业还能崛起吗？https://pincong.rocks/question/item_id-304656
相反，极大以制了中国互联网技术的发展。
首先，破除一个误区是，拥有高技术公司，不一定是 ： 拥有大量用户的大公司。
因为大公司都是收购或者强行抄其它小公司的好产品出来的怪物。
真正的技术水平要看整体环境。
其实美国大科技企业也不都是高新技术真正的原创者，它们也是到处收购，玩大鱼吃小鱼资本怪物。
但是，你想吃小鱼，你先得有个足够大的池塘让你有小鱼生长。
这个池塘，就是硅谷千千万万个中小公司，背后是美国发达自由的市场，对人才极度有吸引力的商业环境，对知识产权的保护，完善的法治。而带来的极其强大的创新力。
而中国大型互联网企业，更是跟着美国大企业后面，利用中国工程师红利，模仿抄袭而已。
所以，你说墙给了中国互联网什么，一个封闭的市场，就叫对中国互联网公司有利了吗？
错。
防火墙，导致中国中小型互联网公司生存发展环境很恶劣，你做一个公司，抄国外的，抄得没大公司快。自己开发新的，要么最后一看国外已经有了，你因为防火墙不知道，要么最后大公司一看，立刻抄一个一样的，把你竞争下去。
比如今天人人用的微信，你可以搜一搜一个叫悠信的软件，看看悠信图标和微信有什么区别。然后你再看看悠信是哪年做出来的，又是哪年倒闭的。而微信是什么时候抄它的。
最后的结果，就是中国互联网企业，都根本不注重创新，而是注重版本的快速更迭。国外新技术的快速应用。所以，中国工程师，几乎很难有美国工程师那样的学习和开发生活。中国企业由于劣币效应，大家最后都在疯狂压榨人力成本，很多技术员的青春都被消耗在不合理的版本更新速度，以满足上级的业绩指标。最后丧失健康和对技术的热爱。
这使得，中国互联网虽然用户很多，工程师很多。但是技术的池塘很小，几乎没有什么小鱼。
就像华为一样，表面风光，背后还是依靠美国的大树。
只不过，软件产品抄袭起来非常容易。国外难以像制裁华为那样去禁止中国使用国外的软件产品。
但是，最近几年防火长墙和民族主义反而在加速脱钩。
一方面号称要自己造操作系统，要自己操一切轮子。一方面又在不停地禁用更多的类库。我期待git彻底被墙的那一天，看看中国互联网技术水平到底如何。
==========================
最后我说说阿里，很多人都赞同没有防火墙，阿里也是世界级企业。
阿里的确和防火墙直接关系不大，但是我认为没有防火墙，就意味着中国市场没有对外资的不合理管制。
阿里能起来是因为第三方支付，但是你们要知道第三方支付能崛起的背后，是中国银行业由国企垄断，五大行和中共一切在一个安全的环境内赚钱，从国家到地方、从政府到银行，谁也没有动力去推进完善个人信用体系。
说白了，还是因为中共的经济独裁导致的：个人信用分数比互联网出现得还晚。
这个现象说明了中共独裁是多么的不合理，个人征信其实根本不需要互联网技术，可是直到阿里钻了空子中国政府才反应过来。
反过来，假设中国在80年代，就是个民主自由的市场经济国家，外国银行、外国企业可以在中国境内开展正常个人业务。那么以当时欧美计算机电算化的发展程度，以及人民对外贸易的诉求，中国建立个人征信体系只会比互联网更早。
如果2000以前中国人就已经用上支票，信用卡，那么2000之后，阿里本土化做得再好，也不会发展得如今天这么好。
不好意思我人在美国 我问过的我身边的美国朋友 他们绝大多数都是支持禁枪或者更严格的武器管制的 样本不多50人上下 结果一边倒。
嗯，你身边全部美国朋友是全美国吗？你说你人在美国，你不知道要支持禁枪基本也不难啊。用可以＇代表全美国＇，拥有50人的朋友圈做的一边倒民调。用民意和选票，把美国宪法第二修正案给废除。即可。。
嗯，你身边全部美国朋友是全美国吗？你说你人在美国，你不知道要支持禁枪基本也不难啊。用可以＇代表全美国＇，拥有50人的朋友圈做的一边倒民调。用民意和选票，把美国宪法第二修正案给废除。即可。。
其实在民主国家生活久了，都不会＇一口咬定＇民主一定，绝对好。尤其较成熟的民主国家的人民，永远不停在想怎么在民主架构上，让国家，人民过的更完善更好。当个人在制度下得到他满意和有尊严的生活后，看到还有其他生活困难，也会希望政府会帮助他们。因为，同理心。所以日本仔说的，鸡蛋对高墙，我永远站在鸡蛋一方。
那些看到高墙就跪的辫子族是不了解的，哎呀我都跪了，你们香港人啥的，被打也不跪？抓你关你还不跪？是不是不会跪啊？来我教你，很简单的。双脚立直，膝盖放松然后一弯落地，扬头看着权力比你大的爷，就可以了。干嘛让自己边跑边被打的？多辛苦啊。真笨真蠢。
那些看到高墙就跪的辫子族是不了解的，哎呀我都跪了，你们香港人啥的，被打也不跪？抓你关你还不跪？是不是不会跪啊？来我教你，很简单的。双脚立直，膝盖放松然后一弯落地，扬头看着权力比你大的爷，就可以了。干嘛让自己边跑边被打的？多辛苦啊。真笨真蠢。
太监在说，做爱不好，伤身体。
你先把宝贝安上再来说这些吧。
你先把宝贝安上再来说这些吧。
选举权是人的基本权利，没人可以去剥夺别人参与的权利。精英主义可笑之极，因为中共也觉得自己是精英…
你要是觉得总统制还是太直接了那就内阁制嘛，大家按政党投而不是按候选人投呗。
再说人民代表大会算个鬼的民主代议制哦。不谈候选人问题，每年只在第一季度开一次，其余大部分时间都由更小圈子的人组成的人大常务委员会代为行使职能的机构能有个多少实际作用？
再说人民代表大会算个鬼的民主代议制哦。不谈候选人问题，每年只在第一季度开一次，其余大部分时间都由更小圈子的人组成的人大常务委员会代为行使职能的机构能有个多少实际作用？
独立思考是最重要的
我基本赞同楼主观点
品葱是个因为中共言论控制产生的产物 本来出发点是很好的，可惜这里“敌人赞成的我们一定要反对”成为了这里的政治正确，所以劣币驱逐良币，敢表达独立思考意见的人慢慢都闭上了嘴。 这将是品葱的悲剧
回来看问题
楼主反对的是一人一票的集体参政
这没有错。集体决策劣于个体，许多研究有这个结论
其实，现在连 一人一票选总统， 和 代议制本身是不是好的制度都成为问题了
可以看看品葱自己也推荐的 [url=https://www.youtube.com/watch?v=aVeGmdcUr50][/url]香港中文大学教授王绍光——投票不代表民主- YouTube
[url=https://www.youtube.com/watch?v=aVeGmdcUr50][/url]
我基本赞同楼主观点
品葱是个因为中共言论控制产生的产物 本来出发点是很好的，可惜这里“敌人赞成的我们一定要反对”成为了这里的政治正确，所以劣币驱逐良币，敢表达独立思考意见的人慢慢都闭上了嘴。 这将是品葱的悲剧
回来看问题
楼主反对的是一人一票的集体参政
这没有错。集体决策劣于个体，许多研究有这个结论
其实，现在连 一人一票选总统， 和 代议制本身是不是好的制度都成为问题了
可以看看品葱自己也推荐的 [url=https://www.youtube.com/watch?v=aVeGmdcUr50][/url]香港中文大学教授王绍光——投票不代表民主- YouTube
[url=https://www.youtube.com/watch?v=aVeGmdcUr50][/url]
精英政治的问题是你无法保证精英不会形成一个固化的集团，为了维护自身的利益与绝大部分民众形成对立从而危害到大部分人的利益
一人一票的意义在于所有的人都有了一种权力，这种权力可以选举或罢免他们的领导人，这对于手握大权的领导人来说是一种制约，没有制约的权力会变得无法无天，然而一人一票并不排斥精英决策，这点你要搞清楚。可能你说的是“公投”，也就是集体决策，但是公投这种民主形式用的很少，大部分一人一票还是选举。
槽点太多不知道该怎么吐槽……
首先民主不是一人一票，民主是自由主义在政治实践中的一种表达方式，它可以有很多形式，有些甚至会被粉蛆嘲讽为“假民主”。
你对参政的概念理解也有错误，你说的“管理国家”是行政机构的职能，一个国家的文官系统之所以要通过层层考试的选拔，目的就是为了你后面说的专业性；但是“制定政策”则是立法机构的职能，这两个是不能并列在一起说的。
行政机构当然应该专业化，否则国家无法发展。但是立法机构则不一样，法律施行事关普通群众，如果将立法权垄断于精英集团，那么等于故意制造一个不公平环境，前面有人论述很清楚了。
首先民主不是一人一票，民主是自由主义在政治实践中的一种表达方式，它可以有很多形式，有些甚至会被粉蛆嘲讽为“假民主”。
你对参政的概念理解也有错误，你说的“管理国家”是行政机构的职能，一个国家的文官系统之所以要通过层层考试的选拔，目的就是为了你后面说的专业性；但是“制定政策”则是立法机构的职能，这两个是不能并列在一起说的。
行政机构当然应该专业化，否则国家无法发展。但是立法机构则不一样，法律施行事关普通群众，如果将立法权垄断于精英集团，那么等于故意制造一个不公平环境，前面有人论述很清楚了。
张维为这种脑残言论也有人信
你就是傻❌
政治跟理性没有关系，而是用来协调各方利益的，专家决策可能全局来看确实是最好的，但是要牺牲一下个别普通人的利益，比如为了建高铁要征地，恰好征的是你的，你又因为各种原因不想出让，怎么办？
民主机制就是一起协商讨论如何处理，或者通过投票达成一种共识，比如高铁改道或者增加补偿款等，而专家专制就是要求你为国家做贡献，拿个推土机把你家直接铲了，跟玩城市建设游戏一样的。不知道你是站在什么立场看待这个问题的？希望你永远不用站在有利益冲突的普通人的位置上
民主机制就是一起协商讨论如何处理，或者通过投票达成一种共识，比如高铁改道或者增加补偿款等，而专家专制就是要求你为国家做贡献，拿个推土机把你家直接铲了，跟玩城市建设游戏一样的。不知道你是站在什么立场看待这个问题的？希望你永远不用站在有利益冲突的普通人的位置上
其实，现在连 一人一票选总统， 和 代议制本身是不是好的制度都成为问题。
投票不代表民主
那么简单，yes and no! 既是既不是。
民主有修正机制，人民就是机制的钥匙。
比方说，韩国瑜当选高雄市长，是人民选出来，做不好，违背人民的付托，人民可以罢免他，不然下次他竞选连任，人民可以用选票惩罚他，让他下台。
如果中国有民主机制，毛泽东犯重大错误，就可以用选票把他拉下，之后至少不会发生大跃进，文革。
你可以说要是毛泽东用手段不肯卸下权力呢？那是人为问题，负责维护和保证这个机制继续有效运行的人出问题，不是民主机制的问题。
那如果发生＇劣币驱逐良币＇时，怎么办？教育，提升人民的教育水平，在自由环境中，学会独立思考，判断是非。这个世上，没有什么是绝对正确的选择或绝对错误的选择。谁有水晶球？德国人曾经也认为纳粹是他们心中的良币。
我不完全否认精英制度，但还是需要人民授权，如果没有人民的授权，根本军队，警察无法国家化（这个是最后防线）。可以拿新加坡制度做例子，走精英治国路线。表现不错，人民也会继续支持，赋他们有更多的权力为国家做事。一旦体制出问题有败坏迹象，人民就要用选票惩罚他们或者直接推翻他们。
投票不代表民主
那么简单，yes and no! 既是既不是。
民主有修正机制，人民就是机制的钥匙。
比方说，韩国瑜当选高雄市长，是人民选出来，做不好，违背人民的付托，人民可以罢免他，不然下次他竞选连任，人民可以用选票惩罚他，让他下台。
如果中国有民主机制，毛泽东犯重大错误，就可以用选票把他拉下，之后至少不会发生大跃进，文革。
你可以说要是毛泽东用手段不肯卸下权力呢？那是人为问题，负责维护和保证这个机制继续有效运行的人出问题，不是民主机制的问题。
那如果发生＇劣币驱逐良币＇时，怎么办？教育，提升人民的教育水平，在自由环境中，学会独立思考，判断是非。这个世上，没有什么是绝对正确的选择或绝对错误的选择。谁有水晶球？德国人曾经也认为纳粹是他们心中的良币。
我不完全否认精英制度，但还是需要人民授权，如果没有人民的授权，根本军队，警察无法国家化（这个是最后防线）。可以拿新加坡制度做例子，走精英治国路线。表现不错，人民也会继续支持，赋他们有更多的权力为国家做事。一旦体制出问题有败坏迹象，人民就要用选票惩罚他们或者直接推翻他们。
中國人的顱內民主幻想
中國已經找到了最適合它的制度—俗稱"沒有 沒有 沒有 通過"，請問你顱內的精英民主代議製能有這麼完美華麗嗎？
50個美國人？我建議你來中國做民調，問各種問題 問夠50000人，民調信息公開透明，廣泛傳播，然後你便可體驗中國真實民意對你的反饋。
中國已經找到了最適合它的制度—俗稱"沒有 沒有 沒有 通過"，請問你顱內的精英民主代議製能有這麼完美華麗嗎？
50個美國人？我建議你來中國做民調，問各種問題 問夠50000人，民調信息公開透明，廣泛傳播，然後你便可體驗中國真實民意對你的反饋。
就好像为了重新发展目的，要拆你的村。那些法律条例，需要多少比例的村民同意，剩下的一定要硬赞成。多少赔款，什么标准。这些条例是由人民选举产生的立法议员，立法，监督政府而成。不是谁谁谁，大笔一画，就是法律。
菁英治國的根本原因在於
人太少
要賄絡 要威脅 要欺騙
目標太集中 太簡單
假如今天國家有100個你認為的可以決定國家政策的菁英
那黑白商政法只需要控制51個精英就能竊國?????????
想一下好嗎
一人一票的最根本原因在於
你可以控制1000人 但你不可能控制1000萬人
人太少
要賄絡 要威脅 要欺騙
目標太集中 太簡單
假如今天國家有100個你認為的可以決定國家政策的菁英
那黑白商政法只需要控制51個精英就能竊國?????????
想一下好嗎
一人一票的最根本原因在於
你可以控制1000人 但你不可能控制1000萬人
我支持一人一票，但是各地自决。最后的结果是观念相近的人聚到了一起
黑名单 回复 
首先澄清概念：全民参政不等于一人一票直选。
目前自由世界实行的代议制民主政治就是为了防止精英政治，也为了防止民粹主义，两者都不是好东西，因此应该相互制约。例如美国的众议院（代表民众）而参议院（代表精英），二者就是相互制约的，但又相互补充各自的不足，除了效率较低以外，个人还想不到什么坏处。
“民主政治”不等于“一人一票”，民主是一个整体概念，以保护个人的基本人权为基础，既不能让民众变成民粹，当然也不能让精英变成独裁者。
目前自由世界实行的代议制民主政治就是为了防止精英政治，也为了防止民粹主义，两者都不是好东西，因此应该相互制约。例如美国的众议院（代表民众）而参议院（代表精英），二者就是相互制约的，但又相互补充各自的不足，除了效率较低以外，个人还想不到什么坏处。
“民主政治”不等于“一人一票”，民主是一个整体概念，以保护个人的基本人权为基础，既不能让民众变成民粹，当然也不能让精英变成独裁者。
要是明天民主了，下个星期举行大选，猜猜谁会当选大总统？
还是我啊，投票率90%的话，我的基本盘是10亿。
为什么啊，因为中国多的是愚民啊，
共党说
共产党建立了新中国
没有共产党就没有新中国
中国就是共产党
中国必须由共产党领导
没有共产党这个国家就会完蛋
习近平伟大
。。。。。
那些人是真的信了，而且还不少。
你看看周围的人们都是些什么玩意儿，你不觉得孤单？
中国有一亿反贼吗？
没有，你不投我，不投共产党就是不爱国！
民主需要自由。
言论自由
批判共产党的自由
批判那些历史上的错误，那些荒谬的政策，那些残暴弱智的领导人。
撕下警察法庭高官的面具，让他们丑陋的嘴脸曝晒在青天白日之下。
新闻自由
让媒体和记者把那些被屏蔽的声音，被掩盖的人事物狠狠的挖出来，让真相重见天日。
让像刘晓波，王全璋，陈秋实这种敢说话的人可以继续说话，让法律保护他们的人身自由，让他们唤醒更多的人。
中国不能只有一把声音，没有自由的民主是假的民主。
还是我啊，投票率90%的话，我的基本盘是10亿。
为什么啊，因为中国多的是愚民啊，
共党说
共产党建立了新中国
没有共产党就没有新中国
中国就是共产党
中国必须由共产党领导
没有共产党这个国家就会完蛋
习近平伟大
。。。。。
那些人是真的信了，而且还不少。
你看看周围的人们都是些什么玩意儿，你不觉得孤单？
中国有一亿反贼吗？
没有，你不投我，不投共产党就是不爱国！
民主需要自由。
言论自由
批判共产党的自由
批判那些历史上的错误，那些荒谬的政策，那些残暴弱智的领导人。
撕下警察法庭高官的面具，让他们丑陋的嘴脸曝晒在青天白日之下。
新闻自由
让媒体和记者把那些被屏蔽的声音，被掩盖的人事物狠狠的挖出来，让真相重见天日。
让像刘晓波，王全璋，陈秋实这种敢说话的人可以继续说话，让法律保护他们的人身自由，让他们唤醒更多的人。
中国不能只有一把声音，没有自由的民主是假的民主。
說得好，我贊同，瑞士就是個災難（滑稽）。麻煩說這種話之前加下邊界範圍好麼。
凡事不应该一刀切，全民参政当然有可能带来灾难，但不一定是灾难。可以慢慢放开，慢慢学习改变，像台湾民主化也才短短几十年，社会环境、制度等改变的很慢，发展的也很漫，但说真的没出过什么太大的乱子。
如果凡事讲求效率和让精英们去盘算所谓的大方向大利益，那么很多人尤其是底层的既得利益便得不到保障。因为社会总是往更进步更先进的技术去发展的，底层不一定是发展的好的第一大受益者，甚至总是要首先身受其害。
大陆有很多打着发展的旗号(甚至确实是整体有利发展)，掠奪、打压底层既得利益的改革或施政，政府几乎无所顾忌。
比方说强制拆迁、驱逐低收入人群，这些事难道真的都不利于国家或城市发展吗?
但是我们应该支持政府那样做吗?
个体的选票不一定要是什么明智的选择，只要那票能主张自己的利益，或者挑一个对自己看起来比较受用的政策或被选举人就可以了，当然有时选举的结果还是事与愿违，但至少经过了选举行为这样的社会的博弈。有个输赢，总还是要认的。
它可以使社会各阶层对政治都有影响力，即使这个影响力是被动而来的。比如我是一个政党我的党员主要利益分布在城市里，但我还是要考虑农村人的利益，我选举时推出的政策不能过于偏袒城市，施政时也不能不考虑在农村会产生什么影响，否则我害怕自己的党拿不上农村的票。
所以我以为民主政治的选举是一个社会全阶层的博弈行为，并不是为了所谓的理性和繁荣。甚至底层的民众没有这个认识也无所谓，因为稍微正常一点的候选人是一定要考虑底层、中层、上层全社会的通盘利益的。中、底层是最大的票源，上层是选举经费来源。
如果凡事讲求效率和让精英们去盘算所谓的大方向大利益，那么很多人尤其是底层的既得利益便得不到保障。因为社会总是往更进步更先进的技术去发展的，底层不一定是发展的好的第一大受益者，甚至总是要首先身受其害。
大陆有很多打着发展的旗号(甚至确实是整体有利发展)，掠奪、打压底层既得利益的改革或施政，政府几乎无所顾忌。
比方说强制拆迁、驱逐低收入人群，这些事难道真的都不利于国家或城市发展吗?
但是我们应该支持政府那样做吗?
个体的选票不一定要是什么明智的选择，只要那票能主张自己的利益，或者挑一个对自己看起来比较受用的政策或被选举人就可以了，当然有时选举的结果还是事与愿违，但至少经过了选举行为这样的社会的博弈。有个输赢，总还是要认的。
它可以使社会各阶层对政治都有影响力，即使这个影响力是被动而来的。比如我是一个政党我的党员主要利益分布在城市里，但我还是要考虑农村人的利益，我选举时推出的政策不能过于偏袒城市，施政时也不能不考虑在农村会产生什么影响，否则我害怕自己的党拿不上农村的票。
所以我以为民主政治的选举是一个社会全阶层的博弈行为，并不是为了所谓的理性和繁荣。甚至底层的民众没有这个认识也无所谓，因为稍微正常一点的候选人是一定要考虑底层、中层、上层全社会的通盘利益的。中、底层是最大的票源，上层是选举经费来源。
如果你讚揚的是共產黨的代議民主，那我相信不會有人認同
首先中國共產黨的投票就充滿了賂選，黑幫阻礙等各種手段。對內實施愚民教育，資訊管制，政府資訊亦不透明。也就是說，不是每個人都有相同的條件能夠成為所謂「菁英」，只能透過像比如共青團或是成為黨員這樣的方法加入政治核心，而且何謂菁英也是共產黨所定的。像共產黨這種各種各樣扭曲之下所誕生的所謂民主根本不是民主，只是官僚主義。香港的所謂民主就是這樣的。
共產黨甚至要告訴大家所謂民主人權就是吃飽睡好。（去問大部分愛國粉紅都會這樣回答）
但是對於非共產黨的菁英民主
１）我們該如何定義專家？
２）正如你所說的專家干涉的領域也有限，上至國策下民生，在沒有民眾的參與之下專家如何制定決策指標？
３）專家也有需要被監督，被糾正的時候，如何有效監督專家之餘又能避免走向共產黨般的官僚主義？
無論何種民主，我們都應該至少保證人民發聲的權利，新聞自由的權利，避免權力過份集中。
我不認為全民參政等於一人一票，不能把兩種東西混淆。
首先中國共產黨的投票就充滿了賂選，黑幫阻礙等各種手段。對內實施愚民教育，資訊管制，政府資訊亦不透明。也就是說，不是每個人都有相同的條件能夠成為所謂「菁英」，只能透過像比如共青團或是成為黨員這樣的方法加入政治核心，而且何謂菁英也是共產黨所定的。像共產黨這種各種各樣扭曲之下所誕生的所謂民主根本不是民主，只是官僚主義。香港的所謂民主就是這樣的。
共產黨甚至要告訴大家所謂民主人權就是吃飽睡好。（去問大部分愛國粉紅都會這樣回答）
但是對於非共產黨的菁英民主
１）我們該如何定義專家？
２）正如你所說的專家干涉的領域也有限，上至國策下民生，在沒有民眾的參與之下專家如何制定決策指標？
３）專家也有需要被監督，被糾正的時候，如何有效監督專家之餘又能避免走向共產黨般的官僚主義？
無論何種民主，我們都應該至少保證人民發聲的權利，新聞自由的權利，避免權力過份集中。
我不認為全民參政等於一人一票，不能把兩種東西混淆。
民主不是一人一票决定所有的事情，只是选出那个你口中的专家而已，而且也不是只是选出一个人，而是选出一堆人。川普对于航天不专业，他也不会做这方面的决策，所以其实，民主在于可以让专业的人做专业的事。
多数人支持禁枪？？你莫不是又看支那垃圾新闻了？美国也就差不多一半人有时一半多点支持要控枪，支持禁枪的是肯定到不了一半的。
非一人一票也行啊，搞个加权民主制，每个人的投票数乘以加权数，加权数按政治参与，社会活动，政治理解程度，受教育程序，纳税量等等综合因素决定，加权数从0-10之间波动。当然这样的规则过分复杂，当前实现起来有难度。
这一类，大概都是五毛伪装出来的了，偏偏还取个Democracy的名号。其实就是打算来糊弄人，明着来洗脑的。
我没有拜读过这本书，你说我举的例子是新加坡例子吗？其实我也不喜欢用什么书来比喻什么制度，谁在用这个制度。举例子也只是大概一个idea。里面的细节不同都会影响整个制度是否可以正常运行。简单说，两个地理，环境，人种一样的国家，同时用完全一模一样的宪法，法律，制度起跑。十年，二十年，一百年后，两个国家的发展会一模一样吗？对，有点平行世界的概念。
你對民主選舉的意義和作用，完全誤解了。
一人一票並不是讓人人去參政執政，是讓你推舉出能代表你的利益的人去參政和執政。
被選舉出來的人也不是個行業的精英，而是你的利益代言人，之後由你的代言人去聘請專業精英來具體運作這個政權。
民主制度與精英治國是兩個概念，兩者也沒有任何衝突。
一人一票並不是讓人人去參政執政，是讓你推舉出能代表你的利益的人去參政和執政。
被選舉出來的人也不是個行業的精英，而是你的利益代言人，之後由你的代言人去聘請專業精英來具體運作這個政權。
民主制度與精英治國是兩個概念，兩者也沒有任何衝突。