【总结】关于“我们”的语言、逻辑和理性

本文是对近期热议“大陆人”语言、逻辑、思维、禀性问题的阶段性总结。

     没有共识的 “我们”

      繁体字葱油贡献了汗牛充栋的对简体字葱油语言表达、逻辑、禀性的深度批判，其中一条就是“滥用“我们”。

      “我们”尤其是号召性帖子中的“我们”，很多实际上未能凝结广泛的共识，不是一种共有的知识。但在简体字葱油看来，称“我们”是十分自然的，因为媒体、学校、身边人、亲人都这么用，多年来家国同构的历史叙事下，我们就是“我们”，“祝福我们亲爱的祖国从此走向繁荣富强”，那个用来修饰某种共同人群的人称代词就是我们，即使这种共同性往往备受质疑。

       而许多简体字葱油即使有同构的家国天下，但事实上很难保持在任何现实共同体之中，因为那个国严格地执行着把个体的共同体外衣剥掉的计划，使个人赤裸裸地面对神圣的国的予取予求。
        
       正在消失的我们

       刘仲敬专注于抵抗大共同体的“小共同体”的发明，虽然这种发明有时非常偏离现实。在东北，满洲国的一切社会基础似乎已经被共产主义的组合拳包括但不限于土改、公私合营、国有化、镇反、人民公社、文革、改开、反资产阶级自由化、大下岗、七不讲、民族团结、政协、寺管会、民宗局到高考加分等，消灭得差不多了。
       
      作为体制内刀笔小吏，当我清清楚楚地看到一些故去老同志档案内材料写着“株式会社”“满洲”“康德”等内容时，我内心确实深受触动。这些原始材料后来都被粗心大意的“瓦房店”文吏或有意或无意总之是错误地和求是杂志等混在一起送去销毁了或者是卖废品了，除了我这种亲自读过见过的人不会有人再知道这些材料背后的故事，这个有着历史叙事重点的世界本来也不在意他们这些历史边角料。
       
      我和东北地区过去生存的人之间早就没有“我们”的联系了，只有和教科书上的“历朝历代中华民族灿烂历史”中的人们、家庭聚会中提到的祖先，有着“我们”的联系。类似于“我们祖上也阔过”，“我们的近现代史是反抗内外反动派统治的光荣史”，“我们东北人是共和国长子”，“我们东北供养了全中国一半的人口”之类的，直接和“国家”挂钩的“我们”。而这个国家，并不是属于我们的，甚至是拒绝属于我们的，至少是不会服务我们的。

       2012-2015年，体制内多次大力开展移风易俗工作，提倡婚丧嫁娶不要办酒席，办酒席不收红包，收红包不攀比金额，那时觉得农村奢侈攀比之风确实可恶。可没想到，2020年春节来到东北农村，没有年味的农村，已经被抽干了“人情往来”的共同体纽带，随着东北农村的空心化，互助调剂已经从年轻人那一代瓦解了。没有“我们”，只会大喇叭播送着“亲自指挥亲自部署”。

        从历史和现实看，我们没有我们。

       无从建构的我们
       
        刘仲敬的“小共同体”发明，既是一种历史发明，也是一种民族发明，更是一种理论发明，但与其说是在建构共同体，不如说是在瓦解共同体，瓦解那个规整齐备的家国天下，无论是去恢复张作霖还是去恢复康德皇帝，或是重新唤醒完颜阿骨打、努尔哈赤，也无法挽救过年不走亲戚的东北。

        共识，面向未来共同利益和未来共同行动的共识，才是稀缺的。东北这片土地上的人，百分之九十不会知道“秦制”的概念，百分之八十都认为秦始皇牛逼，百分之七十认为汉奸坏。即使宪政民主公民权利切实是未来共同利益，理应共同行动。也无法使他们相信他们应该变成我们。

       因为关于历史的知识，由中高考说了算，关于共同利益共同行动和共识的部分，在中高考中要么没有用要么倒扣分。因为关于现实的生活，党的宣传部门和媒体审核人员，决定了这些事实不应该被我们知道，关于社会的统计也会被限制。这些又使我们在沟通中失去了“历史和现实的事实”，使我们的帖子看上去空洞、抽象，充满了类比，身边统计学，传言和谣言，达不到逻辑的基本要求。

       这一切，整合起来构成了支性的关键部分，反而建构了“支人”这一网络概念，进而建构了“脱支屠支支黑”，这几乎是秦制国家共同体的真正面目。

      我们失去了语言、逻辑、理性，那又会剩下什么呢？

      剩下一个启示：语言、逻辑、理性都依赖于个体在各类共同体的活动，如果一个人本身没有各种共同体，那么他只能是一个语言、逻辑、理性都很缺乏的人。因为语言的内容、逻辑加工的内容、理性的内容，都是不同范围共同体认可的事实。
 
       单纯语文训练、逻辑学入门和批判性思维教材阅读救不了我们。