呼吁全美国彻底取消房产税
佛州州长德桑蒂斯刚刚点燃了一根引线。
他呼吁全美国彻底取消房产税。
他说：“房主为了住在自己的房子里，竟然被迫向政府支付租金。
这是错的。
是时候纠正它了。”
房产税到底是什么？
你花钱买了一块地，盖了一栋房，产权是你的。
但你每年都要为这块“你的”土地和房子，向政府交一笔钱。
为什么？
这笔钱理论上用于本地的公共服务，比如学校、警察、消防。
听起来很合理。
但问题出在哪里？
很多老年人，三十年前买的房子，房贷早就还清了。
现在他们被告知，房子大幅升值了。
于是他们每年要交的税也水涨船高。
收入没变，税负却越来越重。
最后的结果，就是付不起税，被迫卖掉自己住了几十年的家。
这真的是在为公共服务付费吗？
还是在变相地惩罚那些拥有资产的普通人？
德桑蒂斯这个提议，直接挑战了地方政府最核心的财政来源之一。
如果取消，钱从哪里来？
用消费税替代吗？
还是大幅削减地方政府的规模和开支？
这会不会让富人区的公共服务更好，而穷人区变得更差？
一个看似在为民众减负的提议，背后牵动的利益和后果，可能远比想象的要复杂。
他呼吁全美国彻底取消房产税。
他说：“房主为了住在自己的房子里，竟然被迫向政府支付租金。
这是错的。
是时候纠正它了。”
房产税到底是什么？
你花钱买了一块地，盖了一栋房，产权是你的。
但你每年都要为这块“你的”土地和房子，向政府交一笔钱。
为什么？
这笔钱理论上用于本地的公共服务，比如学校、警察、消防。
听起来很合理。
但问题出在哪里？
很多老年人，三十年前买的房子，房贷早就还清了。
现在他们被告知，房子大幅升值了。
于是他们每年要交的税也水涨船高。
收入没变，税负却越来越重。
最后的结果，就是付不起税，被迫卖掉自己住了几十年的家。
这真的是在为公共服务付费吗？
还是在变相地惩罚那些拥有资产的普通人？
德桑蒂斯这个提议，直接挑战了地方政府最核心的财政来源之一。
如果取消，钱从哪里来？
用消费税替代吗？
还是大幅削减地方政府的规模和开支？
这会不会让富人区的公共服务更好，而穷人区变得更差？
一个看似在为民众减负的提议，背后牵动的利益和后果，可能远比想象的要复杂。
35 个评论
根本没一点可能性好吧 美国是永久产权 想要享受政府带来的公共服务 那就得交钱
现在他们被告知，房子大幅升值了。
于是他们每年要交的税也水涨船高
税照交 但不跟着水涨船高不行吗
于是他们每年要交的税也水涨船高
税照交 但不跟着水涨船高不行吗
请教一下，美国“房产税”和“地产税”是一样的吗？会同时存在吗？就是你拥有一块土地，就要交地产税？而你在土地上盖房，就要同时交房产税和地产税？
这真的是很有意思。
房产税其实是一个动摇了收税基石的税。与中国人的认知不同，中国人以为只要官老爷要收税，就是有理，而美国这样的国家收税讲究一个法理基础。
税收的根本法理依据在于，在国家的体制之下，个人实现了财产增值。所以个人必须因为这个受国家恩惠的增值而上缴税金。这是一切税的法理基石。房产税则不然，你买了房子就一定要缴税，问题是，房子是不是受到国家的恩惠而增值了呢？不一定的呀，房子很可能贬值的呀。所以，房产税是无法理的滥税。
取消房产税是相当右派的一个决定。
房产税其实是一个动摇了收税基石的税。与中国人的认知不同，中国人以为只要官老爷要收税，就是有理，而美国这样的国家收税讲究一个法理基础。
税收的根本法理依据在于，在国家的体制之下，个人实现了财产增值。所以个人必须因为这个受国家恩惠的增值而上缴税金。这是一切税的法理基石。房产税则不然，你买了房子就一定要缴税，问题是，房子是不是受到国家的恩惠而增值了呢？不一定的呀，房子很可能贬值的呀。所以，房产税是无法理的滥税。
取消房产税是相当右派的一个决定。
不收房产税的后果：
囤房客，一个人几十上百套房子，别觉得夸张，中共官员有人的房子是按小区算的。
根据以上，房屋会空置，利用率会显著降低。
没有房产税的房子会更值钱，所以你会感受到涨价去库存之后房价坐飞机的快感，并且比起那个房产税，银行贷款利息显然更贵。
囤房客，一个人几十上百套房子，别觉得夸张，中共官员有人的房子是按小区算的。
根据以上，房屋会空置，利用率会显著降低。
没有房产税的房子会更值钱，所以你会感受到涨价去库存之后房价坐飞机的快感，并且比起那个房产税，银行贷款利息显然更贵。
房产税其实没问题，但是扣税政策要落实。要让那些投机客，炒房客和包租公出血，让自住的屋主少交税。
>> 房产税其实没问题，但是扣税政策要落实。要让那些投机客，炒房客和包租公出血，让自住的屋主少交税。...
米国有homestead条款，即你唯一的居所可以享受房产税减少
但问题在于美国的房产税是地方税，甚至不是州在征税，因此同一个人可以持有多地房产而享受多笔减免
要遏制炒房，就得全国联网，地方收税，这样设计地产登记体系会有很多麻烦。
房產稅主要是為了控制某些重要地方的平均房價不得不加的，如果讓某些熱錢本來就多的地區完全自由發展，那絕對不利於基層市民生活和他們的後代出現。
可以折衷一下，改为自住房不用交税，投资房、出租房必须交。
>> 这真的是很有意思。房产税其实是一个动摇了收税基石的税。与中国人的认知不同，中国人以为只要官老爷...
房产税的税基是房产的估值，税基下降税也会减少。
>> 房产税的税基是房产的估值，税基下降税也会减少。
这是法理问题，不是税基问题。
其实房产税有更严重的问题，就是侵犯了私有产权。
比如在美国，你不交房产税，会怎么样呢？有的州甚至会拍卖你的房产。这样的话，就有一个疑问了：你当初花钱买下的房子，到底是不是属于你的私有财产呢？如果房子不可能成为合法私有财产，那么，还有什么是无疑义的私有财产呢？
这就是左派和右派的重大分歧点了：左派认为，不存在不依赖于政府的私有财产，或者用更加接地气的表达方式，就是有国才有家；而右派则认为私有财产是自然而神圣的，或者说，有家才有国。
所以我才说，这个是很右的意见。
嗯，政府要求我交联邦税，也是侵犯了我的私有产权
你在当地居住，你要享受 政府的管理 警察的保护 公立的学校 免费的公园 街道的维护 等等等等，钱从哪里来 ？
你在当地居住，你要享受 政府的管理 警察的保护 公立的学校 免费的公园 街道的维护 等等等等，钱从哪里来 ？
>> 嗯，政府要求我交联邦税，也是侵犯了我的私有产权你在当地居住，你要享受 政府的管理 警察的保护 ...
房产税主要是学校的费用
房产税账单里 学区那部分大概占比百分之70-80
这部分学校的费用，如果房主是老年人，是可以免税的，到那时候，房产税 税额非常小。
各地的房产税构成不太一样，如果你去那种非city所在地方， 没有学区税，甚至没有各种杂七杂八的税。
但代价是，什么公共服务都没有。连自来水，下水道都没有，甚至连路都没有，需要你自己铺石子路。
基本不可能。美国其他方面税没多高，只能靠房子持续收割来维持地方财政。
欧洲很多地方房子没什么税，也是私人土地产权，但它的超高个税和VAT税，收够了。
美国现在还一堆赤字呢。
朝三暮四的故事。
欧洲很多地方房子没什么税，也是私人土地产权，但它的超高个税和VAT税，收够了。
美国现在还一堆赤字呢。
朝三暮四的故事。
我查了几个地产税很低的town， 0.5%或者更低，都是地广人稀的地方，消防警察都是当地居民轮流志愿做。其它的开支没有仔细调查
>> 现在他们被告知，房子大幅升值了。于是他们每年要交的税也水涨船高税照交 但不跟着水涨船高不行吗 ...
加州1978年通过的Prop 13就是针对这个问题的，只要房主不换，房产税不得超过1%，每年的房产税涨幅不得超过2%。现在加州的民主党整天都在挖空心思想废除这个法案，好多收税来填财政窟窿。不过想动这个法案比收富豪税的难度还高——富豪能量再大也是极少数人，但加州所有的房主都是这个法案的受益者，虽然加州的民主党占据议会的超级多数，也很难推动。
>> 采取房地产税并不是普遍现象，且欠发达国家即使法理上要收税，实际上仍然有可能普遍收不上来
有哪个国家土地私有制但是没有房产税？那真是买了可以传家的地方了。有不少穷地方都是名义上有房地产税，但是税率极低或者暂时免，但法理上，还是可以随时收的。
>> 就是用囤房稅、豪宅稅或其它分級機制處理
自住的豪宅也没必要交税。毕竟，美国不是社会主义，住得舒坦些就要受限制，成什么话。
但是，只要你把房子租出去了，性质就变了，成了有盈利了，交税也就理所当然。
>> 房子应该过户时交税，出租时，则缴纳营业税。
出租征税是符合“增值”这个概念的。
至于交易时收取的，更应该属于“费用”这个范畴。属于是服务费，政府为你的交易行为进行了担保，从而收取的担保服务费用。
>> 出租征税是符合“增值”这个概念的。至于交易时收取的，更应该属于“费用”这个范畴。属于是服务费，...
房产有双重属性：既是负债又是资产，自住房产偏重于负债，出租房产偏重于资产。然而滑稽的地方在于：美国税法对出租房产远比对自住房产友好得多。
