回头再看最高法院判川普引用法条败诉的事情。

所以说这些坚持文本主义的大法官，是没有错的，因为宁可天下大乱，他们也去实现了自己的正义，即：坚持文本主义。


所以保守派在川普上台之前死成那样 贵族品德在当下已经不适用了 要么就别让老鼠上桌 已经把老鼠放进门了 已经看到漏洞了 还要做圣人 谈自己那点高尚情操 什么是正义 那结果就是等着吃屎吧 川普替这些人做脏活 这些人只负责自己行为的高尚即可

>> 所以说这些坚持文本主义的大法官，是没有错的，因为宁可天下大乱，他们也去实现了自己的正义，即：坚...

法官只负责告诉你法律是什么，而不是告诉你法律应该是什么。

简单说的，如果立法有法律说总统应该当民主党的奴隶，民主党让总统做什么，总统就得做什么。
法官的责任就是告诉世人，川普你必须当奴隶，而不是告诉世人，川普应该不应该当民主党的奴隶 。

法律本身错误怎么办？那是立法的事，与法官无关。

简单的说，做为非司法的人，可以坚持恶法非法，但是做为法官，应该持恶法亦法的观点。也就是说法律是什么（无论你是原意主义，还是文本主义），你的责任就是告诉世人是这样的就可以了。非法的法律，不由法官来纠正。

法官的问题是自由派法官百分之九十九会做出有利自由派的判决，保守派法官有百分之六十会做出有利于保守派的判决。数据我以前用AI查过，你可以再自己研究。

换句话说，保守派看法条宣判，自由派按立场宣判。你觉得现在六比三所以没问题，我觉得大有问题。

川普完全可以提案让国会通过，川普在共和党内非常恶霸，共和党议员都不敢反对川普说自己的意见，最高法院再不出来制止川普，川普要变屋大维。

你很明显是错的。不说别的，像国王一样随心所欲的法官或许是有点儿荒谬吧，不过和宁愿世界毁灭也要坚持法律的法官相比还是再正常不过了。后者和楼主才明显是荒谬的。法律是什么呢？怎么好像它居然成了最根本的、神圣不可侵犯的东西？就像安提戈涅的剧情里说的那样，区区人类所制定的法律在诸神的法律面前又算什么呢？要知道法律只是手段，它要为目的服务，手段自己绝对不应该成为目的。这个目的是什么还可以讨论，不过本人坚定地相信在于功利性。世界上不可能存在违反一切人类利益还能够被称为正义的原则。除了康德没人信这个，所以尼采三天两头地骂康德脑子进水。像休谟那样特别提倡遵守规则的人也都是从功利角度出发的。遵守规则可能会吃一点亏，但是不遵守规则会造成更大的损失，所以还要遵守规则。但你要说遵守规则世界就会毁灭的话那还说个头。

从实际的层面出发，拿个哈佛法学院的莱西格教授所举的例子。很久以前的法律规定私有土地的范围包括其上空及地下，但是当人类发明了飞机和地铁之后这个法律很明显就不合时宜了。地主提诉航空公司不得飞过其私有地上空，如果法官按照法律判了原告胜诉，形成判例，以后飞机就都别飞了，地铁也就都别跑了。人类能不能够承受这个结果带来的各种严重损失？当然不能，所以法官没这么判，也不应该这么判。理由就是法律已不合时宜。这个属于法官随心所欲吗？人们的心里都是会有个判断的。确实不合时宜的法律，人们（包括法官自己）应该都能看得出来。所以法官自己的人性和他的专业性在他自己那里都有可能发生矛盾。于是再进一步说，认为法官的专业性可以超越一切常识当然也是错误的想法。法官首先是一个人，然后才是一个法官。身为一个人绝对不应该干的事，身为一个法官当然也更不应该。最后再来说法官是不是可以有时坚持原则而有时不坚持。这个其实也是个伪问题。规则有其成立的条件，当然也有其失效的时候。我们同样不认为存在不分时间场合可以永远成立的规则（还是只有脑子进水的康德才觉得有）。父亲出门时命令孩子在家里待着乖乖看家不能出门，孩子是应当遵守。不过如果家里突然着火的话，所有人都应该能够根据常识判断出来父亲的命令在此时失效了。判断不出来的话那作为一个人就是不合格的，别提什么法官了。

>> 你很明显是错的。不说别的，像国王一样随心所欲的法官或许是有点儿荒谬吧，不过和宁愿世界毁灭也要坚...

第一，法官是释法的，不是立法的，法律是好是坏。不是释法的法官的责任。
如果要求法官去根据实质正义，审判后果来进行判决。那要立法机构做什么？法院立法，法院审判就好了。
法官只是一个工具，要求法官去为审判结果负责，相当于要求枪为杀死的人是善是恶负责。
每个角色都有每个角色的功能，你这就是典型的中国人集权思维，希望有个青天大老爷来替天行道。

第二，碰到所谓不合时宜的法律怎么判？照样判，用错误，甚至荒谬的判决去推动法律的修改。比如你说的飞机侵犯财产权的案子，这就是一例典型的造法判决。是错的，正确的是承认现行法律是上达天顶的财产权，然后去修法。你不能用一个错误的例子去证明你的观点的正确。我们正是要批判这种行为。
正面的例子是什么？格雷诉英国案，在 1980 年代，有两个黑客（Gold 和 Schifreen）侵入了英国电信（BT）的预付费系统，甚至进入了菲利普亲王的私人信箱。
当时的英国《伪造法》是针对“纸质文件”的。法官发现，黑客在电脑里输入指令、篡改数据流，在文本上并不符合“伪造文件”的定义。
结果： 尽管全英国都觉得这两个人该抓，但最高法院最终判他们无罪释放。法官的逻辑：“法律没写这是罪，我就不能判。哪怕由于这个判决，全英国的电脑都暴露在风险中。”
然后，后续立了相关的法律 。
美国也有这样的例子，麦克纳利诉美国案。联邦检察院用，侵犯了人们享受“诚信政府”的权利。但是最高法判无罪，因为法律 只写了保护财产这个权利，没说保护“诚信这种无形权利。我们不能因为一个人道德败坏，就拉伸法律条文去惩罚他。如果国会想保护诚信，请国会自己去写法律。
这才是正面的例子。

正是这种让人感觉好像就是哪里不对的判决，才推动了修法。 英国出了《计算机滥用法》，美国增加公职人员“诚实服务的欺诈条款”。
并没有像你所以说的，以后飞机都别飞了，地铁也都别跑了。

总结一下吧，法官如果在审判是去考虑后果，那他就是在越权，在僭越。避免荒谬判决的权力掌握在社会上，政府上，议会上，而不是法官上。无论是无视判决，还是修法都没问题，全世界的人都可以不认可荒谬的判决，但唯独法官不行。

>> 第一，法官是释法的，不是立法的，法律是好是坏。不是释法的法官的责任。如果要求法官去根据实质正义...

曾几何时本人似乎又听见了以前德国军官给自己的辩护词，“都是希姆莱让我去屠杀犹太人的，所以不关我的事”。本人还是立场鲜明的认为你说的全是错的，而且就错在最核心的地方。法官不是工具，就是人。枪没有意识，没有生活，没有自身利益，没有道德观，没有能力拒绝遵守枪手的意愿，而法官这些全都有。要是一个法官能把自己降到一个非人的境地上，那他就值得遭受一切非人的待遇。你是不是法官？你打算认真地主张自己只是把枪？假如本人把你杀了，别的法官能不能只判本人一个故意毁坏财物罪？要是不能的话就没有必要再继续探讨这个。

>> 曾几何时本人似乎又听见了以前德国军官给自己的辩护词，“都是希姆莱让我去屠杀犹太人的，所以不关我...

说到德国，先说一下：

纳粹时期的德国法庭之所以邪恶，并不是因为法官死守条文，恰恰是因为法官放弃了文本主义。 当时纳粹法学界最核心的理论叫“具体秩序思维”，他们要求法官判决时不能死扣法条，而要根据“元首意志”和“民族健康直觉”来判。
换句话说，纳粹法官就是像你要求的那样，不再做“法律的工具”，而是去做“觉醒的人”，去追求他们眼中的“实质正义”。(PS:我非常赞同追求实质正义，但反对法官追求实质正义）

纳粹法学界当时最核心的口号是：“凡是对民族有益的，就是法律。德国军官杀人后的辩解根本 正式来源于法官追求“结果”的结果。

如果法官根据文本，或者原意（这两种主义都行），而不根据社会影响和结果来解释法律，纳粹屠杀 根本不会存在。恰恰是法官把自己当成人，而不是工具，才造成大屠杀这种后果。

法律解释权滥用比恶法本身更可怕。

后面的杀我，损坏财物罪，更是不值一驳。法官在审判是工具，但是的生命的全部又不仅仅是审判工作，法官还有工作之外，做为人的存在价值。当然不能是损坏财物罪。