回头再看最高法院判川普引用法条败诉的事情。

第一，对川普肯定是没有多大影响。当然也有影响，就是更麻烦。就是不让你直接走过去了，你要拿木板铺一下，从木板上走过去。麻烦一些。这个不多说。

第二，说6：3大法官，民主党的大法官这个不用说了，川普说屎是臭的，他们肯定都会反对。 至于保守派的大法官”叛变”的事情。川普怼这些法官，我理解川普的立场和用意以及心情，让我不爽了，伤害我的利益了，我肯定要喷。但是做为第三方，我今在听了程晓农的视频，他主要批判这些建制派大法官，文本主义。缺少国际观。意思就是说这个判决会让天下大乱，谈好的关税因为这个判决变得不确定。甚至很多谈好关税的国家都希望执行已经谈好的协议，而不是重新谈。
程晓农的逻辑就是由于判决会产生不好的后果，所以说不能这么判。也就是说判决 要因时因时而变化。这与我的理念是冲突的， 我坚信一条”即使世界毁灭，也要执行正义“。当然这里的正义就是法官自己所坚持的原则，无论这个原则本身是对的，还是错的，是文本主义，还是原意主义。只要自己本身是认可这个原则的，不应该因时因地而做出改变。
所以说这些坚持文本主义的大法官，是没有错的，因为宁可天下大乱，他们也去实现了自己的正义，即：坚持文本主义。
注意，我这里不是说文本主义和原意主义哪个更正义。或者说二者我是什么立场。我这里只是认可应该坚持法官自己的法学理念。
也就是说我认为你一个法官可以根据文本主义判川普引用紧急权力法加关税非法，也可以根据原意主义判川普引用紧急权力法加关税合法，但是绝不可以因为哪种判决结果有利于美国，或者有利于世界稳定而进行哪种判决。


因为如果考虑的的谓国际观，那就成了法律现实主义，法律现实主义的致使缺点就是法律没有标准了，法官的自由裁量权太大了。那法官就成了真正的国王。法律就没有一个确定性了，因为今天我合法的行为，很可能明显因为会导致社会动荡而变得非法。

所以说我认为投否决票的大法官没有问题。

所以这个事件里，我支持川普骂法官，也支持这些文本主义的法官判川普败诉。