=====搏击俱乐部=====（情绪发泄专楼）
政治环境残酷，来品葱的朋友们难免有情绪。在讨论时，本来想心平气和地说事，却控制不了自己，非要钻进牛角尖争个高下。
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
31068 个评论
已隐藏
已隐藏
**该用户被封禁，内容已自动替换**
刘慈欣核心思想就是费拉右派https://pincong.rocks/article/item_id-723648
阿姨有一个著名论断：
费拉右派最后一定会投共，和费拉左派一样。
言外之意，费拉是根本不理解什么是真正的左右的， 他们只能依靠片面的单片机思考，得出一个荒谬的结论，当西方社会做正常运作的时候，他们就会高呼：左派工会剥夺了工作，政府搞了太多钱，财政要崩溃，社会要分裂了。
最后的结果一定是他们发现，也许中国真的做得还比西方左派更好呢？
==========================================
记得著名右派悉尼奶爸有几期节目大谈“战争来临的时候，西方会怎么排华”。就很好的体现了这一点。
节目里面他就主张 - 极端情况下，国家政策要保持一定兽性。所以需要集中营去管理华人。
结果被人指出和《三体》维德的话几乎一样-
失去人性，失去很多。失去兽性，失去一切。
奶爸马上解释，我是反对三体的思想的，对于兽性说，他表示，共产党是正常情况下，也要采取极端的情况，这是不对的，但是真的到了极端的情况下，比如战争状态，还是要保持兽性。
但是显然奶爸没有太深入了解过大刘，因为大刘在很多个采访中都表示，他之所以写黑暗森林法则，就是一种思想实验。这个思想实验就是 -
在非常极端的情况下，兽性会才能保存自己。而人类文明的存亡，无疑是最最最最极端的情况。
这和悉尼奶爸的思想是一致的，大刘从来没说不极端的情况下也要保持兽性，相反他自己评价程心的时候，就表示，程心是道德正常的人，但是正是因为她的道德是正常的，所以在极端情况下她会做出错误判断。最后导致地球毁灭！
**该用户被封禁，内容已自动替换**
Plantinga的自由意志辩护https://pincong.rocks/question/item_id-535463
上帝的全能是在逻辑之内可能而不是超越于逻辑之外。比如上帝不能创造出方形的圆，或者祂举不起来的石头——以上两者性质的内在矛盾使得它们在逻辑上不可能存在。
善与恶的存在依赖于自由意志。人因有自由意志而具有判断善恶的能力，同样，人因为自由意志也具有了行善和作恶的可能性。
这就使得“具有自由意志且永远不作恶”的人是不可能存在的，自由意志和永不作恶是互相否定的。这种不可能是一种逻辑上的不可能，因此正如同上帝不能创造出方形的圆一样，纵使上帝具有全知全能全善的属性，也不能创造出这样的世界：一个由自由的造物构成的只有善良而没有邪恶存在的世界。
上帝可以创造自由的受造物，但他不能引导或决定他们只做正确的事。因为如果他这样做了，那么造物毕竟不是自由的；他们不自由地做正确的事。
祂创造具有道德能力的造物，作为一个结果，祂必须创造能够道德邪恶的造物；祂不能给他们做恶的自由的同时阻止他们行使作恶的能力。
事实证明，可悲的是，上帝创造的一些自由造物在行使自由时出了问题。这是道德罪恶的根源。
然而，自由的受造物有时会出错，这一事实既不反对上帝的全能，也不反对祂的良善。因为只有消除道德善的可能性，祂才能阻止道德恶的发生。
已隐藏
已隐藏
已隐藏
1.新注册用户无法发起提问，解除新注册用户的限制后只能发在水区和外语转区，且一天只能发一条。
2.争议对线区和欧美时政区不知为何不在主页显示。
2.争议对线区和欧美时政区不知为何不在主页显示。
看到一串通知我突然慌了，看到面临的考验我突然慌了，看着什么都没有的地方突然想哈哈大笑了。哈哈哈哈哈。压力压力。开个玩笑。
以后不要发错区了噢🥰
https://pincong.rocks/category-19
https://pincong.rocks/category-19
草泥马的傻逼，都是干吃瓜的傻逼货，一天就瞎几把叭叭能耐，真事啥也不是，就连说话都说不出一个有用的字，还他妈天天这那的装大明白，一打仗就尿裤兜，第一个当共奸的货，没他妈一个有用的，都是他妈傻逼。
已隐藏
已隐藏
已隐藏
已隐藏
親愛的…在遠方…這城市…太迷惘…
我嫖向北方，別問我真香，
多的是 你不知道的事…
我嫖向北方，別問我真香，
多的是 你不知道的事…
天下烏鴉一般黑淆
人在墻外才能反共淆
墻内百姓認命淆
這兩天老碰到一邊賣慘邊復讀三淆的
淦
人在墻外才能反共淆
墻内百姓認命淆
這兩天老碰到一邊賣慘邊復讀三淆的
淦
已隐藏
日本不存在色情片，把色情片认定为色情片是因为看的人心里"太肮脏"？
我感觉这种论点真是对那些想要认真做艺术创作的人的侮辱...
我不知道。
我想，一个认真的艺术创作者如果被指责 作品里面充满了性的暗示 之类，那个创作者可以回应说看的人心里"太肮脏"。但如果一个故意要制作色情作品的人也这样回应的话...
我感觉这种论点真是对那些想要认真做艺术创作的人的侮辱...
我不知道。
我想，一个认真的艺术创作者如果被指责 作品里面充满了性的暗示 之类，那个创作者可以回应说看的人心里"太肮脏"。但如果一个故意要制作色情作品的人也这样回应的话...
已隐藏
把政治的東西去政治化
把非政治的東西政治化
——你黨翻轉輿論戰綫的傳統藝能
但說實在的
想把這活兒要幹得神不知鬼不覺
需要比較高的表演經驗和話術技巧
並不是每個基層員工都能上手的
把非政治的東西政治化
——你黨翻轉輿論戰綫的傳統藝能
但說實在的
想把這活兒要幹得神不知鬼不覺
需要比較高的表演經驗和話術技巧
並不是每個基層員工都能上手的
https://pincong.rocks/question/item_id-491654#
https://pincong.rocks/article/item_id-722841#
論捧逗
https://pincong.rocks/article/item_id-722841#
論捧逗
已隐藏
https://pincong.rocks/question/43572
令人惋惜。
令人惋惜。
刷知乎不小心就刷到一张讽刺香港人的图片
一张某人 蒙着面说 因为我们光明正大 的接受采访的视频截图
我真是烦闷
我觉得如果国人不去理解、仍然继续这样子去用各种方式打压不同观点的发声、丑化对方、强词夺理，以此来争取话语权的话...我真是不打算再读国内的一切文字了
我不了解具体情境
但我可以想象的是，图片中人说光明正大和图片中人蒙面应该是两个层面的事情：假设我一个人走夜路回家，难道还要因为我 害怕歹徒 而被指责为心里有鬼吗？因为我害怕歹徒，就说明我回家是个错误的事情吗？(对歹徒的害怕 和 想要回家的想法是否正当，同样是"两个层面"的事情...但我知道这例子不是太恰当)
我不知道...我这么想、这样反驳，是否合逻辑。
----------
不过...或许我关注那张图的那一刻就已经"输掉了"。
比如，我如果用这么多文字去反驳那些国人的话，他们就又可以说：我们只是贴一张截图而已又没有说什么，你如此激烈反驳证明你心虚 之类的了吧——我不知道啦...我从来没直接和那些人争论过。
另外，说起来...为什么我会说"输掉了"呢...
这是一种什么比赛？看自己和对方哪一个 先能够 被 曲解 的比赛？...面子比赛？
算了，就先不跑题了。
一张某人 蒙着面说 因为我们光明正大 的接受采访的视频截图
我真是烦闷
我觉得如果国人不去理解、仍然继续这样子去用各种方式打压不同观点的发声、丑化对方、强词夺理，以此来争取话语权的话...我真是不打算再读国内的一切文字了
我不了解具体情境
但我可以想象的是，图片中人说光明正大和图片中人蒙面应该是两个层面的事情：假设我一个人走夜路回家，难道还要因为我 害怕歹徒 而被指责为心里有鬼吗？因为我害怕歹徒，就说明我回家是个错误的事情吗？(对歹徒的害怕 和 想要回家的想法是否正当，同样是"两个层面"的事情...但我知道这例子不是太恰当)
我不知道...我这么想、这样反驳，是否合逻辑。
----------
不过...或许我关注那张图的那一刻就已经"输掉了"。
比如，我如果用这么多文字去反驳那些国人的话，他们就又可以说：我们只是贴一张截图而已又没有说什么，你如此激烈反驳证明你心虚 之类的了吧——我不知道啦...我从来没直接和那些人争论过。
另外，说起来...为什么我会说"输掉了"呢...
这是一种什么比赛？看自己和对方哪一个 先能够 被 曲解 的比赛？...面子比赛？
算了，就先不跑题了。
好久不见，希望大家新年快乐。
被这两年的新闻已经磨得没脾气了。顺便吧。现在只想挖个坑躲起来等核大战。
明年见
被这两年的新闻已经磨得没脾气了。顺便吧。现在只想挖个坑躲起来等核大战。
明年见
已隐藏
人都有对真理的追求，但真正得到了，人的部分和真理格格不入，发现自己的思维是反真理的，陷入痛苦之中。到底人追求的是什么，那么美好的结局究竟能不能实现，自己的钱包，付不出买下未来的车票。
意外的，人会得到自己根本没想要的东西，麻烦死了。
意外的，人会得到自己根本没想要的东西，麻烦死了。
有人能處理腦殘理中客嗎？
中共是形左實右的極右派，中共本質上是縱容血汗勞動的，中共至今不允許獨立工會合法化。
【允许政治不正确】
如果有佛教人士来玄学版块谈信仰迫害，不会有人有问题。
法轮功却被区别对待，设置分区。
有的学员做错了，该怎么处理，就处理个人。
法轮功本身没有叫学员去到处破坏人与人交流的环境。
有一种丢垃圾的感觉，这不是歧视吗？
当成难搞的家伙不想处理了。
虽然能理解怎么发展到这一步的。
有的人仗着自己是学员，干着法轮功不允许的事，当别人指责时就拿信仰当借口。
法轮功没有叫弟子到处给人制造矛盾。
法轮功学员也不是神，也会犯错误。没注意到做错了是正常的。
如果有佛教人士来玄学版块谈信仰迫害，不会有人有问题。
法轮功却被区别对待，设置分区。
有的学员做错了，该怎么处理，就处理个人。
法轮功本身没有叫学员去到处破坏人与人交流的环境。
有一种丢垃圾的感觉，这不是歧视吗？
当成难搞的家伙不想处理了。
虽然能理解怎么发展到这一步的。
有的人仗着自己是学员，干着法轮功不允许的事，当别人指责时就拿信仰当借口。
法轮功没有叫弟子到处给人制造矛盾。
法轮功学员也不是神，也会犯错误。没注意到做错了是正常的。
中文論壇內容真的很匱乏，而且他們屏蔽別人的模式有跡可循，還有對於不同言論接受度的程度跟歐美有很大不同。
這是個很有趣的現象，把這個拿去給丹麥的朋友看，感覺可以做個研究專題。
----
再更：
給他看了，他還真的有興趣＝＝0
這是個很有趣的現象，把這個拿去給丹麥的朋友看，感覺可以做個研究專題。
----
再更：
給他看了，他還真的有興趣＝＝0
幾天沒上品蔥又出了個陳世傑？
中國比西方國家還要崇尚赫恩斯坦的鐘形曲線理論與帕累托的二八定律以及狼性文化還有社會達爾文主義，中國是社會意識形態層面最純粹的資本主義國家。反而歷史上崇尚新教倫理，從二十世紀開始不斷受到民主社會主義與社會民主主義以及社會自由主義衝撞的西方國家比較像社會主義國家。
想的很好，真的去做了结果却不怎么美好。
究竟什么地方出了问题，也许是许多人都在问的千古之谜。
究竟什么地方出了问题，也许是许多人都在问的千古之谜。
我來我來, 想主動殺人的家夥不如蠢驢. 無論是想殺誰. 哪怕是找個理由合理化一下自己的行爲嘛?!
https://pincong.rocks/article/id-38301__sort_key-add_time__sort-ASC
人间不值得。
人间不值得。
已隐藏
如果我下次发言之前不更加小心地整理自己的观点和文字的话...
或许就又会让别人感到不知所云了￥……%&*（&（
或许就又会让别人感到不知所云了￥……%&*（&（
>> 我觉得chonglangtv的浪人特别搞笑，一边嫌弃着织女，一边看到色图又不由自主地去舔；一会...
请指导我们
感觉没什么节目效果，应该整点活
嗯...
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
...如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制...
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
...因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任...
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
