生活中的非理性的行为有哪些？
我觉得从正面来谈理性，真的是比较难。那么我想既然正面来说理性难，那么我就来说一说反面。到底什么是非理性的行为，这样可能可以反过来更好的说明什么是理性的行为。
1. **买彩票。**如果学过概率论的话，我们都知道，要凭借彩票来中大奖是极低的可能。因此，那些希图通过购买彩票来改变人生的人，他们是非理性的。但这里要分两类，一种是买一两注，反正花费很少的钱，来助助兴，我觉得这不算非理性行为。因为他尽管不能从购买彩票这一行为中获得极大的经济回报，但他可以从中获得愉悦，一种期待的愉悦。但如果是花费大量的钱，比如月收入的一半甚至更多去购买彩票，企图获得大额回报的话，那么这种行为就是非理性的行为，是我们在日常生活中必须要杜绝的。
2. **路线规划：**当你需要在外面寻找路线的时候，你如果非常抗拒使用手机，一定要用传统的地图来规划路线，那么我认为这种行为是非常不理性的。因为使用地图来规划路线是一件非常简单的事儿，而使用纸质地图要明显繁复得多。手机还可以为你提供导航功能。当然这里又有一个例外：如果你的目标位置非常近，又或者说路线本身非常简单，不需要通过手机规划也能一眼洞穿的话，那这样的情况，也不在我们的讨论范围之内。
3. ************经济安排：************比如你每个月只有5千块收入，但是你却从工资一发下来开始就胡乱开支用度，导致一个月还没过半，就把钱花得干干净净。最后后半个月吃糠咽菜，这样的行为我认为也是非理性的。理性的行为应该是量入为出。你有多少的收入，就应该安排多少的支出。当然如果你本身有父母经济支援的，肯定不在这里的讨论之列。因为你的实际可支配收入并不是5千，而是更多。
4. **其他。**我想大家应该可以列举出更多的生活中的非理性行为。这些行为是我们在现实中完全可以规避的。
最后我想说一点的是：我所谈的理性，都一定是“有限理性”。我们不能假设我们是全知全能的，我们只能知道有限的东西。但我们要在有限的范围内，去做出对我们自己最有利的行为，那么这就是我所理解的理性。
1. **买彩票。**如果学过概率论的话，我们都知道，要凭借彩票来中大奖是极低的可能。因此，那些希图通过购买彩票来改变人生的人，他们是非理性的。但这里要分两类，一种是买一两注，反正花费很少的钱，来助助兴，我觉得这不算非理性行为。因为他尽管不能从购买彩票这一行为中获得极大的经济回报，但他可以从中获得愉悦，一种期待的愉悦。但如果是花费大量的钱，比如月收入的一半甚至更多去购买彩票，企图获得大额回报的话，那么这种行为就是非理性的行为，是我们在日常生活中必须要杜绝的。
2. **路线规划：**当你需要在外面寻找路线的时候，你如果非常抗拒使用手机，一定要用传统的地图来规划路线，那么我认为这种行为是非常不理性的。因为使用地图来规划路线是一件非常简单的事儿，而使用纸质地图要明显繁复得多。手机还可以为你提供导航功能。当然这里又有一个例外：如果你的目标位置非常近，又或者说路线本身非常简单，不需要通过手机规划也能一眼洞穿的话，那这样的情况，也不在我们的讨论范围之内。
3. ************经济安排：************比如你每个月只有5千块收入，但是你却从工资一发下来开始就胡乱开支用度，导致一个月还没过半，就把钱花得干干净净。最后后半个月吃糠咽菜，这样的行为我认为也是非理性的。理性的行为应该是量入为出。你有多少的收入，就应该安排多少的支出。当然如果你本身有父母经济支援的，肯定不在这里的讨论之列。因为你的实际可支配收入并不是5千，而是更多。
4. **其他。**我想大家应该可以列举出更多的生活中的非理性行为。这些行为是我们在现实中完全可以规避的。
最后我想说一点的是：我所谈的理性，都一定是“有限理性”。我们不能假设我们是全知全能的，我们只能知道有限的东西。但我们要在有限的范围内，去做出对我们自己最有利的行为，那么这就是我所理解的理性。
40 个评论
>>关于粉红，我的理性是从自身的利害角度出发，所以我无法判断他们是理性还是非理性。因为在我这里定义的理性...
理性實際上更多應從客觀事實角度為出發點，而不是你所說的自身利害關係。以自身觀點為重反而是一些陰謀論的核心，其中包括地平說支持者常有的“個人體驗比一切所謂理論依據和客觀事實都更有參考價值，我所看到的就是平的，你說什麼都不如我看到的”
在我的例子中，雖然這只是我身邊的個例，但我相信這一類人群體量不小（這種相信本來就不基於任何科學結果，也不基於任何科學或數據，所以事實上本身也不是理性的，只是“我覺得”），至於為什麼，每人有每人自己的觀念，你用自己的觀念框架去理解不同的框架，當然會有疑慮。
剛好看到你在跟其他人討論地平說的一些問題，在我看來 他們說的是有道理的，雖然我不相信，但那是因為對我來說主流科學體系是我所認可並相信的。
我印象中你在很久以前的帖子裏提到過你有一定的學術背景，沒有惡意，但我想你可能在理解其他觀點時，還是應該記得一些科學所提倡的模式，不要去排斥不同的框架體係。
比如，那位 @熱帶魚 提到的一些，其實是地平說常有的觀點。雖然我所聽過的略有不同，但不代表那是一種詭辯。在他提到的遊戲地圖的例子裏，很顯然“遊戲”只是例子的一部分，並不是那種理論的核心，而你卻抓住“遊戲”，來說可以飛等，而放棄核心說明的空間連結理論，事實上，這才是詭辯（參考類似Straw Man謬誤）
針對地平說而言，還有一些很流行的理論，比如（名稱忘記了）圓餅型地平說認為實際上就是地球原本的樣子並且是一個圓餅狀，在中間環遊，只不過是在沿著這個圓在移動，因此可以回到原本的地方。
我記得我看到過一個假說用來解釋重力問題，認為gravity不是由於地心對四周產生的引力，而是這一平面在固定方向上直線（向上）加速運動。
像那位@熱帶魚 提到的空間連結，也並未有任何科學證明是不可能的，只是未能證明是可能的而已。如果你相信“不可證偽就不屬於科學”，那麼“空間連結是不可能的”就也不屬於科學。只是是否被主流科學框架接受而已。
同樣的，別忘了還有simulation theory，在那個框架下，我們在討論的這些所謂“科學”和“理性”，只讓人覺得卑微可笑。
還有許多學者，也在研究證明上帝的存在，希望能夠獲得或是提高對上帝的可觀測性，教會中也有許多學者不遺餘力的用基礎科學來試圖證明這類理論。
很顯然我並不支持這些觀點，但也希望你能跳出自己的主觀意識來考慮其他理論，而不是一味的否認，只相信自己的認知而不接受其他論證恰恰是陰謀論被深信的核心理由之一。
