生活中的非理性的行为有哪些？
我觉得从正面来谈理性，真的是比较难。那么我想既然正面来说理性难，那么我就来说一说反面。到底什么是非理性的行为，这样可能可以反过来更好的说明什么是理性的行为。
1. **买彩票。**如果学过概率论的话，我们都知道，要凭借彩票来中大奖是极低的可能。因此，那些希图通过购买彩票来改变人生的人，他们是非理性的。但这里要分两类，一种是买一两注，反正花费很少的钱，来助助兴，我觉得这不算非理性行为。因为他尽管不能从购买彩票这一行为中获得极大的经济回报，但他可以从中获得愉悦，一种期待的愉悦。但如果是花费大量的钱，比如月收入的一半甚至更多去购买彩票，企图获得大额回报的话，那么这种行为就是非理性的行为，是我们在日常生活中必须要杜绝的。
2. **路线规划：**当你需要在外面寻找路线的时候，你如果非常抗拒使用手机，一定要用传统的地图来规划路线，那么我认为这种行为是非常不理性的。因为使用地图来规划路线是一件非常简单的事儿，而使用纸质地图要明显繁复得多。手机还可以为你提供导航功能。当然这里又有一个例外：如果你的目标位置非常近，又或者说路线本身非常简单，不需要通过手机规划也能一眼洞穿的话，那这样的情况，也不在我们的讨论范围之内。
3. ************经济安排：************比如你每个月只有5千块收入，但是你却从工资一发下来开始就胡乱开支用度，导致一个月还没过半，就把钱花得干干净净。最后后半个月吃糠咽菜，这样的行为我认为也是非理性的。理性的行为应该是量入为出。你有多少的收入，就应该安排多少的支出。当然如果你本身有父母经济支援的，肯定不在这里的讨论之列。因为你的实际可支配收入并不是5千，而是更多。
4. **其他。**我想大家应该可以列举出更多的生活中的非理性行为。这些行为是我们在现实中完全可以规避的。
最后我想说一点的是：我所谈的理性，都一定是“有限理性”。我们不能假设我们是全知全能的，我们只能知道有限的东西。但我们要在有限的范围内，去做出对我们自己最有利的行为，那么这就是我所理解的理性。
1. **买彩票。**如果学过概率论的话，我们都知道，要凭借彩票来中大奖是极低的可能。因此，那些希图通过购买彩票来改变人生的人，他们是非理性的。但这里要分两类，一种是买一两注，反正花费很少的钱，来助助兴，我觉得这不算非理性行为。因为他尽管不能从购买彩票这一行为中获得极大的经济回报，但他可以从中获得愉悦，一种期待的愉悦。但如果是花费大量的钱，比如月收入的一半甚至更多去购买彩票，企图获得大额回报的话，那么这种行为就是非理性的行为，是我们在日常生活中必须要杜绝的。
2. **路线规划：**当你需要在外面寻找路线的时候，你如果非常抗拒使用手机，一定要用传统的地图来规划路线，那么我认为这种行为是非常不理性的。因为使用地图来规划路线是一件非常简单的事儿，而使用纸质地图要明显繁复得多。手机还可以为你提供导航功能。当然这里又有一个例外：如果你的目标位置非常近，又或者说路线本身非常简单，不需要通过手机规划也能一眼洞穿的话，那这样的情况，也不在我们的讨论范围之内。
3. ************经济安排：************比如你每个月只有5千块收入，但是你却从工资一发下来开始就胡乱开支用度，导致一个月还没过半，就把钱花得干干净净。最后后半个月吃糠咽菜，这样的行为我认为也是非理性的。理性的行为应该是量入为出。你有多少的收入，就应该安排多少的支出。当然如果你本身有父母经济支援的，肯定不在这里的讨论之列。因为你的实际可支配收入并不是5千，而是更多。
4. **其他。**我想大家应该可以列举出更多的生活中的非理性行为。这些行为是我们在现实中完全可以规避的。
最后我想说一点的是：我所谈的理性，都一定是“有限理性”。我们不能假设我们是全知全能的，我们只能知道有限的东西。但我们要在有限的范围内，去做出对我们自己最有利的行为，那么这就是我所理解的理性。
40 个评论
>>理性實際上更多應從客觀事實角度為出發點，而不是你所說的自身利害關係。以自身觀點為重反而是一些陰謀論的...
概念是服从于讨论和辩论的，而不是反过来。
我认为，在讨论中，对概念的明晰定义是格外必要的。不能讨论的每个人都有自己的一个定义标准，一定要达成共识。所以如果你所说的“理性”和我说的“理性”不一样的话，那这种讨论和辩论就变得毫无意义了，就变成鸡同鸭讲。这种讨论就是纯粹在浪费时间，碰撞不出火花来。
我这里讨论的是概念的内核，而不是它的外表。所以你应该追究的不是我这个“理性”究竟应该代表什么含义。这不是我想要的。我想要的是“人类以利己行为作为行动出发点所能产生的矛盾现象等”。我把这定义为“理性”。你觉得“理性”不是这样的，那么你可以用别的词来替代“理性”，而不是为“理性”来寻找其他你觉得更为恰当的定义。你这样做等于是买椟还珠了，又或者说是为了倒洗澡水，把洗澡盆里的孩子也倒出去了，就是这种感觉。你把我所描述的行为特征用其他任意一个符号来替代都可以，比如LiXing，或者XingLI都可以。你只要知道这个概念代表的是我所说的那几个含义就好了。至于“理性”这个概念下应该具体指哪些思想行为特征，这个我们可以另开po再讨论。
对于一个概念来说，真的是每个人都会有自己心中的定义。我觉得不要求追求这个统一，完全可以俯就。比如是你开的议题，那么我就会要求你来对这个概念做一个内涵和外延的确定。如果是我，那么我会对此做一个确定。我特别看不惯有些傻逼：问他一个概念是什么意思，反过来让我去百度。百度下有那么多答案，我怎么知道哪个才是最符合你心中的答案？如果我说的不是你心中的答案，那我自说自话，还有什么意思？跟你又搭不上边。
典型的例子就是自由主义了。这四个字下，我们都知道有甚至完全对立的答案。对于自由主义，可能一千个人就会有一千个答案。如果讨论的时候不事先确立它的含义，那么这种讨论显然是没有必要的。
对于我个人来讲，我不排斥其他理论框架，比如我会欣赏爱因斯坦的统一场论，上帝不会掷骰子，但是不妨碍我去关注波尔的量子学说。但对于一个议题来说，我非常忌讳这种天马行空。因为我认为那样做没有任何结果。
关于地平说，我感觉这种讨论是没有意义的。因为这个是已经确定的科学结论。至于那些接受地平说的人，我只想说你爱信不信。
所以这里又回到我前头说的主张。为什么我觉得要把利害作为理性讨论的核心。因为我认为，决定一个人行动的最大动能就是来自于利害。如果一个人不根据利害来确定自己的行为准则，那么他可能早就被大自然消灭干净了。
我当然也听说过空间折叠理论。但这确实是无法证明的。但我同时也听说过那个“龙”的假说。就是你眼前有一条龙，但是你看不见，可是他就是存在。无论你提出多少反证，我总能找到例子来为其圆说。这种不能被证实的学说，可以作为探索的方向，但绝不能成为辅助讨论的证明。
证明上帝存在，当然没问题。但首先你得定义好你的上帝是什么。