粉红老头子死抱着上海的房子傻逼了
家里老头子是个资深粉红，之前靠勒紧裤腰带+运气2009年抄底了上海的房产，但是之后2015年开始我就觉得苗头不对了，李嘉诚开始跑了，我让老头子准备抛售上海的房产买入美帝房产，老头子因为粉红+惯性思维觉得上海发展牛逼加无敌，死抱着上海房子不肯脱手。说我小屁孩懂什么？平时就是微信发美帝完蛋了，中国厉害了之类的土共洗脑爽文。
到了今年，老头子看着手上的房子开始暴跌，美帝的房子屡创新高，连p都不敢放一个。
到了今年，老头子看着手上的房子开始暴跌，美帝的房子屡创新高，连p都不敢放一个。
130 个评论
>>我从来没有否认中国施行外汇管制。但几千万的钱国家管的没那么严，有办法出去。我从来没有否认中国有GFW...
分析回复：
在天下无贼的最后一条回复中，存在以下逻辑谬误和诡辩：
1. 偷换概念：回复者在讨论的是外汇管制和资金转移的合法性问题。他们首先提到了中国施行的外汇管制，然后突然转向讨论“有办法出去”的可能性，但这种转变并没有解释或证明所谓的“办法”是否合法或道德。这种突然从法律合规性转向操作可行性的讨论，实际上是在两个不同层面的概念之间做了替换。
2. 草率结论：回复者声称“几千万的钱国家管的没那么严，有办法出去”，这种陈述实际上没有提供任何证据来支持其说法。这种未经证实的断言属于草率结论，即在没有充分证据支持的情况下，对某一情况做出了判断。
3. 双重标准：在一方面强调“有办法出去”的同时，回复者并没有解释为什么其他人无法或不应该使用这些“办法”。这种对同一问题应用不同标准的做法，体现了一种双重标准。
4. 逃避问题：回复者在讨论过程中似乎有意避开关键问题，即是否所有的“办法”都是合法和道德的。他们更多地强调“有办法”的可行性，而不是这些办法的合法性和道德性。
5. 错误的类比：回复者提到“个人用，小心一点，不是意见领袖，也有办法翻出去”，这里使用的类比可能是不恰当的。外汇管制和互联网审查是两个完全不同的问题，将它们混为一谈，用类似的逻辑来处理，可能会导致错误的类比。
总结：在最后一条回复中，天下无贼使用了多种逻辑谬误和诡辩，包括偷换概念、草率结论、双重标准、逃避问题和错误的类比。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
