最高法院推翻川普关税政策的可能性

现在（2026年1月）美国联邦最高法院共计大法官9人，分别是：

保守派首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts)，提名人G.W. 布什
保守派克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas)，提名人G.H.W. 布什
保守派塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito)，提名人G.W. 布什
保守派尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch)，提名人川普
保守派布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh)，提名人川普
保守派艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett)，提名人川普
自由派索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor)，提名人奥巴马
自由派艾蕾娜·卡根 (Elena Kagan)，提名人奥巴马
自由派凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson)，提名人拜登

其中，自由派三人是基本确定反对川普的关税政策的。其基本理由在于自由派的“国会优先”和防止总统单边扩大权力的意图。

保守派约翰·罗伯茨被广泛认为是最可能反对特朗普关税政策的关键摇摆票，这基于他在2025年11月5日最高法院口头辩论中的尖锐质疑。罗伯茨的核心立场"关税就是对美国人征税，这是国会的核心权力"。罗伯茨直指特朗普援引IEEPA（国际紧急经济权力法）征收关税实质是绕过国会征税。

其具体言论为（质询政府律师D. John Sauer）：
"你们援引的先例肯定不涉及关税...征税工具始终是国会的核心权力，让总统外交权压倒这一基本权力，至少会使行政权和立法权相互抵消。"

保守派尼尔·戈萨奇也是很可能限制川普关税政策的关键保守派大法官之一，他在2025年11月5日最高法院口头辩论中表现出强烈质疑。戈萨奇的核心质疑是三权分立底线。他认为川普政府对IEEPA的解释"赋予总统无限关税权"，将侵蚀宪法赋予国会的财政和贸易核心权力。他警告："如果国会无法收回这项权力，就是单方面权力积累"，强调总统不能借紧急状态绕过立法分权。

其具体言论为（质询政府律师D. John Sauer）：
"国会是否就把调控对外贸易的责任，甚至宣战权，都交给总统？"

保守派艾米·科尼·巴雷特可能限制特朗普关税政策，但概率低于罗伯茨和戈萨奇，她代表保守派中较为谨慎的摇摆票。巴雷特的司法哲学是文本主义。她反对"明确声明规则"，但坚持法律文本最自然解读：IEEPA未明确写"关税"，难以支持10-50%全球关税。

庭审表现（2025年11月5日，关键质询：
"IEEPA其他条款或历史上，什么时候'规范进口'被解释为征收关税？"

她与罗伯茨（国会税收权）、戈萨奇（分权底线）形成保守派3人质疑联盟，但巴雷特语气相对温和，留有转圜空间。

其余保守派三人被认为大概率支持川普的关税政策。所以，现在的局面大体上是保守派自由派各自三铁票，摇摆票也是三。川普关税面临4：5或者3：6败诉的可能性。

当然，这个败诉也不是Yes或者No的结果。也就是不会完全支持／完全推翻川普的关税政策。
法院极少会质疑总统宣布国家紧急状态本身（这是核心行政权）。如果法院推翻关税，更有可能是裁定：总统采取的行动（征收关税）超出了 IEEPA 条款的授权范围。但授权范围则是可以细分，比如，法院会说：

“但在涉及关键军事供应链时，授权是合法的。”来肯定部分关税的合法性。


一旦关税政策被推翻，川普政府的预案是什么呢？
方案1：《1974年贸易法》第122条
总统可针对"严重国际收支逆差"征收最高15%关税，有效期150天，立即生效，无需国会批准。

方案2：《1962年贸易扩张法》第232条

国家安全威胁下对任何进口产品加征关税（钢铝、汽车、铜、木材已有先例），川普第一任期成功使用，法律基础牢固，这个需要商务部调查（3-9个月）。


方案3：《1974年贸易法》第301条

针对"不公平贸易行为"启动调查后加征关税，已启动对华、欧盟、印度301调查，预计2026年中生效，这个需要长周期调查。

所以，川普的预案可以想到，大概率就是先拿122条垫着，然后232条和301条跟着上。

对中国有什么影响？
即便川普现行关税政策被法院否决，对中国的关税也不会有太大影响。因为对中国的232、301调查早已进行多时，可以随时加上。众反贼庶可以心安矣。