【长文】“民主指数”背后的意义——开倒车极其后果

本文为原创,转载请注明出处。


考虑到浏览本站的一些读者个人原因,没有时间阅读全文可以自行选择阅读黑线部分和结论部分。


文章除引用外,其余为个人观点。


(一)简介

“民主指数”是经济学信息社创造的一种衡量国家民主程度的方式,由政治选举、政府运作、政治参与、政治文化和公民自由五个部分组成。中文维基百科这一条目与英文有较大区别,没有详细解释很多深层问题而仅引用了大量数据,但相比英文版,列出近十年来所有国家的民主指数变化也算是给了不少参考资料。英文版的这个词条处于保护状态,有遭到破坏嫌疑,因此相比起来阅读英文版显然比中文版更有价值。

为了给英文不好的人提供“民主指数”的内幕,这里本人翻译一下英文维基词条“民主指数”(democratic index)的计算方法:

民主指数为上述五个项目相关的60条问题取平均得分最终得到。问题的创建由领域专家提供,或来自国家的实地调查,若该国某项调查缺失,则由类似国家的数据作为参考修正。60问题有“是”“否”两个选项,个别问题增加“中等”这个选项,是计1分,否计0分,中计0.5分。所有问题得分完毕后相加,乘10,再除以60.值得一提的是,有一些问题具有连带影响性,若一项得0分则可能导致其他问题自动计0.

比如“这个国家的选举是否公平?”“投票人是否得到保护?”第一个问题,选举在中国根本不存在,得0分。第二个自然也计0.


根据最终得分为全世界所有国家或地区划分为四个级别:完全民主、部分民主、混合政权、独裁政权。各含义定义如下:

完全民主(得分X,8.00<X<=10):该国家拥有完整民主制度不仅广泛得到推崇还有完整政策和法律监督,具有一套人民监视政府的运程、独立的司法系统和媒体,仅存少量可能的民主运作问题。


部分民主(6.00<X<=8.00):该国家的政治选举公平且公民自由获得尊重,但会有一些瑕疵(比如批评政府的言论压制及媒体自由被干涉),且制度上存在可能的其他潜在问题,如公民政治参与度较低。


混合政权(4.00<X<=6.00):该国家有较平常的选举问题,促使其并不公正和民主。政府会频繁干涉反对言论,司法不独立,较为频繁的腐败问题、干涉新闻自由及其他比部分民主国家更严重的潜在问题。


独裁政权(0.00<=X<=4.00):该国家的政治选举不存在或受到严重限制。常见政治制度为君主专制或文官专制,可能有一些传统保留下来的民主但会受严重的政府干预。侵犯公民自由和人权的现象十分常见。选举(如果存在的话)不公平,媒体及司法系统被政府掌控,且对政府批评有严重的审查和压制。


(2018-2019年美国、日本、中国、香港、中华民国、朝鲜的民主指数比较)

                         2019年      2018年

美国                   7.96            7.96

日本                   7.99           7.99

中华民国             7.73           7.73

香港                   6.02           6.15

中国                  2.26           3.32
  
朝鲜                  1.08           1.08


结论:“开倒车”的表现还真不是吹的,全世界所有国家分数在短短一年时间降低最大的国家只有中国了,足足降了1.06分,被越南和伊朗超越,排名倒退23位。香港则一贯在“部分民主”的边缘,跌落至“混合政权”有望。(澳门不在列表内


(二)“民主指数”的计算方式是否公平?

本人其实很早以前就思考过这个问题,结合维基英文词条里“对民主指数计算方式的批评”和墙内文章《“民主指数”背后的傲慢与偏见》,链接地址:http://www.xinhuanet.com/politics/2016-10/08/c_129313752.htm(墙内文章慎入)本人有一些自己的思考。

英文词条里给出的批评意见为民主指数缺乏透明度和接纳度,而创作问题的所谓“专家”并非来自不同国家,因而“专家”意见并不适用于每个国家。

墙内文章实则本词条批评的具体化,阅读全文提出主要批评意见,其实可以容纳为一句:政治选举不是决定一个国家是否民主的关键问题,而民主指数测试国家之前注重于本问题就会让“人民是不是当家作主”的本质被扭曲。(中国的民主指数过低原因是没有进行西方政治选举)

姑且不谈这篇墙内文章由于墙内审查问题而可能对西方意见进行妖魔化,这种理解和质疑政治选举决定民主的想法是否有道理?

(1)本人站在客观的角度去套路,确实应当质疑,如果可能,我必须找到60道题具体是什么,从中获得参考信息才能回答这个问题。然而,原维基英文词条在这一项上没有列出来源,今天花了些时间也没能从网上查到具体60道题究竟是什么。(如果对此有兴趣的朋友能帮我找到60道题到底都是些什么,希望能给我指出通道,感激不尽)

(2)没有找到具体问题是否意味着这个问题不能继续讨论下去?答案是否定的。因为我可以肯定问题至少囊括了五个听上去有道理的方面:即民主指数的上述五个面。没有找到具体问题,因此本人只能暂时采取折中方式:通过五方面的相应国家具体评分,根据五方面定义去预估这个算法是否科学。

结论:确实没有足够的证据来证明“民主指数“的计算方式是否可靠,但具有参考价值,能够体现一个国家存在的某些问题。


(三)“政治选举”是“民主指数”提升的关键?

根据墙内文章提示,由于政治选举对最终得分貌似“影响过大”,我赞成文章批评,在此基础上由用民主指数原框架为蓝本对五个项目分别取加权平均来对数值进行修正,或干脆将政治选举这一栏砍掉,其他四项取平均值。深思后认为前一种较为科学。

这个方式并不意味着我发明了一种“科学测量一个国家民主程度“的方式,因为毕竟原来的做法是否科学就受到质疑,但至少我认为比原算法科学了一些,从批评文章里阐述的”政治选举不是衡量一个国家民主程度“的说法出发,我决定就用这篇文章的方式把其中一个可能重要的方面扩大权重。

那么哪方面是权重较大的?我认为应该是“公民自由”

政治选举对很多独裁国家来说或许较为遥远,但公民感到自由与否不正是体现这个问题的关键?批评文章并没有把这个核心问题指出来,显然是只揪出了政治选举问题,因此并不科学

这里,我将公民自由这一项取权重为40%,其他四项分别降低为15%,然后取加权平均修正,上过初中的应该都能算出来。

只看中国的计算结果,根据五项评分,0.00(政治选举)4.29(政府运作)3.33(政治参与)2.50(政治文化)1.18(公民自由)

最终结果为1.99,比原计算结果2.26更低。

不是说好的政治选举不是影响民主程度的关键吗?怎么降低权重反而让倒车开得更厉害?

答案并不难解释:公民自由这一项我提高了权重,而这一项恰恰是中国为什么一年以后下降了指数的关键,2018年中国的公民自由这一项的得分是6.37,一年后变成了1.18

值得一提的是,我这种算法会给很多“公民自由”这一项得分较高的国家提高民主指数(如台湾),而与之相反的国家则会降低民主指数(如印度)。


结论:所谓“政治选举”会影响“民主指数”的评论完全是胡说,墙内批评文章这这个论点上根本不成立。但有一点值得商讨:为什么民主指数的评分方式没有把经济指标加进去?这可能是中国政府最喜欢炫耀的方面,加进入可以从这个方面堵住“妖魔化中国”的嘴。


为什么我提议把经济加进去?因为经济毕竟也是民主的重要组成部分,而这些年刁某人开倒车的统治手段可能会导致这个最大的遮羞布都没有了。


如果能够找到60道原题,我可以根据每道题所代表的情况来修正答案分数,同时加入经济项目,让最终结果更科学。


事实上,一个国家民主与否到底该怎么去衡量是一件很复杂的事。不过在我看来,普世价值的存在性和政府对言论自由的开放程度是不变的关键,而墙国显然在这两个方面完全就是死穴。


附中国2011-2019民主指数变化:3.14-3.00-3.00-3.00-3.10-3.14-3.10-3.32-2.26


回顾2019年,各种政治动荡风云迭起,今年也许更不会是平静的一年,继续开倒车让不科学的“民主指数”按照原标准算低于2或许指日可待。虽然它不科学,但却能相对科学地体现国家存在的问题。未来什么时候会有光明?只有时间能告诉我们。


文章仅为个人观点,由于水平有限,错误在所难免,欢迎提出批评。
34
分享 2020-02-24

20 个评论

说实话,这个民主指数其实还是非常粗糙的,桂枝的倒车其实远不是1年内倒出来的,而是过去至少5年一直在高速倒车极度倒退,而之所以过去一年才民主指数大幅下降,主要原因应该就是香港的反送中把桂枝的高速倒车在国际上显著的高光暴露了出来。这个ngo对于桂枝应该还是缺乏深入观察的,甚至于对于桂枝的观察渠道信息渠道很可能是有问题的被桂枝外宣操纵了的,直到香港反送中才惊醒。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册