私有公司利用其平台干预选举属于表达性言论，受第一修正案保护
最近推特以及其他主流媒体对拜登邮件门的操控使很多人震惊，共和党参议员也已决定要传唤推特CEO到参议院听证会。我想说的是，如果推特把参议院告上最高法庭的话，保守派法官很有可能保护推特利用其平台干预选举的权利，因为私人用其公司干预选举可以被归类为表达性言论（Expressive Speech）。
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
58 个评论
>>比如我举个例子吧，腾讯系你取个用户名：“温酒斩化腾”，你会被销号。道理很简单，腾讯花钱请你用他的服务...
不知你 所云。。
额，能这样对比吗？你删个人不当言论和账号，当然可以。我没说不可以，比如推特删个别trump有误导性的推特，当然可以，你可以引用宪法也好，通信安全法也好，或其他相关法律来解释这种删帖行为。
但这里讨论的是主流社交 平台依据自己政治取向大量删帖封号的行为。而不是这种删一些“让人不舒服”的言论的“个别”行为（这里的个别之所以加双引号是因为可能 量也很多）。
在没有考虑量的问题，影响的问题和是否刻意依据某种取向删帖封号问题，就扯“合理不合理合法不合法 ”，我觉得和流氓没有差别。而支持 这种根据政治取向大量删帖封号的行为，无异于助纣为虐，比如微信/微博等对评判中共的大量删帖封号行为，是必须严厉谴责的，也不应该得到民主现代国家的支持。
