從香港人角度談談計劃生育
我是90後香港人，隨便談談我眼中的計劃生育。爸媽都是8，90年代移民香港的內地人，表兄弟姊妹都有超生的，一個被罰款，一個從醫院裡偷偷抱出來的。小時候上通識課，老師會播關於計劃生育的紀錄片，被罰了款的婦人還是被拉去打胎了，印象非常深刻。計劃生育是通識課和中史課的辯論題目，香港的中史課考試很喜歡問一種類型的問題：改革開放是利大於弊還是弊大於利？當回答利大於弊時，理據之一就是計劃生育製造了人口紅利才令中國富起來，還記得當時一個學霸同學理直氣壯的話：中國若不減少人口，一早就滅亡了，整體發展帶來的利當然多於因計劃生育死去的人帶來的弊。現在回想起來，覺得我的教育是多麼的愚蠢，一群十幾歲的孩子，有什麼智慧在考卷上衡量歴史所帶來的利弊？人命是無價的，多數人獲利了就是利大於弊了？一件本質上是錯的事，怎麼可以用行弊去批評？我認為，這類教育造成了香港人勢利但自以為有獨立思考的性格，而且缺乏長遠目光，十幾年前帶來的人口紅利，在今天就變成了人口老化。事實上，長大後我才發現，若我父母不是來了香港，我是次女，根本不會出生，更諻論能存在跟我同學去辯論計劃生育的好處了，這也是普遍香港人的寫照，佔盡天時地利人和，生來優越，只在乎利弊，在象牙塔上紙上談兵研究鄰國的社會問題隔岸觀火，卻對「祖國」的發展沾沾自喜，貌似事不關己，其實只是時候未到，到現在發現已經太遲。
28 个评论
不懂為什麼你有一半內容不是在評論計劃生育本身，而是在檢討香港人的個性和香港教育制度。
多數香港人看計劃生育基本都是半隔岸觀火型，雖然這裡沒有一孩政策，但出生率在0010也是致命性節節下降，問題也只是比大陸延遲一個世代左右而已，這是東亞內卷地區不可逃避的宿命。對應現在的出生率，起碼有一半80後沒有選擇生子。樓主認為自己是倖存者，佔了香港沒有一孩的好處，但事實證明並不是沒有一孩政策就沒有少子化問題的，有一孩政策的大陸只是雪上加霜而已，當然也有道德層面的討論，不作延伸。觀察大陸發生的問題是有助我們推演最壞情況可以去到哪種程度的方法，僅此而已。
在資本主義推到極致、貧富差距極大的香港社會生活下，多數人住在納米私樓、棺材房和設施簡陋的公共房屋，應該是沒有多少人認為自己是「佔盡天時地利人和」、「生來優越」的，就算是中產也不會有這樣的感受，他們也要供車供樓的。那種紙醉金迷的優越生活是只在少數人身上發生的，一般人只是打工仔，生活談不上什麼有高端質素。畢竟大部分人的上一代不是如樓主父母一樣在香港最繁華的時代才來，多數上一代是5060年代因戰亂、文革、大饑荒才來香港的，當年連基本住屋和義務教育都沒有，童年過得十分困苦。即使是下一代，也不見得特別富裕，我們都知道現在生活改善是從過去極度貧困熬過來的，不是完全坐享其成的。
香港教育制度本身的問題在於與國際社會的脫節，過度催谷，競爭風氣沒改變，就算引入了少量西方機制也只是淪為第二種操練場。當然，你跟大陸比較的話，課業負荷還是相對好一些的。
香港人的性格之所以只能考慮眼前的危險，是因為難民思想和2047，認為這地方只是中途站，一切美好的事物都是有限期的，不屬於自己的，總有一天還是要離開的。這種基於國際條約所建立的「非物質的優越性」也是有期限性的。因此，現在的香港人經常說「香港已死」，並不是指生活或物質上死了，而是靈魂已經死了。
區區一種中國歷史科的題型「利多於弊」是不能解釋、也不能塑造香港人的整體性格的。作為選修兩科歷史的前學生，我可以很肯定的表示，考試出題並不只有「利多於弊」這種題型，世界歷史也有這種pros and cons的題目，學生是否會因為特定題型就形成了特定世界觀？其實是不會的。人的性格是根據社交和社會歷練而塑造出來的，考試本身並不會導致一個人行事只權衡利弊的，除非他們沒有別的生活。樓主同學當年有這樣強烈的主張，也許是受了其他材料的影響，至少在接受同樣教育制度下，樓主就持相反意見，足見題型設計本身並不能解釋香港人性格的形成。
我也不同意你所說的十來歲的孩子就不能（或沒有能力）討論世界大事的說法，這個年紀就應該多吸收知識，好辯論，儘管論點不一定都很成熟，但習慣質疑和思考本身就是教育的意義所在，也許在被某局長搞亂之前的香港教育不是特別好，但總體來說也給予了土壤去讓人發揮自己的思想，這也是為了高等教育做準備，因為大學教育是很需求邏輯批判思考與結構組織能力的，社會也需要這種人才。
也許樓主是剛好跟魔怔的同學辯論才讓你有不好的體驗，事實上多數的學生只是應考試要求去寫考官喜歡的答案，但那些人內心深處不見得對那些議題有很強烈的主張，那只是考試範圍的一部分而已。到今天，你再去問那位學霸同學同一個問題，他可能已經不記得過去有過一場這樣的辯論了。
最後，香港官僚、社會賢達們不都是港英學霸，留學海歸嗎？這有讓他們的性格與道德培養有什麼正面影響嗎？是過去的香港教育讓某些學霸失去良知和判斷力，還是他們本性如此？值得思考。
多數香港人看計劃生育基本都是半隔岸觀火型，雖然這裡沒有一孩政策，但出生率在0010也是致命性節節下降，問題也只是比大陸延遲一個世代左右而已，這是東亞內卷地區不可逃避的宿命。對應現在的出生率，起碼有一半80後沒有選擇生子。樓主認為自己是倖存者，佔了香港沒有一孩的好處，但事實證明並不是沒有一孩政策就沒有少子化問題的，有一孩政策的大陸只是雪上加霜而已，當然也有道德層面的討論，不作延伸。觀察大陸發生的問題是有助我們推演最壞情況可以去到哪種程度的方法，僅此而已。
在資本主義推到極致、貧富差距極大的香港社會生活下，多數人住在納米私樓、棺材房和設施簡陋的公共房屋，應該是沒有多少人認為自己是「佔盡天時地利人和」、「生來優越」的，就算是中產也不會有這樣的感受，他們也要供車供樓的。那種紙醉金迷的優越生活是只在少數人身上發生的，一般人只是打工仔，生活談不上什麼有高端質素。畢竟大部分人的上一代不是如樓主父母一樣在香港最繁華的時代才來，多數上一代是5060年代因戰亂、文革、大饑荒才來香港的，當年連基本住屋和義務教育都沒有，童年過得十分困苦。即使是下一代，也不見得特別富裕，我們都知道現在生活改善是從過去極度貧困熬過來的，不是完全坐享其成的。
香港教育制度本身的問題在於與國際社會的脫節，過度催谷，競爭風氣沒改變，就算引入了少量西方機制也只是淪為第二種操練場。當然，你跟大陸比較的話，課業負荷還是相對好一些的。
香港人的性格之所以只能考慮眼前的危險，是因為難民思想和2047，認為這地方只是中途站，一切美好的事物都是有限期的，不屬於自己的，總有一天還是要離開的。這種基於國際條約所建立的「非物質的優越性」也是有期限性的。因此，現在的香港人經常說「香港已死」，並不是指生活或物質上死了，而是靈魂已經死了。
區區一種中國歷史科的題型「利多於弊」是不能解釋、也不能塑造香港人的整體性格的。作為選修兩科歷史的前學生，我可以很肯定的表示，考試出題並不只有「利多於弊」這種題型，世界歷史也有這種pros and cons的題目，學生是否會因為特定題型就形成了特定世界觀？其實是不會的。人的性格是根據社交和社會歷練而塑造出來的，考試本身並不會導致一個人行事只權衡利弊的，除非他們沒有別的生活。樓主同學當年有這樣強烈的主張，也許是受了其他材料的影響，至少在接受同樣教育制度下，樓主就持相反意見，足見題型設計本身並不能解釋香港人性格的形成。
我也不同意你所說的十來歲的孩子就不能（或沒有能力）討論世界大事的說法，這個年紀就應該多吸收知識，好辯論，儘管論點不一定都很成熟，但習慣質疑和思考本身就是教育的意義所在，也許在被某局長搞亂之前的香港教育不是特別好，但總體來說也給予了土壤去讓人發揮自己的思想，這也是為了高等教育做準備，因為大學教育是很需求邏輯批判思考與結構組織能力的，社會也需要這種人才。
也許樓主是剛好跟魔怔的同學辯論才讓你有不好的體驗，事實上多數的學生只是應考試要求去寫考官喜歡的答案，但那些人內心深處不見得對那些議題有很強烈的主張，那只是考試範圍的一部分而已。到今天，你再去問那位學霸同學同一個問題，他可能已經不記得過去有過一場這樣的辯論了。
最後，香港官僚、社會賢達們不都是港英學霸，留學海歸嗎？這有讓他們的性格與道德培養有什麼正面影響嗎？是過去的香港教育讓某些學霸失去良知和判斷力，還是他們本性如此？值得思考。