有无老辈人？从头开始经历过文革的老辈人

>>能具体说说这种精神世界的变化吗

好吧，说个故事。半个世纪前，年代久远的故事。林彪事件那年我分配到海南广州军区兵团当知青。广州兵团是根据林彪指示成立的。所以上下都揪林彪余党。当时我在思考，如果林彪成功，我怎么办？当然是一腔热血捍卫毛主席。在湘潭掀起暴动？到安源鼓动罢工？在广州发动起义？重上井冈山建立苏维埃共和国？拉队伍到中苏边界打游击？翻雪山过草地到延安搞割据？输出革命到缅甸建立红色政权？结论是什么都做不到。那时人身没有自由，走一步都必须单位证明。没有单位证明就买不到车船票，不能住旅馆，甚至领不到流动粮票，吃不起饭。寸步难行。这是典型的奴隶人身依附制度。而最关键的是，当林彪成功的时候，也就是各级领导领着人们高呼打倒反革命毛泽东，林彪万岁的时候。其实谁也不知道怎么回事。有谁敢不跟着高举拳头的吗？因此我得出的结论就是如果林彪成功，我除了跟着喊林彪万岁，别无选择。当时得出这个结论，我自己都大吃一惊，怎么得出这么反动的结论。然而反复查看论证过程和各种资料，都没有问题。由此反向推导当时现有的政权，从开始的打倒刘邓陶，彭罗陆杨，到后来的杨余傅，再到林彪，都有问题。即使是毛泽东，我都不知道他的真实面目。作为底层人员，我们根本不知道中国究竟发生什么事。一个被写进党章的二号人物，一夜间就变成从井冈山开始反毛，这岂不证明毛的弱智？这个社会一定有许多不为人知的东西。尽管也经历过内心许多的挣扎，但我还是相信自己的结论没错。这个结论在1977年得到了验证。人们从高呼毛主席万岁转为高呼打倒四人帮，华主席万岁。
然后我在研究《资本论》的过程中发现了《资本论》的致命漏洞。马克思认为把商品的使用价值抽走以后，劳动产品就是剩下的唯一属性，这是一个非常关键的错误。这时的商品还有人类需要的属性，还有最关键的被所有这个属性。正是因为社会认同商品的所有权这个属性，人们需要不同的产品时，就必须用属于自己的产品去交换。北方冬天下雪，人们可以尽情滑雪，溜冰，堆雪人，搞冰雕。但在南方这些都需要付钱。问题不在于是否劳动产品，而在于北方的雪不属于任何人所有，所以谁需要都可以取走。但在北方的滑雪场，尽管雪是自然天降的，没有劳动价值。但场地有所有权，无论公有还是私有，人们要去里面滑雪就得付费。谁想自由地滑雪，只能挑没有人拥有所有权的地方去。最明显的例子就是长城。长城是不是劳动产品？绝对是。但长城有没有价值？秦始皇死后，没有人宣布对长城拥有所有权。这时人们要浏览或游览长城是不必用什么东西去交换的。谁都可以爬上去。但自从政府宣布国家对长城拥有所有权。谁想浏览长城风光就得掏钱了。所以这完全与劳动无关，但与所有权有关。马克思正是没有看到这点，武断地认为劳动产品是商品的唯一属性，于是就无法解释为何非劳动产品的矿山森林港湾等自然资源都有价值。但只要用所有权去解释，所有问题迎刃而解。但这也就等于毁掉了马克思理论的基础。
但是当年我的反思是有风险的。我把对林彪的思考和对张铁生，中央文革的一些不满写进了日记。不知为何被指导员发现。他觉得那是现行反革命言论，偷偷把日记带到团部政治处。给副政委看。但我关于林彪的结论得到副政委的认同，毕竟广州军区是林彪带出来的队伍。所以他只是轻描淡写地对指导员说，小青年一时观念糊涂，回去多教育。连指导员回来对我说都觉得副政委这么处理不可思议。文革确实有许多人踏着别人的鲜血向上爬。假如副政委说我是立场问题，我就要站到军事法庭上。军事法庭对现行反革命通常是判决死刑。别说我不害怕，那不光是我的事情，家里因此还要变成反革命家庭，影响所有的家庭成员。过后我当着指导员的面把所有十几本日记笔记读书心得一把火烧光。