悼-香港知名作家倪匡過世雜感-"人類之所以有進步，是因為下一代不聽上一代的話。"

>>但柏拉圖將蘇格拉底塑造為這形象
是有什麼他想要表達的想法嗎?^^

啊哈！兄的這個問題太敏銳了。如果當年您和我同窗，碰巧這樣聊起來，我在期末考試的時候肯定會偷笑。因爲當年這科的期末考試題目就是：柏拉圖爲什麽要在《懺悔錄》中將蘇格拉底塑造為這個形象？請用原文、參考文章、及現實事例論述。答題時間三小時。

言歸正傳，這是一個論文級的題目。現在突然讓我答，簡單說三個我印象比較深的方面。

一，按照原文，當時蘇格拉底自我辯護的主旨是要説服雅典人民兩件事：（1）他敬神，沒有褻瀆神明。（2）他沒有污染學生的心靈，沒有污染「祖國的未來」。

蘇格拉底爲了説明他既敬神，又同時是一個具有對知識的愛的哲人（而不是污染人心靈的詭辯者），他需要證明神廟先知對他的判斷——No one is wiser，和他本人的觀點 I know nothing 并不矛盾。

所以，他說他的智慧不過是「that which I do not know, I do not think to know.」知之爲知之，不知爲不知。而如果這就是他比所有人都更有智慧的根據，那他必須證明其他人都不知道自己無知。於是，嘲諷開始。他對在當時被認爲最有智慧的三種人開刀了——政客、文人、能工巧匠。

二，按照一些學者的分析，哲人和詩人一直互相看不對眼。哲學思辨和文學想象，或理性和感性之間一直都有一道莫名的鴻溝。舉個簡單的例子，討論問題時以喻代証可取嗎？這恐怕又一個永遠辯不完的問題。

三，如果提高到哲學思想，柏拉圖的主旨很明確——大道至善。掌握真知的最終的境界是 good. 而達不到 good 的原因是無知。於是一個有趣的現實問題就出現了，有藝術靈感一定善嗎？換言之，藝術靈感是真知嗎？

同樣是科幻文學，有倪匡老先生這樣的，就有某個要把地球人犧牲一半的。

同樣是在編劇、導演位置乃至舞臺上以無可辯駁的正人君子義士形象等流傳于世的，有多少私德敗壞？更重要的是，今天衡量方法藝人的標準是無論演善惡都能惟妙惟肖。而這一點柏拉圖尤其不能接受；但在今天看來柏拉圖卻是讓人不能接受的那個。

同樣是在各自的藝術領域之内，靈感也是來去無蹤，也許作品A傳世，而作品B則差强人意，甚至被世人疑爲僞作。那麽這樣的靈感是真知嗎？等等……

以我目前有限的回憶來說，就蘇格拉底對詩人的嘲諷，常見的理解大體有以上三個方向。