有民主选举，但依然缺乏新闻自由，大家可以忍受这样的民主制度吗？
现代民主制度必须满足四个最低标准：（1）行政和立法机构由开放、自由和公平的选举产生；（2）几乎所有成年人都拥有选举权；（3）公民享有普遍的政治权利和公民自由，包括新闻自由、结社自由、批评政府的自由，这些权利都要受到保护；（4）民选当局拥有真正的统治权，不受制于军事或神职领导人的监护性掌控。
在竞争性威权主义政体下，对这些标准的侵犯都足够频繁和严重，足以在政府和反对派之间造成不公平竞争。
虽然选举定期举行，也不存在大规模舞弊，但是当政者还是会经常滥用国家资源，压制反对派的媒体，骚扰反对派候选人及其支持者。
因此，记者、反对派政治家和其他的政府批评人士会遭到监视、威胁、骚扰甚至逮捕；
反对派成员可能被监禁、流放，甚至可能遭到袭击或谋杀（尽管这并不常见）。如此滥用权力的政权不能被称为民主政体。
然而，如果说竞争性威权体制达不到民主的标准，那它也算不上全面的专制。虽然独裁者经常操纵正式的民主规则，但是他们无法消除民主，或者将其变成一场徒有其表的表演。
然而，即使专制的当政者依靠多数选票而上台，民主制度的持续存在也会创造一个平台，反对派的力量借此平台也可以给当政者带来极大挑战。
在竞争性威权体制下，虽然民主制度本身可能存在严重缺陷，专制的当政者及其对手却不得不认真对待每一场选举。
全世界很多竞争性威权主义政体中一直存在着具有实质意义的民主制度。
因此，它存在激烈的选举平台——通过这些平台，反对派势力可以发起挑战，削弱甚至战胜专制独裁者。
在竞争性威权主义政体下，选举往往充满激烈的竞争。虽然选举过程伴随着对国家权力的严重滥用、有偏见的媒体报道、对反对派候选人和活动家的暴力骚扰，以及总体上缺乏透明度。
但是选举定期举行并且具有竞争性（因为主要的反对党和反对派候选人都会定期参加选举），也很少存在大规模的舞弊行为。、
通常国际观察员都会在场，或者存在同步计票的程序，这就制约了当政者大规模的舞弊行为。因此，选举极具不确定性，专制独裁者必须认真对待。虽然独裁者可以操纵选举，但代价沉重，有时甚至会导致自己的垮台。
Another type of authoritarian regime is the competitive authoritarian regime, a type of civilian regime that arose in the post-Cold War era. In a competitive authoritarian regime, "formal democratic institutions exist and are widely viewed as the primary means of gaining power, but ... incumbents' abuse of the state places them at a significant advantage vis-à-vis their opponents."[sup][51][/sup][sup][52][/sup] The term was coined by Steven Levitsky and Lucan A. Way in their 2010 book of the same name to discuss a type of hybrid regime that emerged during and after the Cold War.[sup][51][/sup][sup][53][/sup] Competitive authoritarian regimes differ from fully authoritarian regimes in that elections are regularly held, the opposition can openly operate without a high risk of exile or imprisonment, and "democratic procedures are sufficiently meaningful for opposition groups to take them seriously as arenas through which to contest for power."[sup][51][/sup] However, competitive authoritarian regimes lack one or more of the three characteristics of democracies: free elections (i.e., elections untainted by substantial fraud or voter intimidation); protection of civil liberties (i.e., the freedom of speech, press, and association), and an even playing field (in terms of access to resources, the media, and legal recourse).[sup][5[/sup]
在竞争性威权主义政体下，对这些标准的侵犯都足够频繁和严重，足以在政府和反对派之间造成不公平竞争。
虽然选举定期举行，也不存在大规模舞弊，但是当政者还是会经常滥用国家资源，压制反对派的媒体，骚扰反对派候选人及其支持者。
因此，记者、反对派政治家和其他的政府批评人士会遭到监视、威胁、骚扰甚至逮捕；
反对派成员可能被监禁、流放，甚至可能遭到袭击或谋杀（尽管这并不常见）。如此滥用权力的政权不能被称为民主政体。
然而，如果说竞争性威权体制达不到民主的标准，那它也算不上全面的专制。虽然独裁者经常操纵正式的民主规则，但是他们无法消除民主，或者将其变成一场徒有其表的表演。
然而，即使专制的当政者依靠多数选票而上台，民主制度的持续存在也会创造一个平台，反对派的力量借此平台也可以给当政者带来极大挑战。
在竞争性威权体制下，虽然民主制度本身可能存在严重缺陷，专制的当政者及其对手却不得不认真对待每一场选举。
全世界很多竞争性威权主义政体中一直存在着具有实质意义的民主制度。
因此，它存在激烈的选举平台——通过这些平台，反对派势力可以发起挑战，削弱甚至战胜专制独裁者。
在竞争性威权主义政体下，选举往往充满激烈的竞争。虽然选举过程伴随着对国家权力的严重滥用、有偏见的媒体报道、对反对派候选人和活动家的暴力骚扰，以及总体上缺乏透明度。
但是选举定期举行并且具有竞争性（因为主要的反对党和反对派候选人都会定期参加选举），也很少存在大规模的舞弊行为。、
通常国际观察员都会在场，或者存在同步计票的程序，这就制约了当政者大规模的舞弊行为。因此，选举极具不确定性，专制独裁者必须认真对待。虽然独裁者可以操纵选举，但代价沉重，有时甚至会导致自己的垮台。
Another type of authoritarian regime is the competitive authoritarian regime, a type of civilian regime that arose in the post-Cold War era. In a competitive authoritarian regime, "formal democratic institutions exist and are widely viewed as the primary means of gaining power, but ... incumbents' abuse of the state places them at a significant advantage vis-à-vis their opponents."[sup][51][/sup][sup][52][/sup] The term was coined by Steven Levitsky and Lucan A. Way in their 2010 book of the same name to discuss a type of hybrid regime that emerged during and after the Cold War.[sup][51][/sup][sup][53][/sup] Competitive authoritarian regimes differ from fully authoritarian regimes in that elections are regularly held, the opposition can openly operate without a high risk of exile or imprisonment, and "democratic procedures are sufficiently meaningful for opposition groups to take them seriously as arenas through which to contest for power."[sup][51][/sup] However, competitive authoritarian regimes lack one or more of the three characteristics of democracies: free elections (i.e., elections untainted by substantial fraud or voter intimidation); protection of civil liberties (i.e., the freedom of speech, press, and association), and an even playing field (in terms of access to resources, the media, and legal recourse).[sup][5[/sup]
新闻自由远比民主选举重要
新闻自由的价值在于其能保证言论的多样性，而言论的多样性可以保障多数人耳濡目染下，对社会事件的产生有足够多的假设，具有合理怀疑的能力。如果新闻自由不能保障，那么多数公民的思维会遭到当权者的局限，会陷入非彼即此的思维陷阱，这样的民主社会是走在迈向专制社会的道路上。
因为人的思维方式是符合Bayesian Inference的公式的。
以大家都熟悉的香港游行为例，我们以：
那么在看到游行新闻D后，大陆人心中港独假设 H_f 的posterior probability P(H_f|DX)，即理解消化游行新闻D后，大陆人认为香港想港独的可信度，等于：
可以很容易理解，L_f 必定是一个接近1的数字，因为港独必定会闹游行嘛，L_p 必定是一个接近0的数字，因为安心过日子的话没人会游行闹事。更何况大陆舆论的长时间渲染下，P_f 在许多人心里至少是挺接近 P_p 的。如此，港独假设的可信度在大陆人消化新闻D后被提升到一个接近1的数字，大多数大陆人因此对港独接近深信不疑。
化解这一困境的方式是在人的心中灌输其它合理的假设，比如：
这些假设假如真实发生，都会引起游行，所以当我们把他们加入到分母中后，港独可信度 P(H_f|DX) 会遭到大大的削弱：
当然这也不一定管用，因为 P_1，P_2，P_3...在大陆人心里都会比较低，毕竟对于这些假设他们还没什么概念；L_1, L_2, L_3...也会很低，因为大陆人遭受到这些事后不太会或不敢游行，一般都在政府门口下跪。但只要多多少少有这些假设，P_1，P_2，P_3...迟早是会被提升至一个合理的数值的，港独假设 H_f 会变得逐渐不堪一击。
不过这很遥遥无期的啦，要让这些假设快速提升至较高的可信度，首先要有新闻教导大陆民众这些假设是真实存在的，其次要有新的新闻E, F, G...能够削弱 P(H_f|EFGX) 而提升 P(H_1+H_2+H_3|EFGX)，不过这些都在中共的掌控之下，要破解是有很大难度的。
不过至少你能深入地了解为啥新闻自由至关重要了。
这些理论我参考的书是Probability Theory: The Logic of Science by E. T. Jaynes，他在书里也论述了其它有意思的案例。
因为人的思维方式是符合Bayesian Inference的公式的。
以大家都熟悉的香港游行为例，我们以：
- D 表示香港游行闹事这一新闻；
- X 表示以前杂七杂八有关无关的新闻；
- H_f 表示港独这一假设；
- H_p 表示香港人安心过小日子这一假设；
- P_f 或 P(H_f|X) 表示港独假设的prior probability, 可以理解为大陆人在没看到游行新闻前，认为香港想闹独立的可信度，1最大，0最小；
- P_p 或 P(H_p|X) 表示安心过小日子假设的prior probability, 可以理解为大陆人在没看到游行新闻前，认为香港想过小日子的可信度，1最大，0最小；
- L_f 表示大陆人认知中，如果香港人想闹独立，游行新闻D产生的可能性，1最大，0最小；
- L_p 表示大陆人认知中，如果香港人安心过小日子，游行新闻D产生的可能性，1最大，0最小；
那么在看到游行新闻D后，大陆人心中港独假设 H_f 的posterior probability P(H_f|DX)，即理解消化游行新闻D后，大陆人认为香港想港独的可信度，等于：
可以很容易理解，L_f 必定是一个接近1的数字，因为港独必定会闹游行嘛，L_p 必定是一个接近0的数字，因为安心过日子的话没人会游行闹事。更何况大陆舆论的长时间渲染下，P_f 在许多人心里至少是挺接近 P_p 的。如此，港独假设的可信度在大陆人消化新闻D后被提升到一个接近1的数字，大多数大陆人因此对港独接近深信不疑。
化解这一困境的方式是在人的心中灌输其它合理的假设，比如：
- H_1: 香港人的权益受到侵犯；
- H_2: 香港人因为送中条例感到不安全；
- H_3: 香港人生活质量难以保障；
- ...
这些假设假如真实发生，都会引起游行，所以当我们把他们加入到分母中后，港独可信度 P(H_f|DX) 会遭到大大的削弱：
当然这也不一定管用，因为 P_1，P_2，P_3...在大陆人心里都会比较低，毕竟对于这些假设他们还没什么概念；L_1, L_2, L_3...也会很低，因为大陆人遭受到这些事后不太会或不敢游行，一般都在政府门口下跪。但只要多多少少有这些假设，P_1，P_2，P_3...迟早是会被提升至一个合理的数值的，港独假设 H_f 会变得逐渐不堪一击。
不过这很遥遥无期的啦，要让这些假设快速提升至较高的可信度，首先要有新闻教导大陆民众这些假设是真实存在的，其次要有新的新闻E, F, G...能够削弱 P(H_f|EFGX) 而提升 P(H_1+H_2+H_3|EFGX)，不过这些都在中共的掌控之下，要破解是有很大难度的。
不过至少你能深入地了解为啥新闻自由至关重要了。
这些理论我参考的书是Probability Theory: The Logic of Science by E. T. Jaynes，他在书里也论述了其它有意思的案例。
不可能。
直接一个极端例子
A候选人其实是个极端腐败的贪污政客，跟B，一个全心全意为了人民劳心劳力的政客。
但是在所有的媒体上都是吹捧A，抹黑B。你认为普通民众看了不会收到影响？
再一个现实例子，很多历史文件都证明毛根本害惨了中国，但是党媒还是一直吹捧毛。结果你也看到了，毛粉一抓一大把。
直接一个极端例子
A候选人其实是个极端腐败的贪污政客，跟B，一个全心全意为了人民劳心劳力的政客。
但是在所有的媒体上都是吹捧A，抹黑B。你认为普通民众看了不会收到影响？
再一个现实例子，很多历史文件都证明毛根本害惨了中国，但是党媒还是一直吹捧毛。结果你也看到了，毛粉一抓一大把。
没有民主选举，没有新闻自由这些都忍受过来了，多点自由肯定是能忍受的。
但题主所说的这个状态我认为是个中间态，很难长久。首先没有新闻自由这个事实不会是民众造成的，那只能是当权政府造成的，那请问下个候选人提出的核心竞选口号是恢复新闻自由，那当权政府该怎么办？打压的话就已经是违背了民主选举这个前提了，不打压的话，那又如何赢得竞选？所以结果要么是回到中共现状，要么是在民主选举后开放新闻自由
但题主所说的这个状态我认为是个中间态，很难长久。首先没有新闻自由这个事实不会是民众造成的，那只能是当权政府造成的，那请问下个候选人提出的核心竞选口号是恢复新闻自由，那当权政府该怎么办？打压的话就已经是违背了民主选举这个前提了，不打压的话，那又如何赢得竞选？所以结果要么是回到中共现状，要么是在民主选举后开放新闻自由
祖国之光
灰名单
自相矛盾。
压制反对派的媒体，骚扰反对派候选人及其支持者，这不就叫舞弊？
压制反对派的媒体，骚扰反对派候选人及其支持者，这不就叫舞弊？
不淮發聲，何來異見？
沒有異見，何須選擇？
沒有選擇，幹嘛選舉？
沒有選項，我要公平、乾淨的選舉何用？
沒有異見，何須選擇？
沒有選擇，幹嘛選舉？
沒有選項，我要公平、乾淨的選舉何用？
无新闻自由但有民主选举那不就是俄罗斯？
没有新闻自由，民主选举的公正性不可能得到保障。
没有新闻自由，民主选举的公正性不可能得到保障。
新聞自由、言論自由、宗教自由、政治自由、人權、法治、三權分立、憲政、權力制約在一個民主社會中全部都很重要，隨便缺少一個都會令獨裁復僻。
有民主选举，但依然缺乏新闻自由，大家可以忍受这样的民主制度吗？
现代民主制度必须满足四个最低标准：
（1）行政和立法机构由开放、自由和公平的选举产生；
（2）几乎所有成年人都拥有选举权；
（3）公民享有普遍的政治权利和公民自由，包括新闻自由、结社自由、批评政府的自由，这些权利都要受到保护；
（4）民选当局拥有真正的统治权，不受制于军事或神职领导人的监护性掌控。
補充一下，如果是在中國，還要修改中華人民共和國憲法，將馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平…還有中國共產黨等內容一併刪除，一切會干預民主與法治的內容必須先徹底修改，如果沒有修改談其他的根本是多餘的。
在談民主選舉之前，首重法治，如果法律治度無法落實，而還在黨大於法的狀態，談其他的也是枉然。
(1)立法機構必有在野政黨形成，所以先決條件必須開放組政黨的自由，經過人民投票所選出的相關代表，實行對行政院的監督。
(3)如同上所述，須有組政黨的權利與自由。
(4)軍隊國家化，軍隊不屬於任何政黨，總統為三軍統帥。
民主選舉但依然缺乏新聞自由? 比較有可能的狀況是新聞媒體可能多元但各有立場，形成媒體不客觀導致新聞偏頗報導。如果缺乏新聞自由，須透過在野的立法委員修改相關法律，將相關限制透過法律修政，還權於民。
现代民主制度必须满足四个最低标准：
（1）行政和立法机构由开放、自由和公平的选举产生；
（2）几乎所有成年人都拥有选举权；
（3）公民享有普遍的政治权利和公民自由，包括新闻自由、结社自由、批评政府的自由，这些权利都要受到保护；
（4）民选当局拥有真正的统治权，不受制于军事或神职领导人的监护性掌控。
補充一下，如果是在中國，還要修改中華人民共和國憲法，將馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平…還有中國共產黨等內容一併刪除，一切會干預民主與法治的內容必須先徹底修改，如果沒有修改談其他的根本是多餘的。
在談民主選舉之前，首重法治，如果法律治度無法落實，而還在黨大於法的狀態，談其他的也是枉然。
(1)立法機構必有在野政黨形成，所以先決條件必須開放組政黨的自由，經過人民投票所選出的相關代表，實行對行政院的監督。
(3)如同上所述，須有組政黨的權利與自由。
(4)軍隊國家化，軍隊不屬於任何政黨，總統為三軍統帥。
民主選舉但依然缺乏新聞自由? 比較有可能的狀況是新聞媒體可能多元但各有立場，形成媒體不客觀導致新聞偏頗報導。如果缺乏新聞自由，須透過在野的立法委員修改相關法律，將相關限制透過法律修政，還權於民。
新闻自由确实比民主政治重要，即便人民痛恨新闻自由，也不得更改宪法以限制新闻自由，国会不得立法限制新闻自由。
这不叫民主制度好吗，投票只能算是民主的必要条件
Julianne
Chino de ultramar, liberalismo social, preocupación por los derechos humanos, anticomunismo, racionalidad, escepticismo cultural
這個制度有點像1975年前的葡萄牙還有西班牙以及皮諾切特時期的智利…雖然有選舉自由但是在新聞自由還有言論自由上有非常多的打壓，嚴重的甚至是槍決…但是不管怎麽樣，這個社會狀況也比你國現在好多了😓至少葡萄牙人，西班牙人，還有智利人在經歷了這些獨裁者的折騰後還有人性…而你國現在就是意大利社會共和國（索多瑪130天的描寫國家）
就看了下题目，简单说一下（不一定能算回答，因为作者还写了很多，没空看了）：
民主制度的原先含义是让普通人来做主，最早是跟君主制相对产生，后面怎么变化是另一个事情了，不扯了，就简单的说，能够保证这样的意义（让普通人做主）的制度，那就大致算是不违背民主制度，可以算在里面。
那么新闻自由是什么呢？新闻自由就是普通人观察各种事件的工具，普通人通过新闻自由的方式来获得对社会上发生事件的一个整全或全面的看法。
因此，只需要简单捋捋这些意思都是什么，就可以知道能不能行。（如果普通人丧失了可以获得大致正确看待各种事情的可能性，你又怎么在这个国家或社会行使你的正当权利来做主？简言之，盲人怎么在这条路上做主人？）
民主制度的原先含义是让普通人来做主，最早是跟君主制相对产生，后面怎么变化是另一个事情了，不扯了，就简单的说，能够保证这样的意义（让普通人做主）的制度，那就大致算是不违背民主制度，可以算在里面。
那么新闻自由是什么呢？新闻自由就是普通人观察各种事件的工具，普通人通过新闻自由的方式来获得对社会上发生事件的一个整全或全面的看法。
因此，只需要简单捋捋这些意思都是什么，就可以知道能不能行。（如果普通人丧失了可以获得大致正确看待各种事情的可能性，你又怎么在这个国家或社会行使你的正当权利来做主？简言之，盲人怎么在这条路上做主人？）
题主，你描绘的是当年的延安。
二十字二十字二十字
二十字二十字二十字
不可以。个人喜欢自由，民不民主无所谓。另外我回国了，youtu不可以看，为何品葱能上？谁知道解答一下？会不会有危险？另外
新闻没有自由,就不能保证民主的真实性,所以等于没有民主
都不知怎么说的，没新闻自由也叫民主自由？民主去哪里了？
是仅仅没有自己的新闻自由，还是继续像某党一样，外国消息全封锁，删号5毛一起上？
如果仅仅是前者，那些国内媒体会自然淘汰掉，大家会逐渐转往外网。
后者，是否可以成立一个干净，不打压媒体的党派？如果不行，那和现在所谓的“全国人大表决”有区别吗？
如果仅仅是前者，那些国内媒体会自然淘汰掉，大家会逐渐转往外网。
后者，是否可以成立一个干净，不打压媒体的党派？如果不行，那和现在所谓的“全国人大表决”有区别吗？
那算個屁民主，只要新聞不自由，作票也能蓋過去。
新加坡就是这样吧 说实话 我不知道新加坡人是怎么想的
我相信选票比新闻自由更重要，前提是选票是公平真实的，如果选票真实的情况下没有新闻自由，说明选民不希望新闻自由，如果选民希望新闻自由，那么他们也可以用投票的方式决定开放新闻自由。选民在投票的时候更多的是依靠自己的切身感受来决定给谁投票，比如物价上涨，治安恶劣，这些都是可以感受的到的，并不需要新闻宣传才能够得知。
若批评不自由，则赞美无意义。——《费加罗报》
民主是一个体系，言论自由是其不可或缺的要素。
民主是一个体系，言论自由是其不可或缺的要素。