已隐藏
怎么理解“最高形态”？如果你指的是“民主自由是最好（或者说，最不坏，毛病最少）的政治形态”，我会举双手双脚赞成，但如果你说它是最后的政治形态，那我真不能苟同，因为“最好”和“最后”之间从来就没有什么因果关系。
我们常有错觉，认为随着时间不断推进，整个世界会越来越好，然而这并不是事实。你只要去问一个中国人，问问他们历史上最伟大的思想家是谁，他们十有八九会回答孔孟老庄，你没有办法在秦以后找到一个可以和圣奥古斯丁、马丁路德、牛顿、亚当斯密平起平坐的人。这难道不就证明：中国的历史一直在倒车吗？我甚至敢肯定：如果不是西方殖民者介入了东亚世界，中国会这么永远一直烂下去的，一代不如一代。
如果我们觉得今天的生活比过去更好，那多半不是因为制度在进步，譬如我们今天能吃到更多的肉食，这要感谢养殖技术；我们今天更加健康，这要感谢医学发展。抛去这些东西的影响来看，共产党的统治并不见得比旧秦政更好。
或许你会说这只是中国，但我们真的没有理由认为这一切一定不会在西方发生，只是时间上的早晚罢了。
西方比东方强在哪里呢？
——相信人优先于国家的古典自由；
——互相制约且充分博弈的，大大小小的自组织；
——驱动技术不断革新，产品质量不断提高的市场经济；
——稳定的宪政传承；
——完善的司法；
——科技发展；
——当然还有大家一直在讲的民主制度。
所以说，民主是必要的，但绝不是唯一的，而是支持美好世界的几根支柱之一。
我认同民主，是因为如果我们认为自己是国家的主人，那么理所当然的应该有一种制度来践行我们对国家的权利。但这并不意味着民主的优先级应当高于自由、私有制、市场经济、宪政和法制。
然而我们也看到了，很多人（不论中西），过分夸大了民主的重要程度，用民主掩盖了其他那些同样必要的东西。于是有了大政府和高福利（重点是高税收），有了欧盟对诸国旧传统的践踏，有了欧洲社会对穆斯林的无限妥协，有了纽约时报对“中国奇迹”的吹捧……我们视西方为师，西方却视自己的美德如敝屣。
民主太美好了，但美好也麻痹人。人们误以为自己已经不需要像先祖们一样把命运掌控在自己手里，而放心大胆的把他交给了伟大的政府（虽然是民主的），却看不到外面有多少人虎视眈眈的要消灭他们的民主，如果说他们近来多少对中国有了一点警惕，那也不过是因为中国战狼们已经先一步把耳光打在了他们脸上。
https://s14-eu5.startpage.com/cgi-bin/serveimage?url=https%3A%2F%2Fi2.kknews.cc%2FSIG%3Dfi9965%2Fqsvp-vzntrunaqyre%2F1qp1564r-oor5-47qo-oqrr-9283732p9qp5.jpg&sp=868952c2f6f6a6d08b1da0a8d74ebfcf&anticache=792293
（这剧其他的内容你没必要赞同，但这段太经典）
当安逸消灭了勇气，当政治正确消灭了自由，西方人还剩下什么？民主吗？他们不知道可我们该知道，共产党在延安的时候一样也很民主，可是那又怎么样呢？民主社会主义终究不过是极权社会主义的母体罢了。
唯一值得庆幸的是：西方人在过去的积累足够丰富，能够支持他们挥霍很长时间，熬死几个中华人民共和国都不成问题。
我们常有错觉，认为随着时间不断推进，整个世界会越来越好，然而这并不是事实。你只要去问一个中国人，问问他们历史上最伟大的思想家是谁，他们十有八九会回答孔孟老庄，你没有办法在秦以后找到一个可以和圣奥古斯丁、马丁路德、牛顿、亚当斯密平起平坐的人。这难道不就证明：中国的历史一直在倒车吗？我甚至敢肯定：如果不是西方殖民者介入了东亚世界，中国会这么永远一直烂下去的，一代不如一代。
如果我们觉得今天的生活比过去更好，那多半不是因为制度在进步，譬如我们今天能吃到更多的肉食，这要感谢养殖技术；我们今天更加健康，这要感谢医学发展。抛去这些东西的影响来看，共产党的统治并不见得比旧秦政更好。
或许你会说这只是中国，但我们真的没有理由认为这一切一定不会在西方发生，只是时间上的早晚罢了。
西方比东方强在哪里呢？
——相信人优先于国家的古典自由；
——互相制约且充分博弈的，大大小小的自组织；
——驱动技术不断革新，产品质量不断提高的市场经济；
——稳定的宪政传承；
——完善的司法；
——科技发展；
——当然还有大家一直在讲的民主制度。
所以说，民主是必要的，但绝不是唯一的，而是支持美好世界的几根支柱之一。
我认同民主，是因为如果我们认为自己是国家的主人，那么理所当然的应该有一种制度来践行我们对国家的权利。但这并不意味着民主的优先级应当高于自由、私有制、市场经济、宪政和法制。
然而我们也看到了，很多人（不论中西），过分夸大了民主的重要程度，用民主掩盖了其他那些同样必要的东西。于是有了大政府和高福利（重点是高税收），有了欧盟对诸国旧传统的践踏，有了欧洲社会对穆斯林的无限妥协，有了纽约时报对“中国奇迹”的吹捧……我们视西方为师，西方却视自己的美德如敝屣。
The secret to happiness is freedom... And the secret to freedom is courage.
----Thucydides
民主太美好了，但美好也麻痹人。人们误以为自己已经不需要像先祖们一样把命运掌控在自己手里，而放心大胆的把他交给了伟大的政府（虽然是民主的），却看不到外面有多少人虎视眈眈的要消灭他们的民主，如果说他们近来多少对中国有了一点警惕，那也不过是因为中国战狼们已经先一步把耳光打在了他们脸上。
https://s14-eu5.startpage.com/cgi-bin/serveimage?url=https%3A%2F%2Fi2.kknews.cc%2FSIG%3Dfi9965%2Fqsvp-vzntrunaqyre%2F1qp1564r-oor5-47qo-oqrr-9283732p9qp5.jpg&sp=868952c2f6f6a6d08b1da0a8d74ebfcf&anticache=792293
（这剧其他的内容你没必要赞同，但这段太经典）
当安逸消灭了勇气，当政治正确消灭了自由，西方人还剩下什么？民主吗？他们不知道可我们该知道，共产党在延安的时候一样也很民主，可是那又怎么样呢？民主社会主义终究不过是极权社会主义的母体罢了。
唯一值得庆幸的是：西方人在过去的积累足够丰富，能够支持他们挥霍很长时间，熬死几个中华人民共和国都不成问题。
迄今為止，除盎格魯-撒克遜以外，一切已知文明無不自「部落野蠻 — 封建自由 — 文明啓蒙 — 平等專制 — 福利帝國 — 費拉順民」路線走過，進度快慢有異而已。
文明（標識為成文法取代習慣法，相當於西塞羅時代）改變遊戲規則，使傳統民德在文明體系內喪失進化優勢，供寄生蟲吞噬，流氓無產者-寄生掠奪者轉而取得體系內進化優勢，最終毀滅文明而後自取滅亡。
部落勇士往往世傳，因為勇氣為爭取高生育之主要條件。封建貴族直接源於部落勇士，因而遺德可以延續若干代。
封建貴族保護農民，代替農民犧牲，代替農民支付高額戰爭費用；若無重大回報，貴族血統勢必滅亡。部落及封建時代，選擇直接作用於生命本身，效果肯定大於間接通過財產及其他社會優勢因素。
士大夫官僚取代貴族，即消除勇氣選擇因素，構成第一次退化。社會主義取消財產-勤勞選擇因素，構成第二輪退化。末期民族特徵非常相似：極端詭詐、殘忍、怯懦、犬儒，從嘲笑道德、天真、同情心中獲得最後滿足，視無恥為機智、靈活、足羨。最終，愚昧、勇敢、正直征服者席捲而來，感到腳下並非人類，善者不過家畜，惡者純屬蟲豸。
宗教、刑罰體系取消報復因素，完全付諸官僚化，肯定謬誤，效果猶如取消個人勞動與收成直接關係，改由上級領導統一計算打分。
耶和華之所以能守衛文明價值，即在於祂不僅是愛的上帝，而且是忌邪之神、復仇之神。希臘羅馬多神教一旦抽取以上因素，淪為單純說教友愛倫理，即入衰亡之塗。
中世紀之所以厚養民德土壤，培植參天大樹，無疑由於部落簡陋之習，決鬥、習慣法長期保存。然而，集權政府與功利主義證明秋天已經來臨。秋季摘果開宴，最受羨慕；然而果實原本來自春天培土季節。
相反，費拉社會只能培養苔蘚；因為先人遺傳記憶不斷提醒：不可創造過多供人掠奪，應該及時消費避免為人作嫁，虛名、勇氣只會增加危險，懶惰型享樂、逃避型思想最有價值。
雅典人用着奴隶喝着小酒躺在沙发上在symposium上讨论哲学问题时候也大概这么想，现实情况是这个世界上有十几亿绿十几亿黑十几亿印十几亿汁，真正活在文明世界的人就那那十亿人左右，自由民主社会才是濒危状态。
我不赞同历史终结论。因为没有人可以完全预测未来科技的发展情况，政府最终在人类社会消失都是有可能的。
西方資本主義國家比蘇東陣營的共匪國家在經濟、民生、人權等各方面都遙遙領先，主要原因是有更好的秩序。秩序保證了競爭，而人們在競爭中實現了更高效率的生產、更高水平的物質生活。
這與自由、民主其實並沒有必然關係。
西方很多國家並不民主。比如說西班牙。比如英治時期的香港。而這些國家（香港淪陷前也就算是國家吧）卻實現了很高水平的經濟發展、法治和文明。
西方絕大多數國家都很不自由。比如說中世紀和以前，人民是有持有武器、保護自己和家人生命的自由的。比如說在古代的美索不達米亞地區，會使用弓箭保護兒女是一個少女嫁人的基本品質之一；很多女神有神射手的品質。而今天的世界上除了美國、瑞士以外，大部分國家都嚴格控槍；人民被匪徒襲擊，政府不管，死了活該。
美國作為自由世界的領袖國家，其自由、民主、法治、人權是其秩序的外在表現。美國的經濟繁榮也是其秩序的外在表現。不是自由、民主造成富裕，而是秩序造成富裕。人類社會的發展也是從混亂到法治、從無秩序到秩序。弗朗西斯·福山的理論在自由、民主與經濟繁榮試圖建立因果關係，我認為這不見得正確。
我希望人類社會制度繼續發展，建立比今天的資本主義社會有更高形式秩序的社會。拿美國來說，小的方面，可以減少遊說團體的影響，讓持美國醫保的公民能夠更容易地從境外買藥；大的方面，美國的民主制度已經十分成熟，各州和聯邦的參眾兩院可以廢除。諸國父建立國會，最早不是為了減少總統的立法工作量，而是為了確保選舉公正進行。現在有良好的選舉監督體系了，那麼參眾兩院反而成了民選政府為民服務的障礙。
比資本主義更先進的社會制度可能是一種民主權力和義務劃分更合理、體系更透明、腐敗更少、稅收更低、民間小共同體組織更強、對抗費拉化腐蝕抵抗力更高的社會制度。這個社會制度實現以後，人們還會從實踐中吸取經驗教訓，建立更高形式秩序的社會制度。這些未來的社會制度，外在的表現形式可能不是簡單的自由、民主，而是人們享有更廣泛的權力、更合理的義務，而社會的運行也更有效率。
比如說，像當前宣揚馬列主義歪理邪說不受懲治的自由，在更好的社會制度下會更少；而生命自由、結社自由這些，在更好的社會制度下會更多。又比如，像當前富人可以賄選的民主，在更好的社會制度下會更少；而普通人的民智水平更高、更好地通過選出代表民間利益的政府首腦的民主，在更好的社會制度下會更多。
這與自由、民主其實並沒有必然關係。
西方很多國家並不民主。比如說西班牙。比如英治時期的香港。而這些國家（香港淪陷前也就算是國家吧）卻實現了很高水平的經濟發展、法治和文明。
西方絕大多數國家都很不自由。比如說中世紀和以前，人民是有持有武器、保護自己和家人生命的自由的。比如說在古代的美索不達米亞地區，會使用弓箭保護兒女是一個少女嫁人的基本品質之一；很多女神有神射手的品質。而今天的世界上除了美國、瑞士以外，大部分國家都嚴格控槍；人民被匪徒襲擊，政府不管，死了活該。
美國作為自由世界的領袖國家，其自由、民主、法治、人權是其秩序的外在表現。美國的經濟繁榮也是其秩序的外在表現。不是自由、民主造成富裕，而是秩序造成富裕。人類社會的發展也是從混亂到法治、從無秩序到秩序。弗朗西斯·福山的理論在自由、民主與經濟繁榮試圖建立因果關係，我認為這不見得正確。
我希望人類社會制度繼續發展，建立比今天的資本主義社會有更高形式秩序的社會。拿美國來說，小的方面，可以減少遊說團體的影響，讓持美國醫保的公民能夠更容易地從境外買藥；大的方面，美國的民主制度已經十分成熟，各州和聯邦的參眾兩院可以廢除。諸國父建立國會，最早不是為了減少總統的立法工作量，而是為了確保選舉公正進行。現在有良好的選舉監督體系了，那麼參眾兩院反而成了民選政府為民服務的障礙。
比資本主義更先進的社會制度可能是一種民主權力和義務劃分更合理、體系更透明、腐敗更少、稅收更低、民間小共同體組織更強、對抗費拉化腐蝕抵抗力更高的社會制度。這個社會制度實現以後，人們還會從實踐中吸取經驗教訓，建立更高形式秩序的社會制度。這些未來的社會制度，外在的表現形式可能不是簡單的自由、民主，而是人們享有更廣泛的權力、更合理的義務，而社會的運行也更有效率。
比如說，像當前宣揚馬列主義歪理邪說不受懲治的自由，在更好的社會制度下會更少；而生命自由、結社自由這些，在更好的社會制度下會更多。又比如，像當前富人可以賄選的民主，在更好的社會制度下會更少；而普通人的民智水平更高、更好地通過選出代表民間利益的政府首腦的民主，在更好的社會制度下會更多。
首先，抱歉我没读过他整本书，但我一直反对他的观点，我认为他完全没有考虑技术的线性发展对于信息传递所形成的社会空间演变的影响。可能我这样反驳他并不完全客观，但我认为他仍然仅限于人文的角度去看待这个问题了。
另外，我不认为存在终结。人类社会永远处在极权-自由的中间地带，没有绝对的极权，也没有绝对的自由，可能某一时期的某一地方无限接近极权，抑或无限接近民主，但人性中的多元性会维持两者的平衡，无限接近民主的时候势必会向极权的方向发展。
但技术的发展又是相对线性的，所以我始终认为人类历史就是这样一个螺旋轮回的状态
另外，我不认为存在终结。人类社会永远处在极权-自由的中间地带，没有绝对的极权，也没有绝对的自由，可能某一时期的某一地方无限接近极权，抑或无限接近民主，但人性中的多元性会维持两者的平衡，无限接近民主的时候势必会向极权的方向发展。
但技术的发展又是相对线性的，所以我始终认为人类历史就是这样一个螺旋轮回的状态
众所周知且现实证明单单改变生产关系是达不到所谓共产社会且会压制生产力发展与科学技术发展，所以现有阶段的社会主义没有任何意义，而当生产力水平达到某种条件后，共不共产的问题已毫无意义 ，所以共产主义毫无意义。
而历史的发展与马克思的预想完全相反，
有人认为许多历史上第三世界革命的成功
要归功与共产主义或共产党（诸如），
而实际发挥作用的不过是其中用到的解放农民或民族主义（诸如）而已
而后他们当在拿着先前取得的决心与所取得的权势推进他们的历史的时候，实现共产主义（诸如）的时候，便一塌糊涂（徐志摩说的血污海）
而历史的发展与马克思的预想完全相反，
有人认为许多历史上第三世界革命的成功
要归功与共产主义或共产党（诸如），
而实际发挥作用的不过是其中用到的解放农民或民族主义（诸如）而已
而后他们当在拿着先前取得的决心与所取得的权势推进他们的历史的时候，实现共产主义（诸如）的时候，便一塌糊涂（徐志摩说的血污海）
从人性的角度讲，政治体制的演变有两个维度，分别是国家主人和国家能力。从国家主人的维度讲，民主确实是历史的终结。理由是：一国主人地位是各方力量争夺的结果，如果这个争夺的力量存在一个最大的取值，那么“国家主人是谁”这个问题就存在一个终极答案，而任意组成部分的力量都小于整体的力量，所以整体的力量就是终极答案，整体的力量就是全民的力量，也就是民主。
但是西方现行的选票政治并不是民主，所以福山的结论是错的。
但是西方现行的选票政治并不是民主，所以福山的结论是错的。
蓝色药丸2
黑名单
阴谋论一点，我怀疑这个理论是中共收买专家发明出来骗西方用的
福山在一本书里讨论过自由民主与经济发展的关系。好像是The origins of political order, 不确定。他的结论是两者没有必然的联系，其中用了PRC做例子。福山认为经济发展/科技创新的关键是对国家对私有产权的确认和保护，举例说中国改开后仅仅只是相对保护了私有产权就获得了经济的大幅发展。另一例证是中世纪英国。
印象里福山推崇民主的原因是因为能够解决政府accountability的问题，就是前几天哲学社那篇文章最后提到的问责。那一段他们基本上照搬了福山关于中国官僚体制自古以来一直缺乏accountbiliity的观点
印象里福山推崇民主的原因是因为能够解决政府accountability的问题，就是前几天哲学社那篇文章最后提到的问责。那一段他们基本上照搬了福山关于中国官僚体制自古以来一直缺乏accountbiliity的观点
自由民主是人类在这个阶段在政治方面的生存方式。以前人只需要跟着某个头领就能生存了，当时就可以用君主制，君主就是合理的。现在人都不信，于是换成民主制。所有制度都是为了人类自己的生存延续，就这么简单。所以你如果简单想想，以后出现其他制度也会是一样的，并不能说有某种制度是终结的，假如这个制度被玩坏了，必然要用新的制度来继续生存。
想太多
你現在想不到比自由民主好的制度了，不意味著以後也沒人想得到
歷史和數學不同，你無法從理論上去證明未來絕對不可能有什麼事發生了
當初也有人說過『飛機最多載十幾個人就是極限，以後也不可能更多了』的呢
你看看
你現在想不到比自由民主好的制度了，不意味著以後也沒人想得到
歷史和數學不同，你無法從理論上去證明未來絕對不可能有什麼事發生了
當初也有人說過『飛機最多載十幾個人就是極限，以後也不可能更多了』的呢
你看看
科技在进步，这不可能就终结了，肯定会有问题的。
福山的历史终结论本质上是先验式的，可以用来填补新保守主义意识形态神学里的空白。在新保守主义里二战后的美国=人类未经玷污的伊甸园；新左派的崛起=人类的堕落/失乐园；里根上台=基督第二次降临；美利坚帝国=千禧年国；历史的终结=新耶路撒冷/地上神国降临
品茐嗅雪
大号：https://pincong.rocks/people/%E7%8B%AC%E6%80%9D%E9%85%B1（比较认真回答过的一个贴：https://pincong.rocks/question/id-18391__item_id-165034）
多看福山教授原著 少听张维为胡扯。
福山哪里的历史终结是他自苏联解体以来观察到的现象（希望找到解释），而不是马克思那种共产主义一定胜利的理论（基本和宗教类似）。
中国人有心没心的翻译混淆了二者。
福山哪里的历史终结是他自苏联解体以来观察到的现象（希望找到解释），而不是马克思那种共产主义一定胜利的理论（基本和宗教类似）。
中国人有心没心的翻译混淆了二者。
请参考：
http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=40943
http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=40962
一切社会制度都是历史性的
任何一个社会制度的存在都依赖于一定的历史条件，但是历史条件是不断发展变化的，这种发展变化进行到一定程度，现存的社会制度就必然与它赖以存在的历史条件发生尖锐的、不可调和的冲突。这种冲突，或者导致现存的社会制度被另外一种社会制度代替，或者导致现存社会制度以及与之相联系的物质文明的毁灭。在这个意义上，任何一种社会制度，都只能在一定的历史条件下存在，都只能在一定的历史阶段存在，都是有始有终的，因而都是历史性的。
http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=40943
http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=40962
一切社会制度都是历史性的
任何一个社会制度的存在都依赖于一定的历史条件，但是历史条件是不断发展变化的，这种发展变化进行到一定程度，现存的社会制度就必然与它赖以存在的历史条件发生尖锐的、不可调和的冲突。这种冲突，或者导致现存的社会制度被另外一种社会制度代替，或者导致现存社会制度以及与之相联系的物质文明的毁灭。在这个意义上，任何一种社会制度，都只能在一定的历史条件下存在，都只能在一定的历史阶段存在，都是有始有终的，因而都是历史性的。
这是个非常非常复杂的问题，建议在油管上，搜yalecourses， professor ian shapirod的课程。
福山已经成为张维为批判民主理论的经典案例了，没看过的建议去学学。