为什么欧洲经常是民主战胜威权，亚洲则相反？

欧洲和日本之类才是特例，
在前近代之前世界上的其他大部分地区都是农业中央集权王朝长期统治,
而实实在在的封建制度却极为罕见，这也是马克思主义在数据收集上的重要偏差，
导致了整个理论的构建出现了问题。所以马克思主义也被批为欧洲中心主义（样本选择没有泛用性）。

你的问题，在本质上应该是要问，为什么民主制度，乃至工业革命出现在欧洲而非世界上的其他地方。
我这边就基于b.moore的政治学经典，独裁与民主主义的社会起源来用简单多博弈理论模型来做解释，

从权力结构上来解释，欧洲前近代长期处于皇权，教权和贵族的三方制衡状态。
没有一方能够把权利全部收入囊中，这导致了文艺复兴和启蒙运动发生之后，
新生的市民和商人阶层快速上升，渐渐代替教权成为了制衡皇权和贵族的重要力量。
例如在英国，市民和商人阶层又进一步和新贵族结合成为了反对绝对王政的急先锋。

在代议制民主制度确立之后，市民阶层又进一步分化，形成不同的利益团体互相牵制，
建立之法律统治框架下的国家机构分权环境中，言论自由和参政权得到进一步的保证，

使得社会的矛盾能够更轻易暴露在阳光下，并且得到解决，这就是民主的社会改良良性循环。
从一个长周期来看，这种循环不停在欧美等发达地区推动这政治社会经济的有序发展。

这就是现在民主制度研究领域比较有关注度的动态民主理论，
也就是所谓的民主是一个动态的，不断推进更加民主的环境产生的自循环系统。

同样的威权模式也会有类似的示范效应，一旦权力平衡被打破就很难被修复。

中国的威权（包括极权）和西方的威权内核是不一样的：

中国是家产制威权，完全把国家视为统治者的私产；而西方的威权依然是基于公共管理需求的一种解决方案。

中国的任何政治背后都有着家产制的鬼影，总想把公共资源据为己有，从偷电缆偷井盖的老农民到一国之君都是如此。在这种思维下当然专制会战胜民主了。

我总结出一个规律，
每个国家都有一些人，这些人绞尽脑汁在论证自己的国民为什么不适合民主制度；
而这个国家的另一些人，则从历史和周围环境中找出证据，来论证民主的可行性。

非洲有些人觉得，非洲人野蛮不开化，非洲人不适合民主。
但非洲有个小国博茨瓦纳，不但是个民主国家，发展的很不错，还是个高福利国家。

俄罗斯有些人提出这么个理论，俄罗斯的寒冷气候不利于大脑思考，导致俄罗斯人愚昧，不适合民主。
但芬兰和瑞典同样位于高寒地带，也发展出了不错的民主制度。

印度有些人觉得，印度自古以来就有种姓制度，印度人不适合民主。
但一些印度学者，找出了考底利耶学说中支持民主的理论。

中国有些人觉得，中国儒家文化强调三纲五常，中国人被洗脑太深不适合民主。
但是台湾和香港的民主制度都值得借鉴；
而且从儒家中找到了倡导民主的价值观，并在部落中的确发现了原始的民主管理。

南美洲有些人认为，南美洲人容易被钱收买，为军阀卖命而推翻民主制度。
可是哥斯达黎加是个高福利的民主国家，居民生活幸福感高居全球前列。

我看过一个博主写的文章讲过这个问题，主要原因是文化信仰的不同，在欧洲基督教文化里，社会主流信仰一些基本理念，如“人人灵魂平等”，“理性不滥杀”，“不可贪图别人的房屋和财产”，“人性原罪”，“不可作伪证”等，所以就形成了一人一票，三权分立，司法独立，健康的市场经济等民主社会的思想基础。而亚洲社会特别是东亚社会，主流缺乏这些品质，总是把效忠于民族，国家，领袖看成最高原则，这样的思想文化主导政治，国家就容易偏向于独裁专制体制。

欧洲有民主传统亚洲没有，其实你说的那些亚洲国家当中有部分属于有缺陷的民主而非威权体制，比如印尼、泰国、菲律宾。民主国家中也有民族主义盛行的国家，比如韩国、东欧和波罗的海国家。

這個歐洲文明的特性要追溯到希臘城邦制度，連斯巴達都要雙王製，古早的統治階層內部一直都保持有分權的共識，貴族精英們都認為必須組建一個不太專制的政府架構，如果出現敢過於獨裁的傢伙，他們結局都不會好。後來文明傳統傳到西歐，同時基督教作為歐洲各國國教後，除了東正教分支，一直熱衷參與國家大政，社會事務，在中世紀時始終都有要向王權奪權的本能，這就埋下了更多的本土民眾對王權壟斷思想文化會有天然抵抗的宗教意識。後面的英國大憲章，威尼斯共和國，文藝復興就自然順暢得多了。

只能解释为文明地理歧视链。

地理上离英国，美国越近，经济联系越密切，越容易受到辐射，文明就越先进。

历史上只有日本无师自通，是个天才的例外。

现代亚洲日本台湾韩国通过太平洋和美国很近。

文化不同，西方人就是喜欢闹事，和罗马那数不清的内战相比起来，美国人都算费拉了。还有才不是为了什么民主平等，是为了民族主义，宗教改革就是民族主义。三十年战争是一群小国家反抗哈布斯堡的独立运动，但很快变成法国哈布斯堡的长期冲突，英国才不是法国的头号敌人，是同样天主教的哈布斯堡。后来东欧闹独立也是一样，这些国家本来就是国家，本来就属于西方，谁想和俄罗斯穷亲戚混，当年谁还没有个帝国，保加利亚都有帝国你知道吗。

而东方这不全是内战嘛，几千年来又都是集权专制。他越南人比起美国人当然更愿意挺越南人。人天然就是民族主义本土主义，要想让中国不支持中央，那首先得有替代的本土势力。在非洲那些能支持自由民主的国家，也全是有自己的民族意识。人往往不是因为宗教才打仗，而是因为要打仗才自然选了和敌人相对的宗教。所以罗马天主教才要把日耳曼人的阿里乌斯教派打成异端，几百年后日耳曼人又发明新教继续反罗马。民族分裂早在宗教之前就存在了。亚美尼亚也是，为了保持民族独立才成为第一个基督教国家。

人种问题，只有部分白人能建立脆弱的民主制度，而这个制度得精心维护，不然随时坠入专制。东亚小黄人和黑叔叔等永远无法实现民主，就像动物永远没有高等智能一样。东亚人沾沾自喜认为自己是世界上最聪明的人种，但你仔细观察他们其实和黑叔叔一样愚钝。

独裁战胜民主是世界的惯性，民主战胜独裁还是一件不可思议的事。
世界大部分时间都被独裁统治，就像中国伊朗俄罗斯这样的土地上就算恢复民主制也很容易出现习近平普京毛泽东这样的人开倒车。能战胜独裁的国家是何等的幸运。

香港就是典型的相反的例子，威权战胜民主，从2019年之后基本告别了民主自由；欧洲在和国内内战同期也有希腊内战，最后是希腊共产党失败，希腊避免了被赤化

因為西方國家的社會比較複雜，有農民，商人，貴族，王室，船員，海盜，漁民，殖民地上層，各方勢力利益不一致，有衝突，所以需要民主共商協調，化解矛盾，就這麼簡單

因为民主本质上是自由公民自己维护自己利益的政治体制，而东亚大陆传统上就是专制社会编户齐民缺少自由民。所以民主自然难以依靠自发秩序建立，而依靠美国人输入民主，美国也是需要投入很多资源的。
美国的投入能力有限，所以只有原来帝国体系的边缘地带如韩国台湾能够民主。韩国台湾的民主本质上就是美国保护下的民主。

因為有兩個國土特大的GY國那邊灌輸意識形態阿
其中一個已經快達成完美獨裁了XD

我覺得還沒那麼糟，可能只是亞洲近代上線得晚而已
現在看來，韓國台灣已經民主戰勝威權了。緬甸泰國還在戰ing，結果沒有出來。緬甸正在前後磨蹭，泰國年輕人反王的多，個人覺得長遠來看可以樂觀。菲律賓小拉美？可拉美又不威權，頂多黑幫多了點

民主社會不是上天賜與，而係經過了多年奮鬥犧牲。
西歐美國皆如是。首先，領袖對民主有共識，無私。
亞洲的 政治家私心太重，經常想將國家的資產變為自己的私人財富。如習豬搞的 永續領導，金家的家天下，緬甸亦出個 昂敏萊想做皇帝。
當領導以私利高於公利，就會如此。

日本同台灣係兩個例外，由外國勢力與威權者決定而轉為民主。蔣經過一念之間，決定台灣繼續威權還是民主。星加坡是良性威權。

只论西方文明，在美国诞生之前，按照楼主所知的那种标准，欧洲的「民主」似乎只有英国的贵族赢过。

所以本文结论是，人必须有幻想自己号令国家的权利，才会变得关心政治和民生。

纳粹当年可是打败了西欧除英国外一切民主国家