如何看待「对于一些发展中国家而言独裁或许更好」这一言论？

开明专制跟高效官僚也是很不错的。
但专制和官僚这两个词就注定了开明跟高效不会是永久的。
我认为现代国家还能建立专制政体无法两种原因。以德服人或以武服人。以德服人建立了开明专制最后再民主转型当然很好。但是以武服人的专制政权也能保障一定程度上的政局稳定（前提是有一个绝对的权利，如毛腊肉；或者整个统治阶层的利益相关与联姻达成了和解与协约，如江湖时代；反之则会陷入宫廷政治跟兵变政变的漩涡中）
以武服人政体最好的结局当然是韩国台湾那种超稳定政局带来高速发展，最终内外压力共同驱使下进行民主转型。

专制有专制的好处，正如隋炀帝还能开凿大运河。但专制还是民主不是一个好坏问题，是一个是非问题。

x现代化理论中有很多因素，先发、后发、地缘、经济、文化等等。其中政治学认为政治稳定是现代化中比较重要的因素。我们要问的不是要不要独裁，而是如何促进政治稳定。

「對於一些成長中的孩子而言，隔三差五地被專橫獨斷的父母毒打一頓會對發育更好」
我是不服的喔？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

遇到明君，确实独裁更好，例如卢旺达。但是明君太少，万一遇到个废物，那就完犊子。民主可能上限不够高，但是下限有保证，至少不会出现一个废物拉着大家朝着无底深渊里冲

對百年來也不見得會出現一個的英雄或者偉人，加以權力限制所可能產生的負面損失，與不使平庸的人握有過於強大的權力所可能產生的正面利益兩者相較之下，後者遠勝於前者，而這正是民主主義的原則。

这个问题有一定道理过于落后的国家，实行独裁是有一定的道理，但需要的是伟大的独裁者，在位期间的任务是定宪，开民智，价值观教育，发展经济，为民主开路。
人经过社会和时间学校的教育，再多知识一样自私自利，漠视生命和畜生没分别的。
不为匪说好话，在太落后地方实行自由，民主，法治。这些东西没意义，还不如让强大的管控把人的日常规矩建立起来

他的意思很简单：

中国人没有现代意义上的精英  底层屈从于征服者 “成者为王败者为寇”只把精英视为挑战失败的贼寇 
本土那些半吊子的精英在稍微发育后 就会被殖民者掐死  比如维新变法  砍湖南人谭嗣同的时候 北京吃瓜群众冷笑 比如打倒浙江人蒋介石  沂蒙山革命群众大跳忠字舞 比如打贪除恶  韭菜纷纷叫好 

 如此一来  

中国人没有共同体和精英 自然没有办法管理好自己 只能被主人奴役  命运如何取决于主人能力或心情

所謂的「大幅發展」必然有其他與之對立的價值被消滅或無法實現，而他並不尊重每個人的自由選擇和各種權利的保障。

1.没有外部制约，独裁者会不会暴政全靠自觉，就算暴政了也没人能拦得住他。

2.走对路了，油门踩到底可以很快超过别人。
但要是走错了，或者需要调整方向的时候，没有人能拦住油门踩到底的独裁者。
具体点就是，修水坝还是不修，军队经商还是不经商，除非独裁者本身愿意，没人能纠正。

3.独裁者的七大姑八大姨手下小弟杂兵犯了罪，除了独裁者自己，多半也没人能拦得住。

4.脑力活动和市场活动都需要开放良好的环境，只依靠客观规律运行，不是行政命令能解决的。

所以独裁要成功，还必须至少具备
1.自我约束能力
2.纠错调整能力(或自我批评能力)
3.对下约束能力
4.开明

独裁集权体制下，首先未必能选出这样的人。
其次由最高统治者向下一级一级的任命，要让一国的众多官员具有这种能力就更难了。

繁琐是繁琐，要想生活好，就得忍着点。
偷懒的代价就是，自己让渡了权利，遇到毒奶粉，保研路，强拆，也没法抗争。

Btw, 李家坡确实有李家很大因素，
但阿拉伯……好像并不是因为独裁才好的吧？

这句话是没错啊，独裁发展确实民主快（领导人一定要有能力）但是最后是一定要转型民主的，若不自我转型人民也会逼着你的，独裁是个过渡形态。现在很多民主国家也是独裁过来的啊，独裁不是错，一直独裁才是错。改革开放其实本来就是抛弃毛泽东时代慢慢走向民主的过程。只可惜...突然有一种这片土地被诅咒了一样。。

这是个经典的错误概念。

如果你保证可以有对人民很好的独裁者，那确实听起来不错。但问题是，独裁体制下，怎么能保证独裁者对人民很好呢？这个独裁者很好，下一个呢？根本无法保证，独裁者没有任何需要讨好老百姓的包袱，历史上的独裁者大都表现不佳。自由民主可能不是最佳选项，但具有不错的下限。专制独裁可能上限很高，但下限非常低。

现在有两个选择，
1）选自由民主，给你100块钱人民币。
2）选专制独裁，5%可能给你200块钱人民币，90%可能给你10块钱人民币，5%可能罚款10000元。

可能脑子正常的人都会选自由民主。

你就问他们：新加坡可不是发展中国家啊，那怎么也是独裁？
怎么又要机器人验证啊？我服了

狗屁观点。完全独裁者美化自己，给人民洗脑用的，好让自己执政有合法性。

这是标准的五毛言论，首先独裁时期的经济发展和民主时期的经济发展不是一回事，独裁时期非统治者不具有财产权本质上是人质，经济发展相当于人质的生活条件可能改善但即使改善也只是人质，并没有多少人愿意为了提高自己的生活水平去绑架的，独裁统治其实还要更糟因为人质如果自己逃出生活通常和之前没什么两样而独裁之后则不同，独裁者通常会为了维持近期统治，透支未来包括民间组织能力社会道德和环境，所以逃离独裁之后往往社会要比独裁前倒退更多社会矛盾也更多，民间自组织能力严重下降

亚洲四小龙都是在独裁统治下发展起来的吧？不过我觉得经济增长和独裁没有多少关系，这里面的因素太多，政治制度只是一小部分

这话未必错误，我虽然反共，但民主是否是all-time最好的制度是值得商榷的。如果是特定时期，而且这个独裁者是心怀国家人民的，而且最终目的是建设一个有良好制度国家的话，可能在一段时间内的确比民主制度更好。比如佛朗戈，杀共匪毫不留情，如果民主了搞不好就被颠覆政权了。蒋介石也就是独裁无胆，杀共产党这群猪狗不如的东西不够狠。

就好像有人说赌博比努力工作更容易挣钱一样。
如果有一个优秀而高尚的独裁者当然会高速发展。但问题就出在“如果”。在独裁体制下，要发展是高速发展，要倒车也能飞速倒车。谁能保证说独裁者是优秀而高尚的。就像是赌博，运气好能一夜暴富，运气差能瞬间变得一文不名。而谁又能保证自己总赢钱？
说遇到优秀的独裁者能让国家社会高速发展，就好比说赶上运气好我能赢遍赌场一样。话是没错，但没法实现。

這句話的前提還是中共的那兩句話，
「⋯但我們贏了！」或是「⋯但我們在贏的路上！」
考慮的是怎麼縮短進程。

如果最後死憋活撐卻沒有「贏」呢？
你要怎麼確認這個不是大家選出來的人是正帶著大家走在「贏的路上」？

國民素質低落的情況下，獨裁對於整體國家是有好處這不可否認
但是反過來國民素質越來越高，民主就會越來越好
基本上啦非洲國家如果一開始是獨裁政體，這會比較好沒錯，但是國民整體素質以及教育水平提升後
就會有要求改革開放的聲浪，這是可以預見的情況，當一個國家發展國民素質提升這是必然的
但假設如果這個獨裁者一開始就是要往朝鮮化發展，那不如從一開始走民主，雖然一開始可能會落後於獨裁但長久來看是好的
---------------------------
可是新加坡是民選總統，我覺得樓主應該要換一下挑選方式

已隐藏

民主保的是下限，獨裁保的是上限。

獨裁可以一天建成，民主需要很多很多很多年的默默耕耘。

一个国家如果有一个优秀的独裁者在的话，可以让国家大幅发展而无需经过繁琐的民主讨论
人类如果有上帝来管理的话，可以让人类平安幸福而无需经过繁琐的人间争斗

威尔逊主义已经经历了一个世纪，所有主权国家都已经是政治意义上的成人了，发达国家没有义务提供优秀的独裁者和殖民服务，不知道他所说的优秀的独裁者是个什么样的货色。
相信国家治理技术层面上的先进必然带来人民的幸福，还不如相信依靠传销组织的科学管理可以致富。