為什麼說中國民逗是一個可悲又可憐的群體?
諸君有看過西班牙鬥牛沒有?
鬥牛身上被逗牛士插滿了刀槍劍戟，鬥牛忍著疼痛，承著憤懣，一次又一次向著逗牛士抖動的紅布衝去，直到鮮血流光，躺在地上沒有再站起的氣力。逗牛士在擁簇的歡呼聲中，走向滿胸都是不甘的鬥牛，將劍插入鬥牛的心臓。那顆傷痛無能身體裡滿溢著滔天戰意與不甘的心臓。
中國的民逗像極了鬥牛，趙家是那個逗牛士。趙家揮舞的紅布上寫著"中共惡政"與"民主自由"。民逗衝向紅布，趙家靈活的閃躲著，在全中國的歡呼聲中，一劍又一劍向民這這隻鬥牛刺去。
"民主自由"是文化，"憲政法治"總是文明。一方水土承載著一方文化，民主自由是西方基督文化的一部分，對於東方不敬鬼神的那方土地那些人民，終是虛無縹緲的存在。要把憲政法治引入中國，這是百年前的中國革命人明白的事，在百年後，却讓在中國洗腦長大的民逗士難以理解。
中國是趙家的，中共衹是惡奴。民逗對中共的恨就像老婆被中共抓去填了趙老太爺的偏房。抓民逗老婆的是中共，但要抓民逗老婆的是趙老太爺。民逗不明白這個道理，滿肚子的怨恨都對著中共。民逗啊，你對哪個如才不滿意，趙老太爺換一個就是了。
鬥牛身上被逗牛士插滿了刀槍劍戟，鬥牛忍著疼痛，承著憤懣，一次又一次向著逗牛士抖動的紅布衝去，直到鮮血流光，躺在地上沒有再站起的氣力。逗牛士在擁簇的歡呼聲中，走向滿胸都是不甘的鬥牛，將劍插入鬥牛的心臓。那顆傷痛無能身體裡滿溢著滔天戰意與不甘的心臓。
中國的民逗像極了鬥牛，趙家是那個逗牛士。趙家揮舞的紅布上寫著"中共惡政"與"民主自由"。民逗衝向紅布，趙家靈活的閃躲著，在全中國的歡呼聲中，一劍又一劍向民這這隻鬥牛刺去。
"民主自由"是文化，"憲政法治"總是文明。一方水土承載著一方文化，民主自由是西方基督文化的一部分，對於東方不敬鬼神的那方土地那些人民，終是虛無縹緲的存在。要把憲政法治引入中國，這是百年前的中國革命人明白的事，在百年後，却讓在中國洗腦長大的民逗士難以理解。
中國是趙家的，中共衹是惡奴。民逗對中共的恨就像老婆被中共抓去填了趙老太爺的偏房。抓民逗老婆的是中共，但要抓民逗老婆的是趙老太爺。民逗不明白這個道理，滿肚子的怨恨都對著中共。民逗啊，你對哪個如才不滿意，趙老太爺換一個就是了。
打着"中共惡政"與"民主自由"旗号的就是民逗吗？
如果是这样划分，那么现在的法轮功与香港反送中大批走出去的人，那都属于民逗。
太阳底下无新鲜事，其实持有你这样心态的人，在八九民运失败后就有非常多。参加过八九民运的胡平就有研究过，他指出
他称为这种人为愤世嫉俗的犬儒主义者。他们既嘲讽中共，但也嘲讽无权无势者，但中共并不在乎他们的嘲讽，因为中共的暴力不在乎有人批评，因为它本来就是强加于人而并不需要人们的认同。你骂你的，我干我的，你能奈我何？但无权无势者却必须赢得人们的同情支持。所以，愤世嫉俗犬儒客观上是有利于强势者不利于弱势者。这样，愤世嫉俗犬儒就从现存秩序的激进批评家变成了既得利益者的某种共犯合谋。
自香港国安法后，运动熄火。这种犬儒主义的情绪也在香港蔓延开来。曾经一起「兄弟爬山、各自努力」的他们，激进派与温和派也因为意见各种内讧，激进派把温和派批得体无完肤， 一口一声的「左胶」，开始互相指责拆台，他们分裂是迟早的事。
当然，不管香港那边的他们怎么样，起码他们都曾经是行得正、企得正的行动派。而大陆这边，根据我观察到的情况，许多激进派都是眼高手低，总是持居高者身份把所有人讽刺一翻，来显得自己合理，但相反的是，他们是不会有任何行动力的——无能狂怒也不过如此。
你说我站那方？很简单，做我力所能及的事。口嗨讽刺成本最低，谁不会？但作用在哪你告诉我？骂几句支那人，支那人只会越拥抱中共，这不是去拆自由派的台吗？诉诸暴力？跟中共讲暴力，你上那去召集人手去打1100万的城管？后面还有180万的武警，200万的解放军。美国开战？我也想呀，可是照目前形势，美国最多在南海或者台海打一仗，想美国向内地开战被解放，还不是虚无缥缈的吗？能不能实事求是一点？
如果是这样划分，那么现在的法轮功与香港反送中大批走出去的人，那都属于民逗。
太阳底下无新鲜事，其实持有你这样心态的人，在八九民运失败后就有非常多。参加过八九民运的胡平就有研究过，他指出
运动的参加者年龄较轻，多数人的思想见解还谈不上透彻，有些人显然还对当局抱有若干幻想也就是还比较轻信，里面不但有自由派，更有爱国、民族主义等理想者。相比之下，我过去结识的另一些反贼，对中共的看法，包括对邓小平的看法则要深刻得多，批评尖锐得多。可惜的是，这些人往往不会参加到运动中去，他们只是在远处予以关切，以悲观的态度而乐观其成。
他称为这种人为愤世嫉俗的犬儒主义者。他们既嘲讽中共，但也嘲讽无权无势者，但中共并不在乎他们的嘲讽，因为中共的暴力不在乎有人批评，因为它本来就是强加于人而并不需要人们的认同。你骂你的，我干我的，你能奈我何？但无权无势者却必须赢得人们的同情支持。所以，愤世嫉俗犬儒客观上是有利于强势者不利于弱势者。这样，愤世嫉俗犬儒就从现存秩序的激进批评家变成了既得利益者的某种共犯合谋。
自香港国安法后，运动熄火。这种犬儒主义的情绪也在香港蔓延开来。曾经一起「兄弟爬山、各自努力」的他们，激进派与温和派也因为意见各种内讧，激进派把温和派批得体无完肤， 一口一声的「左胶」，开始互相指责拆台，他们分裂是迟早的事。
当然，不管香港那边的他们怎么样，起码他们都曾经是行得正、企得正的行动派。而大陆这边，根据我观察到的情况，许多激进派都是眼高手低，总是持居高者身份把所有人讽刺一翻，来显得自己合理，但相反的是，他们是不会有任何行动力的——无能狂怒也不过如此。
你说我站那方？很简单，做我力所能及的事。口嗨讽刺成本最低，谁不会？但作用在哪你告诉我？骂几句支那人，支那人只会越拥抱中共，这不是去拆自由派的台吗？诉诸暴力？跟中共讲暴力，你上那去召集人手去打1100万的城管？后面还有180万的武警，200万的解放军。美国开战？我也想呀，可是照目前形势，美国最多在南海或者台海打一仗，想美国向内地开战被解放，还不是虚无缥缈的吗？能不能实事求是一点？
如果你的意思是中国人不敬鬼神，所以追求民主自由是死路，不可能成功。那么首先这就不是事实，其次这和民智未开论没什么区别，甚至更加恶劣。
（当然如果搬姨学出来的话，那我退避。这个问题下，姨学是不适用的。硬套姨学则显然（在当今中国）追求“宪政法治”比追求“民主自由”更加sb。）
如果你的意思是强调“宪政法治”对当权者的限制，那么“民主自由”其实也能起到同样的作用。
要注意，“宪政法治”往往需要上层推动，“民主自由”则（起码历史上看）更容易通过底层的推动来实现从无到有。因此这两谁先谁后的问题，说白了还是改良派和革命派的谁来主导变革的问题。
反正从时局发展上看，改良派亟需更多的行动来证明自己。至少在可见的将来，民逗在外部条件配合下，煽动起一场足够大的动乱从而实现变革或至少令铁幕松动，还存在着些微的可能性；而改良派要想完成一场有足够意义的司法体制改革，则在中共倒台之前绝无半分希望。
（当然，更可能的结果是中共内乱实现变革。但你不能说临战反水的军头是支持“宪政法治”的改良派对吧？所以这里就不讨论了）
（当然如果搬姨学出来的话，那我退避。这个问题下，姨学是不适用的。硬套姨学则显然（在当今中国）追求“宪政法治”比追求“民主自由”更加sb。）
如果你的意思是强调“宪政法治”对当权者的限制，那么“民主自由”其实也能起到同样的作用。
要注意，“宪政法治”往往需要上层推动，“民主自由”则（起码历史上看）更容易通过底层的推动来实现从无到有。因此这两谁先谁后的问题，说白了还是改良派和革命派的谁来主导变革的问题。
反正从时局发展上看，改良派亟需更多的行动来证明自己。至少在可见的将来，民逗在外部条件配合下，煽动起一场足够大的动乱从而实现变革或至少令铁幕松动，还存在着些微的可能性；而改良派要想完成一场有足够意义的司法体制改革，则在中共倒台之前绝无半分希望。
（当然，更可能的结果是中共内乱实现变革。但你不能说临战反水的军头是支持“宪政法治”的改良派对吧？所以这里就不讨论了）
民逗们从来都是脱离实际。实际支那根本不可能走向文明。支那人跟支共是互相成就的关系。支那几千年都是地狱！民逗们总是空谈，也不看看支那人多么喜欢一言堂与专制，喜欢钱，喜欢权力。就这种文化不根除，以为制度换了就能民主的，都是傻到抽筋！
我拿美帝建国先贤和现在的中国民斗比，中国民斗完全就是一群民主乞丐
很久以前，CCAV转播西班牙斗牛的时候，一直追着看。浑身是血的斗牛士一瘸一拐的画面有不少。
牛我是从来不注意的。
牛我是从来不注意的。
颠覆政权的确需要点这样的牛劲.孙中山也是这样建立中华民国的, 虽然落下孙大炮的外号。很多改朝换代的人是不会在乎外人怎么看他们的, 这是起码的要求。
民逗指的是那群靠64吃飯吃了35年一事無成的海外民運嗎 ?
又或者指的是輪系那群搞媒體的 ?
又或者指的是輪系那群搞媒體的 ?