極左與極右究竟有什麼區別？還是二者根本是殊途同歸？爲什麼都不可避免地陷入了集權專制？

因為政治光譜其實是圓的
參考圖↓↓↓

左派既可以指古典自由主义的改革派，也可以是马克思主义者以及社会主义者，共同的特点就是激进的改革派。右派相对的，就是较多保守主义的意味。

比如台湾，比较左翼的政党有：民进党，时代力量（特点是激进的改革势头）；比他们俩还左的是台湾基进。kmt右翼政党（保守主义）。民众党，柯文哲的定位就是中间，事实也确实是中间。

中国政党只有一个：中共，极端保守主义，极右翼政党。（武力镇压民主派学生与市民等）有人问，马克思主义不是左派吗？没错，中共从来不会把马克思的屁话当回事，他们喜欢商鞅和韩非。

主张机会平等、大政府、集体主义、贸易保护主义等特质，都会在左右政党中出现，不是评判左右的决定性条件。

最后重申一遍，中国共产党是一个右翼政党，请自行阅读相关书籍。对于国际政治，我推荐哈佛大学肯尼迪政府学院教授，小罗伯特·奈 教授的《理解全球冲突与合作-理论与历史》，是国外科班教材，很适合理清思路。

极左极右只有话术不同，根本的思维逻辑和结构是一样的。他们的本质都是近代以后，以历史主义和国家主义，以人为构建的整体主义为导向的极端思想，都是极权主义的意识形态，两者的差别其实并不大。
为什么都会走向极权专制，因为它很极端，在某些方面的要求突破了人类社会普遍的底线，废弃了普世文明。极左的绝对平等，绝对去中心化，绝对的反对主流，是做不到的，只能通过绝对的权力来强行实现。同理，极右的只有强者才能有自由，绝对的不平等，绝对的主流化，绝对中心主义，也只有极权才能满足这些目标。

陷入左右对立的话术里你就已经输了，极权就是极权，和左右无关，不是说特别左或者特别右就是极权，哪怕是理客中都可以是极权
左右这个概念本身就是民主国家特别是两党制国家特有的，通常会在实质意义上等同于这个国家两大政党的代称
极权化了以后就不分左右了，像中国，只分乖的和不乖的

所以用简单左右来区分资本主义类型本来就是错误的。在中共国，减少贸易壁垒，自由贸易是右派，在美国你说这套那你就是左派了。🤔

对高票答案的环形理论表示反对 

左右本身就是泛泛的 不是说左就一定如何如何 右就一定要怎样 这些脱离时代、环境和语境都是不存在的
有些人学者非要说左派代表大政府右派代表小政府 这只能说在这个时代的普遍认识里是成立的 并不是说大小政府天然跟左右挂钩了 其他的一些“特点”也是同理
所以左右确实都可以集权独裁专制啊 

我觉得与其在价值观上纠结左和右 其实问题的本质更是前面的那个极字
极端分子本质是偏执狂是疯子 左右只是碰巧选择了当时主要的两种倾向之一罢了 
疯子的行为自然相似 他们天生排斥秩序（自由和秩序是两个概念） 
所以 无非就是颠覆 破坏 制造混乱 闹革命（反过来是不成立的，不是说闹革命搞颠覆就是极端分子） 
而为什么极左极右政权都专制独裁？
因为有些野心家巧妙利用疯子颠覆了旧秩序上台 野心家不见得有多少大智慧 但必然有超越常人的极端强烈的欲望 必然极度贪慕权力 当他得到权力他就会要更多 从而把整个体制带入这种黑洞里 专制独裁就是欲望取向在政治形态上最终的化身 
而且能走到这一步的野心家本身应该也是疯子……

任何极端主义都要避免。极左就像毛共产主义，极右就像德国纳粹，都是以个人权力的极权来对任何反对声音的打压。

差别在于左派是神，腐败淫乱贪婪都没有，右派是人，浑身都是一身臭毛病

左右概念就是个烟雾弹，淡化掉贫富概念的，说白了就是富人和穷人的问题，在我看来右派就是没有权力的资本，极右就是有权有钱，左派就是可怜穷人，或者为了给穷人一点小恩小惠而得到安宁（防止穷人造反，打砸抢），极左就是为了上位利用穷人的暴力向极右或者右派要钱花的蛇头，当然这只是本人理解，骑墙派或许就是真真的爱国者，为了国家发展想要平衡左右之间的矛盾，反正是两边都不讨好的类型。。。

二者具有相同的根源，都是妄图以乌托邦和原教旨来指导人类，然后这需要权力的高度集中来实现，所以这是二者相似的表现。

同意，极左和极右现在的定义是混乱的。

墨索里尼曾对法西斯主义下过一个叠句式的定义：“一切归于国家，除国家之外别无其他，不许反对国家。”(Everything within the state, nothing outside the state, nothing against the state.)

法西斯主义和国家社会主义都是左派，斯大林主义比他们更左，马列毛主义比起斯大林主义就更是一个比一个左；只有从罗尔斯凯恩斯的社会自由主义到无政府主义到古典自由主义，最后到基督教保守主义才是右派谱系。这是一个西方中心视点而且比较好理解采纳的分类方式

左右是随人去定义的，只要严格按照你的定义，是不会混乱的。比如你定义有翅膀是鸟，那蝙蝠就是鸟不是兽。你定义有牙齿的是兽，那么蝙蝠就是兽不是鸟。不能定义完以后发现和习惯上的不一样，再去讲例外，那真的要混乱了。

现在定义都搞得很复杂，什么二维坐标三维坐标，搞得和高数似的，完全没必要。我定义就很简单：资源和权力是分散的，参与性高的是一边；集中的参与性低的是另一边。极化的这一边就是人民大民主，国家机器消亡，自由人的联合体；极化的另一边就是令出一孔，利出一孔，一个党，一个国家，一个领袖。哪一边是左，哪一边是右随你定义，但它不会是混乱的，也不会变成一个圆。

瑞典民主党这么左的名字也掩盖不了自己是极右政党的事实。

用「左」和「右」来区分政治派别其实是非常不靠谱的行为。因为很多的政治主张根本没法笼统地用左右来区分。比如说我，在经济上主张的是「福利主义」，这可以说是「左」；而在思想上我主张的彻底的言论自由（甚至包括冒犯别人和被别人冒犯的自由），这又算是「右」了。

借用编程随想在《影评：《苏维埃往事》——帮你看清苏联和纳粹的共同本质》中的一段话：

在咱们天朝的官方宣传中，经常把斯大林的某些激进做法称为“极左”，把纳粹称为“极右”。这种提法迷惑了相当多的人，让很多人误以为两者处于两个极端。其实捏，斯大林时期的苏联与希特勒时期的德国，在本质上都是极权主义。如果你对极权主义有所了解，就会恍然大悟——原来是这样，难怪有如此多的相似之处。

顺便说一下，用“左、右”来描述政治流派，是非常不靠谱的。首先，天朝政治语言的“左／右”跟欧美政治语言的“左／右”全然不同（甚至可能是相反的）；其次，政治流派有非常多的维度，而用“左／右”顶多只能表达一个维度。所以，俺建议大伙儿在称呼政治流派时，尽量用具体的流派名称（某某主义），而不要用“左派／右派”。

补充：刚刚搜到了编程随想的另一篇文章《各种【一元化思维】的谬误——从“星座理论”到“共产主义社会”》，这个更切题一些：

　　在网上讨论政治话题，经常会看到网友使用“左/右”来形容政治流派。这又是一种“一元化评价”的例子。因为不同的政治流派之间的差异，不是一个维度上的差异，而是【多个维度】上的差异。举例如下：
个人方面：个人主义 VS 集体主义 VS 国家主义
经济方面：放任 VS 管制
政府方面：大政府 VS 小政府 VS 无政府
外交方面：孤立主义 VS 国际主义
......（还有很多，就不一一列举了）
　　请注意：上述的每一个维度都【不是】只有两个端点，而是如同“数轴”一样，可以连续分布的。就好比“经济”这个维度：如今已经没有哪个国家是 100% 的自由放任（历史上的英国曾经出现过），如今也没有哪个国家是 100% 的管制（人类历史上，大概只有红色高棉做到了“废除货币，废除财产继承”，参见《最“纯正”的共产主义政权——红色高棉简史》）。如今的国家要么偏向“放任”一端，要么偏向“管制”一端，当然也有一些是折中的。

　　从上面的举例可知，反映政治立场的维度有很多，而“左/右”的说法，充其量只能表达一个维度。用“左/右”来形容政治流派，显然是【以偏概全】。所以俺经常建议说：要称呼政治流派，最好直接用“某某主义”来称呼，比较准确，避免歧义和误解。比如曾经有读者问俺的政治立场，俺会回答说倾向于“古典自由主义”，而不会回答说俺是“左派”还是“右派”。

納粹是政左經右吧（其實我覺得政經也左）


君不見黃河之水天上來，奔流到海不復回
君不見高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪
人生得意須盡歡，莫使金樽空對月
天生我材必有用，千金散盡還復來

没有什么极右，纳粹也是左，国家社会主义工人党这名字像是右的吗？

The Political Compass
其实看看这个可以，大体上是正确的。但是只是这一个文章，我认为他们对大选候选人的分析是错误的。

*如果需求大的话，我可以来翻译一下

雙方意識形態不同，左要平權福利，右要理論規律。

相同的是執行意識形態的態度。
雙方都是無視人性的底線，因為都只執着意識形態多過人命。所以集權專制也就是當權者通過公權力蓋過民權來執行意識形態，而民眾不能反抗。
諷刺的是雙方的意識形態原都是想為大家生活得更好，但執着意識形態時有些極端政治家卻覺得要消滅異己才能令自己立足，沒有/覺得當時情況沒可能有共存的意識。所以各種污名化，清洗，霸凌其他國家來「生存」，用意識形態擋箭牌做着反人類的事。

所以民主的機制就是一個由人性 (用多數人的票衡量) 來偵測政治家是否濫用公權力/意識形態的藉口，做超越人性底線的東西。