为什么说，全盘西化和坚持中国特色一样，是没有意义的概念和问题？

老子坐天下，俯视全球，全面刁化。要甘愿做小学生，要维护好国之大者。不要顶风腐败，不要正好撞在老子的枪口上。

学习不管是从不会到会,还是从原本错误到正确,这都是一个从无到有的过程,如果一面欣赏羡慕西方文明和制度,一面守旧并自我感觉良好,这中间应该免不了滋生出各种怪胎;都在说日本,我认为日本就是学习彻底的典范;
向谁学习?我认为只要比当前好的都是值得学习的对象;
自身优秀成分的保留?我认为当前的坏不是某一块坏了,而是系统性的腐坏,抱残守缺终究还是不愿意改变.穷则变,变则通,通则久,关键还是在一个变字;优秀的文化和制度都是有共同性的,不存在吸收好的就会与当前"自身优秀"相冲突,如果冲突,那只能是自身不够优秀,不优秀的改了又何妨?
怎么学?我认为人家怎么做的,我们就怎么做,照抄不可耻.也不难.

所以我的观点是,要学习就学习个彻底,吃穿饮食,道德法制,一切一切,应学尽学.

中国如果现在冒然照抄美国宪法，不一定会比现在好太多，因为中国有特殊国情。这不是五毛言论。之前陈士杰说过，中国人喜欢搞个人崇拜，总统制会出现普京；中国人喜欢窝里斗，总理制不稳定；中国人喜欢挑事非，法国半总统制会让总理总统闹矛盾降低效率。


国情不同制度自然也不同，西方国家的现行制度肯定都不适合于中国。中国民主化以后的政治制度必须既能落实主权在民的原则，又可以确保政府机构运作的效率。其实中国最合适的民主转型应该是清末的立宪运动，最佳的方式应该是和日本一样实行君主立宪制，只可惜由于种种原因中国人丧失了这个机会。

中国自秦始皇以来都是中央集权的单一制，所以中国基本不可能搞联邦制。而且在汉人的观念中，河北、山东、山西、河南等汉人省份千年来都没有划分的清楚过，如果刻意的分裂成独立的联邦，必将导致汉人观念中的混乱。

中国并不适合搞和美国一样的总统制。中国有两千年的帝王统治的传统，如果实行总统制，将大权基于一人，很可能会出现专制复辟的危险。而且全球目前实行总统制度的国家，只有美国一个是成功的发达国家。

中国也不适合搞和英联邦国家一样的内阁制。内阁制的实权放在国会中，内阁成员皆为国会议员，国会多数党的主席就是内阁总理。内阁制的政策稳定性是远远不如总统制。如果国会多数党更换党主席，那么总理就必须换人做。中国人比较擅长窝里斗，如果国会多数党内有派系造反，总理甚至整个内阁都必须随之更换了。而且国会议员一般都没有连任次数的限制，如果执政党中出现李光耀或者洪森这种政治强人，那么就会出现“万年阁揆”这种极大权于一身的现象。像我们中国这种具有长远的专制传统的国家，如果出现这种“万年阁揆”，对于民主的摧毁是难以想象的。

中国同样不适合实行和法国一样的半总统制。在半总统制中，国会可以牵制内阁，但是国会一般情况下无法牵制总统，非常容易使总统沦为民选的皇帝。总统和内阁总理的权力边界有时候很难划分清楚，如果国会多数党和总统是同一个政党的，那么政府还可以正常的运作，但是如果属于不同政党，那么政治斗争必将无穷无尽。而且如果总统和总理属于同党，总统作为民选领导人的实权肯定是高于总理的，总理在这种情况下就会沦为总统在国会议员前的挡箭牌，“总统有权无责，内阁有责无权”。

现存的各种民主制度各有优缺点、各有千秋，对于中国来讲没有一种是可以直接拿来用的。


下面言归正传。

在考虑国情的情况下，中国应该实行一套非常具有中国特色的半总统制。

中国三千年的帝王制度中，从春秋战国时期就实行的是既有皇帝又有宰相的双首长制。皇帝是国家之主，大政方针都是由皇帝制定的。宰相是官僚体系的总代理，国家政策的具体执行人。中国民主化以后，实行的制度就应该是皇帝宰相制度的民主化。

总统是国家元首，内阁总理是政府首脑。总统由全民直选或者间接选举产生，任期五年，连任不得超过两届。内阁总理是由总统提名的，经国会同意后即可出任。中央军事委员会为国家最高军事机关，中央军委主席为三军总指挥，总统兼任委员会主席。如果总统更换，新的总统必须再次提名一次内阁总理。内阁的副总理、除国防部之外的各部部长、各委员会主任以及不管部长的人选皆由内阁总理提名，经国会同意后方可出任。国防部是由中央军委统领的，所以国防部部长的人选是由军委主席向国会提名，经国会通过后方可出任。总统在任内随时有权辞退内阁的现任总理，但新任命的内阁总理必须在被国会同意后才可上任。当总统缺位时，按照内阁总理、内阁副总理的继承顺序依次代行总统职权。

中国由于是单一制国家，并没有实行两院制的很大的必要性。在很多单一制国家，上议院的权力一般都不大，并没有一定要设立的必要。而且如果一个国家的立法过程过于复杂，那么可能导致政府机关的恐龙化。

由于中国人口众多，如果议员数量过少，无法完善的代表民意。但是如果议员数量过多，那么肯定就无法有效率的开会。如果想完善的代表民意，那么一个县至少要有一位国会议员，全国有两千八百多个县级行政区，所以至少需要近三千名议员。但是三千多名议员根本不可能有效率的开会和监督内阁，所以只能通过在国会中设立一个常务委员会，作为国会的常设机关，在国会休会时代行职权。常务委员会委员皆为专职的，常委会委员应该设立七百多名。每一个中等人口的地级市选出一位国会常委会委员，所以大概每三百多万人选出一位委员，全国就有四百多名有选区的委员。其他的三百多名委员应该由比例代表制的方式选出各行各业的杰出者，这三百多名委员是没有选区服务的。在普通时间，国会就是由这七百多常委会委员在运行和开会的。国会的普通议员是兼职的，每年或者每半年开一次会，普通的国会议员应该由各县或各区的地方议会的议员们互选产生。绝大部分普通的法案都是由常委会制定的，但是修宪等重要的提案必须由国会全体成员表决才能生效。国会正副议长必须是常委会委员，国会议长由全体国会议员互选产生，国会副议长可以由国会多数党的党鞭兼任。国会常委会委员、国会议员、地方议会议员的任期为五年，连任不得超过四届。国会正副议长、地方议会的正副议长的任期长度连任次数的限制与总统相同。

国会常委会委员和普通公民都有权利罢免总统。国会常委会中，如果有超过2/3的委会提出罢免总统的提案，就可以发起罢免总统的全民公投。只要有总人口数量的1/4的公民联署提案，同样可以直接发起罢免总统的全民公投。由于内阁总理不是直接民选，所以选民无权更换总理，但是国会常委会只要是有超过3/5的委员提案，就可以扳倒内阁。

如果现任总统在任内被罢免或者在罢免案成立后主动辞职，那么接任的新任总统所提名的内阁新任总理在被国会常委会同意任命后，中央军委主席将转由内阁总理兼任，最高权力就会从总统手里转到内阁。总统只有在由民选出任并且没有被罢免的前提下，才能够兼任军委主席。这种制度设置的优点在于，既能吸取内阁制的“总理如果做的好就做的长，做得差的就做短”的有点，又能够吸取总统制的“保持政策的稳定性”，不会出现由于总统和内阁的民调极低而导致政府的空转，最高领导人能够保障永远都拥有多数民意。总而言之，如果总统做的太差，权力就会转移到内阁。在古代，如果皇帝是昏君或者无能之主时，皇帝就可能被权臣架空。

最高法院由十五名或者十三名大法官组成，其产生，由总统提名，经国会批准后由总统任命。大法官任期为十年，不得连任。


引用：
https://mohubackup.github.io/article/297

一個當死而未死的景觀苟延得越久，那些卑賤的、醜陋的、乃至雞毛蒜皮的東西就要被不自然地放大了，三樣東西分別對應著醫術、軍事、和"科學"。
你可見過古典人自己、哪怕是已是異質心靈的浮士德人的"古典派"繪畫，描繪一架"先進的福基斯投石車"？

這不是有沒有那種"工藝傳統"的問題，而是那些樣的東西根本上不在一個活生生的種族有待完成的東西之列的問題。
固然科學，確切來說是機械工藝，對於20世紀前的浮士德人他們自己心靈中的"求遠"而言，尚可稱是對他們自己而言真正有待完成的東西；
然而當世界都市的力量，即死的石頭的力量，以才智籠罩一切的時候，那一度使那種特定心靈的律動向之掙扎衝刺的地平線，也要消散於才智化後的血氣，即金錢，的無形式湍流中去了。


在地表上造就一片屬於他自己的景觀，這是一個種族最初的也是最後的事-務(pragmata)。無論那是"勇武"的景觀、"繁榮"的景觀、還是最終（至少自一個新生種族看來，例如古典人的晚期景觀自新生的麻葛心靈看來）"墮落"的景觀。
種族能造就他自己的景觀，是因他的世界感中尚存那些有待命名的東西、及因這心靈中的有待命名故而現實中有待完成的東西。
若一個種族的世界感中再也沒有這樣的東西，一切都成了（對外人而言）"可溝通的"、乃至（以一種滑稽的方式）"可學習的"，這就是這種族不得不去死且應該去死的時候了。



費拉的特徵也不在於能不能自律、能不能"文化輸出"（事實上這兩項正是費拉們最擅長的，例如古典人景觀下高度費拉化的亞細亞和北非），
而是費拉們不再能使他們的景觀生長，乃至不再知道什麼是屬於自己的景觀。

一個唯一的經濟活動是出售同族人，以供鄰近部落各種典禮所需的人祭品的種族（這群人以此交換裝飾品與農漁產品），
有著他們的"原始豐饒"，並為自己感到驕傲，因為只有他們是"萬物秩序制訂者的真正表親"；這光景比起在現代性 -- 本質上即不自然的膨脹 -- 下的災難，哪個更怵目驚心呢？
宇宙節律照管著一切景觀的自然規模，無限地朝遠處推算是且只是浮士德人他們自己的律動特徵。
去使那在異質假晶殼下不自然膨脹和不自然收縮的東西回到它本應是的樣子，這或可稱之為你蔥人喜歡瞎學舌的"德匹下"。

中国不应该全盘西化，也不应该全盘汉化，而应该全盘少民化。