“自由不是想做什么就做什么；而是想不做什么就不做什么”这句话有没有漏洞？

這種說法近似於共產黨觀念裡的「自由」。

正常人說自由，是指做事不受公權力干擾。比如說上網看看日漫，不會因為作品被審查了而看不到。比如說與自己喜歡而且也喜歡自己的戀人結婚，不會被政府拒絕發結婚證。比如說被有組織犯罪屢次騷擾，想買幾把槍保衛家園，能夠買到。

共產黨說「自由」，是指反道德。比如說不想禮貌待人，就可以信口成髒。比如說不想把垃圾扔進垃圾桶，就可以亂扔。比如說不想參加社區服務，就可以不去。比如說不想黃俄入侵的時候參加國軍，就可以不參加。

在自然秩序中，義務與權利有內在的關係。一個小共同體勇敢地擊敗了暴君，才能贏得自治的權利。一個小共同體在自治下辛勤地向社會貢獻自己的力量，才能贏得幸福的生活。相反，如果一個人不願意承擔責任，不願意為小共同體貢獻秩序和才智，那麼這樣的人就不是秩序的貢獻者，而是秩序的消費者。如果這樣的人多了，這個民族就會招引來真正的匪徒，導致整個民族被奴役。俗話說，一個民族如果甘願做豬，那就要招來屠夫。



從英美習慣法的角度，理解法學意義上的積極自由與消極自由可以參考早期的哈馬斯。早期的哈馬斯是一個面臨外部選擇壓力非常大的小共同體，在嚴峻的形式下沒有奢華的選擇，祗能專注於活命。

在早期哈馬斯這樣一個小共同體裡面，其成員確實可以享有合理的消極自由。成員祗需要該上學上學、該工作工作、該持家持家就可以了。有收入的人要向哈馬斯交稅。在戰爭時期，適齡成員需要服兵役。但是，早期哈馬斯的成員沒有破壞秩序、違反教法的自由。比如說不能在清真寺裡面講陰陽怪氣的話、不能走私酒精飲料、不能向兒童教授無神論。（在這種外部壓力下，清真寺主要就是鼓勵努力工作、誠懇持家的人；批評划水的人。學校主要就是培養政治合格、軍事過硬的士兵和技工。）

同時，早期哈馬斯的成員不應該擁有祗領失業救濟、無故不上班的自由；不應該擁有星期五不去清真寺的自由；不應該擁有抵制參加社區服務的自由。這些所謂的自由都是反道德和反秩序的。如果早期哈馬斯裡面這樣的人多了，這個小共同體就會滅亡。因此，這一類不承擔小共同體責任、反秩序的自由與習慣法有天然的矛盾。陪審團和真正民選的國會不需要保障這一類消極自由。

在早期哈馬斯，其成員也可以享有合理的積極自由。祗要不破壞秩序，成員應該可以持槍、可以用自己喜歡的方式思考、可以講自己想說的話、可以選擇自己的朋友、可以上街抗議、可以選舉自己支持的區議員，等等。由於早期的哈馬斯外部選擇壓力非常大，這些自由是可以被習慣法在一定程度上限制住的。比如說，如果哈馬斯正在與敵國作戰的話，那麼習慣法可以限制對敵國有利、對哈馬斯有害的言論。然而，法庭必須考慮到政府的強大和普通人的弱小，在兩者權利衝突的時候，傾斜保護個人的權力。如果法庭為了政府的政權穩定，就徹底剝奪普通人的武力防衛自由、思想自由、言論自由、結社自由、政治自由，那不就等於允許政府成為暴政了麼。

現代歐美發達國家由於正處於鼎盛時期，因此有相當多奢華的選擇，可以給予公民許許多多早期的哈馬斯所不能負擔的自由。不過，習慣法的精神內核仍然是相同的：促進秩序、保障自由。承擔了義務，就應該得到相應的權利。得到了權利，就應該盡相應的義務。公權力應該被嚴格約束住，祗用於國防和構建秩序之必須；公權力如果超出了這個範疇，就是侵犯人權和不正當地干預了公民的自由。

这其实是对「自由」概念的不同解读。

「英国哲学家以赛亚·伯林（Isaiah Berlin）认为，自由分为两种，“积极自由”与“消极自由”。积极自由是“Liberty to”，指的是去做……的自由，也就是个体可以自由地做事情，想干什么就干什么；消极自由是“Liberty from”，指的是免于……的自由，也就是个体不想干什么就不干什么。」

基本邏輯啊
「不做」本身就是「做」的一種，not do就是do not，所以這句話前後是等價的

这就是所谓的积极自由和消极自由。现在全世界都在朝着失去消极自由的方向狂奔，不管是在中国还是在西方。

无为无不为。不做，也是做。做，也可能是不做。
坐着，站著，躺著，走著，都需要做功。
比如：生孩子的权利，相对于“不准生孩子”，這是有為。但是，相對於“你必须生孩子”，你生孩子，是无为，是不做。

自由，只可意會 不可言傳。

自由，就是「自由選擇」的權利。

字數字數字數字數字數

兩個中國都沒有啊
被選到的維吾爾人沒有不勞動的自由
明星網紅沒有不表態的自由

从犹太-基督体系下来解释，完全正确。

人类从亚当夏娃开始，自由意志就被污染了。人类受不必要的欲望驱使，因此德性倾向于犯罪远离上帝，得罪上帝。

《圣经》经文：

“14我们原晓得律法是属乎灵的，但我是属乎肉体的，是已经卖给罪了。15因为我所作的，我自己不明白。我所愿意的，我并不作。我所恨恶的，我倒去作。16若我所作的，是我所不愿意的，我就应承律法是善的。17既是这样，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。”(罗马书7：14-17)

圣灵参透万事 我说，你们当顺着圣灵而行，就不放纵肉体的情欲了。 (加拉太书 5:16 ) 因为情欲和圣灵相争，圣灵和情欲相争，这两个是彼此相敌，使你们不能做所愿意做的。 (加拉太书 5:17 )

看到了吗？人愿意做的，却做不出来。因为受罪的引诱。

但是，耶稣来了。耶稣给了一个好消息，就是与神同在。

《圣经》这样说，

林后3：17 主就是那灵；主的灵在哪里，那里就得以自由。

认识耶稣，让你不受罪恶的捆绑。从前的罪恶如同泥潭，让你深陷。如今，你自由了。知道自己该干什么。

至于自由是想做什么就做什么，那就是无秩序的自由。无秩序的自由其实是放纵。

它的漏洞其实最主要在于它是一句口号，它想表达的意思是我可以做在以不侵犯他人人权和不破坏法治情况下的法律的一切事物。作为口号就可以有很多地方可以被批判的了

单从政治范畴讲，这句话没有表达出什么价值，想做与不想做并无区别。

自由有许多含义，但最重要的一条，是反对公权力或强权且不会被公权力迫害的自由。

自由对于人类来说总归就是“吃喝拉撒睡”的自由。别笑。

說是柏林消極自由什麼的......不算全錯但還是怪怪的......

有。在基本自由之中，言论自由，出版自由，集会自由，免于恐惧的自由，支那国没有一个做到的。

自由的定义：己所不欲勿施于人。字數字數字數字數字數

这两者本质上不是一个意思吗？
你拒绝一件事，反过来就是选择另外一件事

你说的这个学名消极自由

去了解一下伊萨克柏林的阐述

很明顯的邏輯錯誤

假設維尼是自由的，把加速，減速代入句子中。（加速指a>0，減速指不加速a≤0）
1維尼不是想減速就減速，2而是想不減速就不減速
3維尼不是想加速就加速，4而是想不加速就不加速
這就推出了矛盾，14矛盾，23矛盾，原來句子為假。

還有個標點錯誤，分號應改成逗號

自由就是站着赚钱，不自由就是跪着赚钱。字数字数

這是遠古哲學思想吧

難道中國還在糾結自由的定義是什麼？

It's kind of stupid, you can do what you want or not.
But there always are prerequisites and consequences.
Thinking is a different story.

这年头想不当狗都不允许了，真的是世风日下啊哈哈。