贫富差距越小越好，还是越大越好？
有的人考虑贫富差距越小越好，理由是贫富差距大会导致社会动荡。
有的人考虑贫富差距越大越好，理由是富豪能更好地利用财富创造价值。
你的观点是什么？
历史上有哪些成功调控贫富差距的实例？
（社会主义改造是否减小了贫富差距？取消遗产税是否会增大贫富差距？）
可以先不考虑进出口对社会总财富的影响。
有的人考虑贫富差距越大越好，理由是富豪能更好地利用财富创造价值。
你的观点是什么？
历史上有哪些成功调控贫富差距的实例？
（社会主义改造是否减小了贫富差距？取消遗产税是否会增大贫富差距？）
可以先不考虑进出口对社会总财富的影响。
看你是倾向自由资本主义、福利资本主义还是权贵资本主义。
引自编程随想博客：
★天朝是哪一种资本主义？
去年俺写了一篇博文《相当奇葩的天朝，【劫贫济富】的国度》，里面提到了：三种“财富分配方式”。今天再来老调重弹一下。
社会的财富分配方式，大致可以归纳成三种。为了通俗起见，俺分别称之为：
如果把这3种财富分配方式去跟不同类型的资本主义进行关联，那么：
（上述这个说法，从政治学理论的角度，肯定是不够严谨滴。考虑到本文只是一篇【通俗性】博文，喜欢较真的同学就不要跟俺抬杠啦）
在这三种财富分配制度中，有些人（比如信奉“古典自由主义”的人）可能觉得第1种最好，有些人（比如信奉“福利主义”的人）可能觉得第2种最棒。但不论是持有哪一种政治倾向，都会认定：第三种是【最差的】。
很不幸，大部分读者（包括俺）所处的天朝，采用的就是这种最差的财富分配方式。
引自编程随想博客：
★天朝是哪一种资本主义？
去年俺写了一篇博文《相当奇葩的天朝，【劫贫济富】的国度》，里面提到了：三种“财富分配方式”。今天再来老调重弹一下。
社会的财富分配方式，大致可以归纳成三种。为了通俗起见，俺分别称之为：
1. 放任自由——政府【不】过多地干预社会财富分配
2. 劫富济贫——政府通过税收之类的方式，把一部分富人的财富转移到穷人手中
3. 劫贫济富——政府通过各种【掠夺】的方式，把一部分穷人的财富转移到富人手中
如果把这3种财富分配方式去跟不同类型的资本主义进行关联，那么：
“放任自由” 相当于 “自由资本主义”
“劫富济贫” 相当于 “福利资本主义”
“劫贫济富” 相当于 “权贵资本主义”
（上述这个说法，从政治学理论的角度，肯定是不够严谨滴。考虑到本文只是一篇【通俗性】博文，喜欢较真的同学就不要跟俺抬杠啦）
在这三种财富分配制度中，有些人（比如信奉“古典自由主义”的人）可能觉得第1种最好，有些人（比如信奉“福利主义”的人）可能觉得第2种最棒。但不论是持有哪一种政治倾向，都会认定：第三种是【最差的】。
很不幸，大部分读者（包括俺）所处的天朝，采用的就是这种最差的财富分配方式。
贫富差距小不一定好，但是大了是肯定不好
如果你想看劫贫济富后果你直接看中国现状就行了
政府倾向于扶持大型企业，然后产能溢出，然后供给侧改革，把中小企业逼停，贫富差距越来越大，失业人口增多
然后你觉得马云这类人更好地利用财富创造价值，会让整个社会变得更好?
不会，他们只会让全民加班996，巴不得所有人007，婚结不起，房子卖不起，小孩生不起，最好所有人一生下来就是他们的奴隶，将整个社会内卷化，变得越来越糟糕。
再举个例子，历朝历代革命的根本原因是什么？你或许会说自然灾害导致绝收，老百姓吃不饱饭，但是不少朝代初期也经历过自然灾害（贞观元年），为什么没有去革命呢？因为各朝初期税收较低（封建社会税收就是典型的劫贫济富，因为大商人们通过关系其实不用交多少，交的最多的还是农民），大家吃不饱饭还能吃点以前剩下来的余粮，而各朝后期往往税负较重，交完税根本没有余粮吃，一年绝收就得死。
而这种状况就很像当今中国那些上有老下有小，身上还有房贷的中年人，为什么一旦丢了工作动不动就跳楼呢？因为房贷就像重税一样，一旦断供意味着你前面几十年工作全部白做，还有整个家庭需要养活，你难道觉得一旦失业就只有死亡和妻离子散两条路的社会会越来越好嘛？
不患寡而患不均，分蛋糕永远比做大蛋糕重要。
如果你想看劫贫济富后果你直接看中国现状就行了
政府倾向于扶持大型企业，然后产能溢出，然后供给侧改革，把中小企业逼停，贫富差距越来越大，失业人口增多
然后你觉得马云这类人更好地利用财富创造价值，会让整个社会变得更好?
不会，他们只会让全民加班996，巴不得所有人007，婚结不起，房子卖不起，小孩生不起，最好所有人一生下来就是他们的奴隶，将整个社会内卷化，变得越来越糟糕。
再举个例子，历朝历代革命的根本原因是什么？你或许会说自然灾害导致绝收，老百姓吃不饱饭，但是不少朝代初期也经历过自然灾害（贞观元年），为什么没有去革命呢？因为各朝初期税收较低（封建社会税收就是典型的劫贫济富，因为大商人们通过关系其实不用交多少，交的最多的还是农民），大家吃不饱饭还能吃点以前剩下来的余粮，而各朝后期往往税负较重，交完税根本没有余粮吃，一年绝收就得死。
而这种状况就很像当今中国那些上有老下有小，身上还有房贷的中年人，为什么一旦丢了工作动不动就跳楼呢？因为房贷就像重税一样，一旦断供意味着你前面几十年工作全部白做，还有整个家庭需要养活，你难道觉得一旦失业就只有死亡和妻离子散两条路的社会会越来越好嘛？
不患寡而患不均，分蛋糕永远比做大蛋糕重要。
其实布坎南和图罗克的寻租理论，已经讲的很透彻了。”劫贫济富“的体制本来就是必须建立在寻租行为上的，最简单的方式去理解寻租行为，其实就是一种损害效率，损害正当竞争的行政垄断。想要避免寻租行为一般可以考虑民主化，以大量中产的手里的选票去制衡可能发生的各类行政垄断，提高政治官员任职的竞争性。当然也问责也是有必要的，但中国的这种成立反腐败机构去进行监督，其实是另外一个悖论，成立反腐败机构也强化了政府职能，导致政府权力增大，长期以来政府财政支出更多的问题。
至于说【富豪能更好地利用财富创造价值】这个是另外一个话题了，虽然资本的集中有利于形成规模效应，但是公平的分配是民主政治的根基，没有这个就会导致缺乏稳定的票仓，容易被煽动的民粹以及过高的失业率导致的犯罪行为增多等。这些导致社会不稳定的因素所造成的伤害，处理不好的话，从历史的角度来讲往往是大于规模效应的收益的。现今民主政治以消费拉动而不是政府主导的投资拉动经济，其本质就是为了更好的分配。
至于说【富豪能更好地利用财富创造价值】这个是另外一个话题了，虽然资本的集中有利于形成规模效应，但是公平的分配是民主政治的根基，没有这个就会导致缺乏稳定的票仓，容易被煽动的民粹以及过高的失业率导致的犯罪行为增多等。这些导致社会不稳定的因素所造成的伤害，处理不好的话，从历史的角度来讲往往是大于规模效应的收益的。现今民主政治以消费拉动而不是政府主导的投资拉动经济，其本质就是为了更好的分配。
贫富差距在 高不至于抑制贫者消费，低不妨碍资本投资 的区间按社会博弈浮动比较好。
但是在很多国家，由于社会财富水平不够高，这个区间有可能并没有出现（下限高于上限，只要不抑制贫者消费，就一定抑制资本投资），此时按最有利于资本在本国境内流动为准。在境外有充足需求时偏爱投资生产，在境外需求不足生产有余时偏爱消费。
最基本底线是，高不至于妨碍资本投资，低不至于抑制贫者消费。怎么讲呢？不能以非市场的因素人为推高贫富差距（譬如负福利、特权经济），因为这不仅抑制消费还会严重到抑制有效率的投资行为。不能以消灭市场的方式搞共同贫穷（譬如改开前的配给制），因为这不仅消灭有效率的投资还严重到直接抑制消费。
但是在很多国家，由于社会财富水平不够高，这个区间有可能并没有出现（下限高于上限，只要不抑制贫者消费，就一定抑制资本投资），此时按最有利于资本在本国境内流动为准。在境外有充足需求时偏爱投资生产，在境外需求不足生产有余时偏爱消费。
最基本底线是，高不至于妨碍资本投资，低不至于抑制贫者消费。怎么讲呢？不能以非市场的因素人为推高贫富差距（譬如负福利、特权经济），因为这不仅抑制消费还会严重到抑制有效率的投资行为。不能以消灭市场的方式搞共同贫穷（譬如改开前的配给制），因为这不仅消灭有效率的投资还严重到直接抑制消费。
应当聚焦在机会公平而不是结果相等（贫富差距）上面
@支那五毛网评员
本题是想问“贫富差距”大小的好坏，你的回答是关于不同的“财富分配方式”，这两者还有距离，如下：
“放任自由”会导致贫富差距增大还是减小？
“劫贫济富”一定会增大贫富差距吗，“劫富济贫”一定会减小“贫富差距”吗？
“劫贫济富”为什么是最差的？
（不妨做两个假设：如果“放任自由”会减小贫富差距，如果富豪能更好地利用财富创造价值，这样来看一定程度的“劫贫济富”反而成了最好的。）
人人站不同的立场几乎是肯定的。窃以为站在哪一边并不重要，重要是有理由支持自己。
所以希望听听各位的分析。窃以为列举立场不重要，分析最重要。
本题是想问“贫富差距”大小的好坏，你的回答是关于不同的“财富分配方式”，这两者还有距离，如下：
“放任自由”会导致贫富差距增大还是减小？
“劫贫济富”一定会增大贫富差距吗，“劫富济贫”一定会减小“贫富差距”吗？
“劫贫济富”为什么是最差的？
（不妨做两个假设：如果“放任自由”会减小贫富差距，如果富豪能更好地利用财富创造价值，这样来看一定程度的“劫贫济富”反而成了最好的。）
人人站不同的立场几乎是肯定的。窃以为站在哪一边并不重要，重要是有理由支持自己。
所以希望听听各位的分析。窃以为列举立场不重要，分析最重要。
財富是靠貧富差距創造的，這樣的漿糊邏輯樓主是從哪裡學來的？
有意思，提问被归到“匿名用户”名下了，这样造成两个后果：
1. 赞和踩对我的声望和游戏币没有影响了
2. 我没法后续修改问题了
评论问题不能匿名？只有回复问题才可以？
1. 赞和踩对我的声望和游戏币没有影响了
2. 我没法后续修改问题了
评论问题不能匿名？只有回复问题才可以？