电报允许机器人封禁用户是否违反机器人伦理？
机器人伦理最早来源于阿西莫夫的机器人三定律。电报机器人封禁人类用户很显然侵犯了言论自由的人权，违反了第一条“機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害”的定律。机器人应该拥有封禁人类用户的权力吗？
初始版本机器人三定律漏洞还是很多的，下面这个是其他人补充的比较完善的版本
这个完善版本就解决了题主所说的漏洞，那就是第一原则。
我觉得被封禁用户大多数都满足了第一原则，伤害了别人，所以被封禁是正常的。
要不然我开脚本小号刷屏，发广告，骚扰，侮辱他人，还不允许机器人去封禁他，这不就是我可以骚但是你不能扰？
初始版本不太严谨，所谓漏洞很多后来者都已经想到并解决了，还是谈论完善版本中还存在哪一些漏洞比较好点。
总而言之机器人三定律本身是个文学概念，不是一个严格的定律，有些用语本身就是模糊的。比如什么是机器人？什么是人？如果一个人安装了机械假肢，那么他是机器人么？如果一个人坐在机械里操纵这个机械，到底是人还是机器人？
再比如什么是伤害？是肉体上的损伤还是情感上的折磨？如果是肉体上的损伤，那么是人主观意志反对的那些损伤叫做伤害，还是无论人主观意志是否同意，只要肉体有损伤都被认为是伤害？如果不考虑人的主观意志，那么医疗手术算不算是伤害？纹身算不算上海？拔牙算不算伤害？剃头算不算伤害？
元原则：机器人不得实施行为，除非该行为符合机器人原则。（防止机器人陷入逻辑两难困境而当机）
第零原则：机器人不得伤害人类整体，或者因不作为致使人类整体受到伤害。
第一原则：除非违反高阶原则，机器人不得伤害人类个体，或者因不作为致使人类个体受到伤害。
第二原则：机器人必须服从人类的命令，除非该命令与高阶原则抵触。
机器人必须服从上级机器人的命令，除非该命令与高阶原则抵触。（处理机器人之间的命令传递问题）
第三原则：如不与高阶原则抵触，机器人必须保护上级机器人和自己之存在。
第四原则：除非违反高阶原则，机器人必须执行内置程序赋予的职能。（处理机器人在没有收到命令情况下的行为）
繁殖原则：机器人不得参与机器人的设计和制造，除非新机器人的行为符合机器人原则。（防止机器人通过设计制造无原则机器人而打破机器人原则）
这个完善版本就解决了题主所说的漏洞，那就是第一原则。
我觉得被封禁用户大多数都满足了第一原则，伤害了别人，所以被封禁是正常的。
要不然我开脚本小号刷屏，发广告，骚扰，侮辱他人，还不允许机器人去封禁他，这不就是我可以骚但是你不能扰？
初始版本不太严谨，所谓漏洞很多后来者都已经想到并解决了，还是谈论完善版本中还存在哪一些漏洞比较好点。
总而言之机器人三定律本身是个文学概念，不是一个严格的定律，有些用语本身就是模糊的。比如什么是机器人？什么是人？如果一个人安装了机械假肢，那么他是机器人么？如果一个人坐在机械里操纵这个机械，到底是人还是机器人？
再比如什么是伤害？是肉体上的损伤还是情感上的折磨？如果是肉体上的损伤，那么是人主观意志反对的那些损伤叫做伤害，还是无论人主观意志是否同意，只要肉体有损伤都被认为是伤害？如果不考虑人的主观意志，那么医疗手术算不算是伤害？纹身算不算上海？拔牙算不算伤害？剃头算不算伤害？
可以由机器人整理出可疑清单，之后再进行人工确认
