我们应该如何看待公众人物的社会责任与个人的言论自由？
墙内视频平台B站大UP LexBurner法律仲裁出来了，他本人在b站发布动态：
这个货的事件起因是在一次直播中评价日本动画《无职转生》说了这么一段话：“《无职转生》不是成功人生该看的作品，作品中的主角为阶层低、品行和自制力比较差，作为人生赢家是没必要去体会的。”
在国进民退的今天，蛆们普遍都是loser，听这话那能受得了？听完就炸了，这个货也不识趣，和粉丝怼起来，最后发展成全网的节奏，账号被b封了，还被b站起诉。
今天，事件终于迎来结局，他被罚了两千万人民币，b站账号解禁。
在此事件中，人民的力量得到体现，b站挺过舆论危机，法院做出光荣伟大正确的裁决，皆大欢喜！那么，谁被侮辱，被摧残，被损害了呢？好像是这位UP主吧？好像还有言论自由吧？他作为个人，就因为说了一句大部分人都不会认同的话，被全网爆锤，丢了此前付出的一切，包括工作、名誉。作为公众人物，他说了一句大部分人不会认同的话，引起网络节奏，他背后的平台就可以为了自保，把他丢出来喂给群狼...只有他，因言获罪。
编辑：
我的态度是他被冲，活该。
他的结局，在我看来是有问题的。
他的事件引起了我的思考：
他的一次陈述观点，因为他的影响力，扩散至全网，影响到平台，违约合同，最终被惩罚，这合理吗？
法律讲，没毛病。
言论自由讲，有瑕疵：
陈述观点的侮辱连诽谤都算不上，因为影响巨大，违反合同，他被惩罚了。
逻辑延伸下去，是个大v，或者说普通人，只要言论被广泛讨论，触碰到法律，就要被惩罚，那么谁能保证自己的话哪天不被扩大化呢？触碰到了法律了呢？该怎么保护自己？
他的言论是“无罪”的，后果是“违法”的。
到这里，可以抛出问题了：
公众人物发表恐怖言论或是社会不认可的言论是否受到言论自由的保护？
公众人物的言论自由与社会责任哪一个更重要？
这个货的事件起因是在一次直播中评价日本动画《无职转生》说了这么一段话：“《无职转生》不是成功人生该看的作品，作品中的主角为阶层低、品行和自制力比较差，作为人生赢家是没必要去体会的。”
在国进民退的今天，蛆们普遍都是loser，听这话那能受得了？听完就炸了，这个货也不识趣，和粉丝怼起来，最后发展成全网的节奏，账号被b封了，还被b站起诉。
今天，事件终于迎来结局，他被罚了两千万人民币，b站账号解禁。
在此事件中，人民的力量得到体现，b站挺过舆论危机，法院做出光荣伟大正确的裁决，皆大欢喜！那么，谁被侮辱，被摧残，被损害了呢？好像是这位UP主吧？好像还有言论自由吧？他作为个人，就因为说了一句大部分人都不会认同的话，被全网爆锤，丢了此前付出的一切，包括工作、名誉。作为公众人物，他说了一句大部分人不会认同的话，引起网络节奏，他背后的平台就可以为了自保，把他丢出来喂给群狼...只有他，因言获罪。
编辑：
我的态度是他被冲，活该。
他的结局，在我看来是有问题的。
他的事件引起了我的思考：
他的一次陈述观点，因为他的影响力，扩散至全网，影响到平台，违约合同，最终被惩罚，这合理吗？
法律讲，没毛病。
言论自由讲，有瑕疵：
陈述观点的侮辱连诽谤都算不上，因为影响巨大，违反合同，他被惩罚了。
逻辑延伸下去，是个大v，或者说普通人，只要言论被广泛讨论，触碰到法律，就要被惩罚，那么谁能保证自己的话哪天不被扩大化呢？触碰到了法律了呢？该怎么保护自己？
他的言论是“无罪”的，后果是“违法”的。
到这里，可以抛出问题了：
公众人物发表恐怖言论或是社会不认可的言论是否受到言论自由的保护？
公众人物的言论自由与社会责任哪一个更重要？
法律面前人人平等即可，无需对公众人物上纲上线。
公众人物发表恐怖言论或是社会不认可的言论是否受到言论自由的保护？
公众人物的言论自由与社会责任哪一个更重要？
第一個問題，老實說很難回答。
言論畢竟不像行為那麼容易裁量，雖說如果是性方面暗示的言論可以控訴性騷擾，有污辱意味的言論也可以投訴妨礙名譽，但這還是很難說的清就是了。我只能說，單純就以那個UP主的案例來說，他有點禍從口出跟倒楣吧。
雖然我不清楚他是怎麼懟人的，但如果他爆粗口問候觀眾家人的話，根據他的直播人數，他就算被集體訴訟也不是不可能。一個人的和解金可能只需要一、兩萬，但如果當時每個觀眾都主張UP主懟的人是他的話，就會演變為可觀的賠償金額。而且他還有跟平台方的訴訟問題。
然後，他最無可辯駁的地方，是他當時在直播。而直播，就是會留下事實的影像證據。
第二個問題，就我自己而言我認為社會責任更重要。而且這不僅限於公眾人物。
警察抓錯人導致冤案，該保障警察的言論自由，還是該追究警察的社會責任？
狗仔為了搏人眼球讓無辜者風評被害，該保障狗仔的言論自由，還是該追究狗仔的社會責任？
醫生因為誤診讓患者遭受不必要的療程，應該保障醫生的言論自由、還是應該追究醫生的社會責任？
我想結果應該很明顯，大多數人都會選擇追究社會責任。
我是這麼想的，如果當事人無法為自己的言論承擔責任的話，那麼他所擁有的言論自由也不過是建立在迫害他人的基礎上才得以成立。
公众人物发表恐怖言论或是社会不认可的言论是否受到言论自由的保护？
公众人物的言论自由与社会责任哪一个更重要？
1. 要看何謂「言論自由的保護」
如果你説的保護是指「任何人都不能讓他閉嘴，不能阻擋他發表」那答案當然是是的。公衆人物有權利在公開場合發表不被認可的言論，有些公衆人物也的確會這麽做
但如果你是說「他説了，你們都不能駡他，不能炎上」，那就不是。你有你説的權利，我有我踩的權利。説一句話就要承擔説話的後果
如果你當著一個猶太人的面喊「希特勒萬歲」被他暴打一頓是你活該，那你在網上喊「希特勒萬歲」被網友出征也是你活該。出征只不過是暴打一頓的變種而已，因爲那些出征的人打不到你，只能用出征將就了
至於爲什麽你不能在猶太人面前喊希特勒萬歲？不是因爲你沒有受到言論自由的保護，是因爲一個有常識有大腦的人都能料想到後果，所以你決定喊出來就要承擔它的後果，包括可能被暴打一頓或者被提告
2. 這應該交給各位公衆人物各自判斷，反正後果都是自己承擔
大多數的公衆人物——演藝圈或直播主這類吃粉絲飯的尤其是——都是在經營自己的品牌而已
本來，一個健康的「有行爲能力」的成年人就是被默認應該要權衡風險利弊並願意承擔自己行爲的後果了以後才行動的。品牌更是如此，因爲踏錯一步損失更大。公衆人物的每一個動作都可以理解成精打細算以後的演技，哪怕他覺得自己就是可以任性，只要後果他願意承擔，那也是他家的事，大不了炎上了後半輩子毀了而已
你想做慈善也好，想說幹話也罷，都是品牌經營策略的一部分，面嚮不同粉絲群而已。正如有的人就是愛星巴克號稱支持fairtrade和農民，有的人就愛漢堡王經常廣告說幹話嗆聲同行一樣。有的人可能覺得敢説敢言那叫口無遮攔缺乏情商，有的人就覺得流露真感情有血有肉；有的人覺得做慈善是無私奉獻，有的人就覺得是僞善做作
只要你承擔得起言論的後果，就算故意説一些不妥的話來炎上，有時候也是一種經營方式。前提是你要承擔後果
