是什么导致忠国人不慕强而慕坏？
文昭之前探讨过这个话题，我个人比较赞同。
文昭认为像忠国这种暴力支配一切的丛林社会，强和坏是高度重合的，只要强那一定坏，同时坏才可能强。在这种环境中长大的忠国人天然认为坏=强，他们脑海中的强就意味着无法无天欺男霸女而别人无可奈何。因此美国这种循规蹈矩的大国在忠国人眼中就是纸老虎，“你连欺男霸女都不敢，怎么可能强大”？
大家觉得除此之外还有什么因素呢？
文昭认为像忠国这种暴力支配一切的丛林社会，强和坏是高度重合的，只要强那一定坏，同时坏才可能强。在这种环境中长大的忠国人天然认为坏=强，他们脑海中的强就意味着无法无天欺男霸女而别人无可奈何。因此美国这种循规蹈矩的大国在忠国人眼中就是纸老虎，“你连欺男霸女都不敢，怎么可能强大”？
大家觉得除此之外还有什么因素呢？
中国的基本存在模式就是定期大部分人都被杀掉，少数人幸存并又繁衍出大量后代。
这少数人不一定强，但一定是坏人，就像奥斯维辛幸存者，有道德的人早就死了。
所以中国人都是坏人的后代，当然坏人的后代不一定是坏人。
但是这对中国人的影响是深远的。
比如在心理层面，我们默认所有人都是坏人，所以凶狠残暴地对待他人被认可，因为大家都是坏人，值得被如此对待。
善良温和地对待他人的，那是蠢人，因为要成为坏人的猎物。
既然是坏人社会，我们默认坐在主席台上的是最大的坏人，毕竟没有什么比屠戮万万人，毁灭一切更坏了，然而在中国历史上，屠戮万万人，毁灭一切的都是大英雄。是我们的榜样。所以普通中国人最大的问题不是坏，是还不够坏。
当然，另一个层面，中国人也是人，我们坏到骨子里的话，终将影响自己的生命，所以中国人内心人格还有被剥离出来的受害者一面，在这个层面中国人都是林黛玉，都认为自己是受害者，自己的血肉之躯天天被欺负被伤害而痛苦。
中国人的心态就这样在害人和被害之间摇摆，尽显中国文化的张力。也是中国人自恨的来源。但是本质上，中国人是痛恨生命和肉体的，体现在对女性，对生育，对新生命，对残疾人的态度上。
美国信仰基督教，相信生命圣洁，这个三观和中国背道而驰，中国人看着美国人鼓吹生命，就像老虎看到了血肉一样，很想扑上去毁灭，但是能力还不够，于是只能在笼子里龇牙
这少数人不一定强，但一定是坏人，就像奥斯维辛幸存者，有道德的人早就死了。
所以中国人都是坏人的后代，当然坏人的后代不一定是坏人。
但是这对中国人的影响是深远的。
比如在心理层面，我们默认所有人都是坏人，所以凶狠残暴地对待他人被认可，因为大家都是坏人，值得被如此对待。
善良温和地对待他人的，那是蠢人，因为要成为坏人的猎物。
既然是坏人社会，我们默认坐在主席台上的是最大的坏人，毕竟没有什么比屠戮万万人，毁灭一切更坏了，然而在中国历史上，屠戮万万人，毁灭一切的都是大英雄。是我们的榜样。所以普通中国人最大的问题不是坏，是还不够坏。
当然，另一个层面，中国人也是人，我们坏到骨子里的话，终将影响自己的生命，所以中国人内心人格还有被剥离出来的受害者一面，在这个层面中国人都是林黛玉，都认为自己是受害者，自己的血肉之躯天天被欺负被伤害而痛苦。
中国人的心态就这样在害人和被害之间摇摆，尽显中国文化的张力。也是中国人自恨的来源。但是本质上，中国人是痛恨生命和肉体的，体现在对女性，对生育，对新生命，对残疾人的态度上。
美国信仰基督教，相信生命圣洁，这个三观和中国背道而驰，中国人看着美国人鼓吹生命，就像老虎看到了血肉一样，很想扑上去毁灭，但是能力还不够，于是只能在笼子里龇牙
『不殺之恩』這個說法很好體現了各位最近很愛聊的『慕壞』
按照生存權的角度來說，你不殺我，這是你應該做的，哪來的恩？但中式邏輯就是有這個不殺之恩，甚至還要日後報恩
導致這種邏輯的原因，在於『權利』概念
文明社會認為，『能力』和『權利』是分開來的
比方說我是個戰俘，你可能的確有殺我的能力，但你沒有殺我的權利。你需要想法取得這個權利，比方說讓法律賦予你這個權利執行死刑，或者引經據典請示神明讓神明賦予你這個權利
當然制定法律和請示神明可能也需要來自別處的權利，一環套一環，權利和賦權的概念構成了文明的框架。這要展開就長了
法律就是這麼成為法學的。哪怕是現代人都覺得不講理的魔女審判，也至少需要審判一下。審判這個儀式就是賦予凡人行刑權利的儀式，所以經過審判的死刑和未經審判的私刑是不一樣的
強者可能有能力做很多事情，但未必有權利去做所有他能做的事情。所以一個文明社會的強者只做他權利和能力允許範圍內的事，做了權利範圍外的事才是『壞』。一樣殺人，在法律的授權下去執行死刑的劊子手不是壞，但殺人犯就是壞
中國的情況比較特殊，與其說『沒有權利概念』，不如說『有但模糊、混亂、雙標』
比方說一樣欺凌弱者，兒子打老子就是大逆不道，打孫子就是家庭教育。年輕力壯的成年人相對老人幼童都是強者，欺凌弱者的事實不變，但前者是壞後者就是愛
在中國思維里，權利是跟著地位走的。社會地位較高者有對較低者的絕對權利，在能力允許範圍內隨便怎麼樣，完全不需要任何賦權，而較低者下面還有更低者，以此類推
文明歐洲說，不管是國王還是主教，基本權利如生存權都是一樣的，要想做更多的事，比如殺人，就需要外界的賦權。你想燒貞德，不能直接一把火燒了。就算暗算她、騙她穿上男裝也要讓她穿上，先判個異端才能燒。判了異端，這就是法律有賦權可以燒了
要是傳統中國，才不管呢。朕就是想燒，不需要詢問任何人意見，連現代會有的沒有沒有一致通過的環節都不會有
因為傳統中國的思維框架裡，地位較高者就有絕對的權利可以做好事和壞事，那做壞事的人地位一定比較高，才會慕壞。只有奴隸主才能打奴隸，所以如果你看到兩個不認識的人，A在打B，那A一定是主人而B是奴隸
按照生存權的角度來說，你不殺我，這是你應該做的，哪來的恩？但中式邏輯就是有這個不殺之恩，甚至還要日後報恩
導致這種邏輯的原因，在於『權利』概念
文明社會認為，『能力』和『權利』是分開來的
比方說我是個戰俘，你可能的確有殺我的能力，但你沒有殺我的權利。你需要想法取得這個權利，比方說讓法律賦予你這個權利執行死刑，或者引經據典請示神明讓神明賦予你這個權利
當然制定法律和請示神明可能也需要來自別處的權利，一環套一環，權利和賦權的概念構成了文明的框架。這要展開就長了
法律就是這麼成為法學的。哪怕是現代人都覺得不講理的魔女審判，也至少需要審判一下。審判這個儀式就是賦予凡人行刑權利的儀式，所以經過審判的死刑和未經審判的私刑是不一樣的
強者可能有能力做很多事情，但未必有權利去做所有他能做的事情。所以一個文明社會的強者只做他權利和能力允許範圍內的事，做了權利範圍外的事才是『壞』。一樣殺人，在法律的授權下去執行死刑的劊子手不是壞，但殺人犯就是壞
中國的情況比較特殊，與其說『沒有權利概念』，不如說『有但模糊、混亂、雙標』
比方說一樣欺凌弱者，兒子打老子就是大逆不道，打孫子就是家庭教育。年輕力壯的成年人相對老人幼童都是強者，欺凌弱者的事實不變，但前者是壞後者就是愛
在中國思維里，權利是跟著地位走的。社會地位較高者有對較低者的絕對權利，在能力允許範圍內隨便怎麼樣，完全不需要任何賦權，而較低者下面還有更低者，以此類推
文明歐洲說，不管是國王還是主教，基本權利如生存權都是一樣的，要想做更多的事，比如殺人，就需要外界的賦權。你想燒貞德，不能直接一把火燒了。就算暗算她、騙她穿上男裝也要讓她穿上，先判個異端才能燒。判了異端，這就是法律有賦權可以燒了
要是傳統中國，才不管呢。朕就是想燒，不需要詢問任何人意見，連現代會有的沒有沒有一致通過的環節都不會有
因為傳統中國的思維框架裡，地位較高者就有絕對的權利可以做好事和壞事，那做壞事的人地位一定比較高，才會慕壞。只有奴隸主才能打奴隸，所以如果你看到兩個不認識的人，A在打B，那A一定是主人而B是奴隸
因爲忠國人不懂得構建規則，他們無法與他人合作。但是他們仍然需要自我和獨立，所以他們通過攻擊其他人實現自我和獨立。
忠國人通過破壞集體來彰顯自己的强大，誰最能不聽取其他人的意見，誰最能獨斷專橫為強大的標準。忠國人不喜歡通過合作讓大家變得强大而讓自己也强大。我要明確指出，忠國人他們并不喜歡集體和合作，他們把民族主義挂在嘴邊，但是他們實實在在一次都沒有做過，通過這點可以判斷他們實際上是不喜歡集體和合作的。
忠國人認爲合作和聯合行動是一種奴役，明文法律這些條條框框十分礙事。他們認爲要和其他人合作是弱者的表現，真正的强者就應該自强不息，不要受其他人的擺佈。他們認爲和其他人合作會產生依賴，萬一遭到集體的背叛就完了，所以一定要靠自己自力更生，不要依靠其他人。
忠國人的行動在中國裏面是有相當的合理性。由於忠國人不懂得構建規則，忠國人在集體裏面的確是任由擺佈的角色，他們的集體的確不是他們的集體。於是他們自暴自棄，他們不是通過學習與人合作的方法，并不是通過學習構建規則的方法，而是往獨斷專橫破壞規則消滅集體的方向發展。
他們還有一種極爲自卑的心態，他們認爲規則都是强者定下的，都是為了約束咱們這些弱者而設的圈套，我們要變得强大，粉碎規則。正常的思維，現代的規則確實存在相當大的不公平，正因爲如此，我們才要去完善規則，并且人與人之間的爭鬥，受害的永遠是弱者，弱者永遠承擔最大傷害，無腦破壞規則，最終受最大傷害的是弱者。他們為了革命能夠犧牲一切，他們是為了革命而革命，他們的革命不是為了任何人。他們就像邪教徒，為了他們的真理犧牲一切。
他們不懂得如何約束環境，他們不斷尋找好的環境。他們也不懂得如何約束人，他們常年被灌輸好人和壞人的概念。他們無法理解人擁有善惡兩面，人性向惡，在沒有約束下，任何人都會變成惡人。他們不懂得如何對人約束，他們不斷尋找好人，消滅壞人。他們不懂得如何約束權力，他們不斷尋找好的政府和消滅壞的政府，他們不斷尋找好的國家和消滅壞的國家，他們無法創建秩序卻不斷破壞秩序。權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗，他們不懂得如何約束權力，他們只能夠不斷消滅擁有權力的集體和個體，他們并沒有發現只要是活人就和權力有關，所以他們要消滅或者禁錮除了他們自己以外的所有人。他們完全缺失與人合作的能力，他們對其他人是障礙，相對的其他人對他們也是障礙，只有他們自己能獨斷專橫主宰一切，他們才能擁有真正屬於他們的權力。
忠國人通過破壞集體來彰顯自己的强大，誰最能不聽取其他人的意見，誰最能獨斷專橫為強大的標準。忠國人不喜歡通過合作讓大家變得强大而讓自己也强大。我要明確指出，忠國人他們并不喜歡集體和合作，他們把民族主義挂在嘴邊，但是他們實實在在一次都沒有做過，通過這點可以判斷他們實際上是不喜歡集體和合作的。
忠國人認爲合作和聯合行動是一種奴役，明文法律這些條條框框十分礙事。他們認爲要和其他人合作是弱者的表現，真正的强者就應該自强不息，不要受其他人的擺佈。他們認爲和其他人合作會產生依賴，萬一遭到集體的背叛就完了，所以一定要靠自己自力更生，不要依靠其他人。
忠國人的行動在中國裏面是有相當的合理性。由於忠國人不懂得構建規則，忠國人在集體裏面的確是任由擺佈的角色，他們的集體的確不是他們的集體。於是他們自暴自棄，他們不是通過學習與人合作的方法，并不是通過學習構建規則的方法，而是往獨斷專橫破壞規則消滅集體的方向發展。
他們還有一種極爲自卑的心態，他們認爲規則都是强者定下的，都是為了約束咱們這些弱者而設的圈套，我們要變得强大，粉碎規則。正常的思維，現代的規則確實存在相當大的不公平，正因爲如此，我們才要去完善規則，并且人與人之間的爭鬥，受害的永遠是弱者，弱者永遠承擔最大傷害，無腦破壞規則，最終受最大傷害的是弱者。他們為了革命能夠犧牲一切，他們是為了革命而革命，他們的革命不是為了任何人。他們就像邪教徒，為了他們的真理犧牲一切。
他們不懂得如何約束環境，他們不斷尋找好的環境。他們也不懂得如何約束人，他們常年被灌輸好人和壞人的概念。他們無法理解人擁有善惡兩面，人性向惡，在沒有約束下，任何人都會變成惡人。他們不懂得如何對人約束，他們不斷尋找好人，消滅壞人。他們不懂得如何約束權力，他們不斷尋找好的政府和消滅壞的政府，他們不斷尋找好的國家和消滅壞的國家，他們無法創建秩序卻不斷破壞秩序。權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗，他們不懂得如何約束權力，他們只能夠不斷消滅擁有權力的集體和個體，他們并沒有發現只要是活人就和權力有關，所以他們要消滅或者禁錮除了他們自己以外的所有人。他們完全缺失與人合作的能力，他們對其他人是障礙，相對的其他人對他們也是障礙，只有他們自己能獨斷專橫主宰一切，他們才能擁有真正屬於他們的權力。
中国人羡慕贼: 有贼心没贼胆
中国人不做贼的理由: 只见贼吃肉，不见贼挨打
所以中国人如果遇到能不挨打只吃肉的贼, 那敬仰之情真是溢于言表。
中国人不做贼的理由: 只见贼吃肉，不见贼挨打
所以中国人如果遇到能不挨打只吃肉的贼, 那敬仰之情真是溢于言表。
说不慕强而慕坏，这不是中国传统，台湾就没有阿
真正开始不慕强而慕坏，是红朝之后了，赤匪讲求"唯物主义"，说难听一点就是道德虚无主义，历史上虽有"成王败寇"，但从未有人把成王败寇说的如此堂而皇之登堂入室。但是因为这方便赤匪高压统治阿，农民起义政权的特色就是不要脸
还有之后的三反五反、反右、四清、文革，每次都煽动起群众来挑战人类道德底线，最终中国人心中再无道德，成为1984中的行尸走肉
真正开始不慕强而慕坏，是红朝之后了，赤匪讲求"唯物主义"，说难听一点就是道德虚无主义，历史上虽有"成王败寇"，但从未有人把成王败寇说的如此堂而皇之登堂入室。但是因为这方便赤匪高压统治阿，农民起义政权的特色就是不要脸
还有之后的三反五反、反右、四清、文革，每次都煽动起群众来挑战人类道德底线，最终中国人心中再无道德，成为1984中的行尸走肉
严肃地讨论的话，中国人当然慕强了，本质上他们接触到的“强”就是中共，美军的强大实力不会对中国人使用，所以造成了中国人会主动跪舔中共以避免自己受到伤害。
