为什么激进极左派革命者夺取政权后，对社会统治会比旧的君主更加极权？

三大影响因素。社会结构、价值观念和组织结构差异导致不同的结果

英美是有产阶级领导的革命，他们并不想夺取权力，只是想扩大权利，保证财产的安全和增值。反抗力量是按自由民主规则组织起来的。

法俄中是无产的文人领导无产的流民的革命，他们想夺取权力，然后用权力掠夺财富。反抗力量是按专制规则组织起来的。虽然口号和目标是自由民主平等。不论是真诚争取民主还是投机，只要反抗力量的组织规则是专制的，那它夺取权力后也一定会搞专制。那种说先都听我的，胜利后我再推行民主，不是骗人就是自负，因为绝大多数普通人都是有缺陷的，这是正常合理的，不可能改变。基督教的说法就是原罪。在习惯了说一不二，下属又唯命是从的情况下，不可能还会坚持推行民主。既使有个别圣人或坚定的理想主义者，那也会被他的同僚所取代。然而非常可悲的是，中国人至今还没有能力按民主的规则组织起来，这是价值观所决定的。要么是一盘散沙，要么就只能按专制的规则组织起来。

另外一个因素是技术进步所带来的。技术进步给专制政权提供了越来越多和先进的控制手段。

根本原因是这些人是僭主，而且是阶级地位低下，资源稀少的僭主。僭主倒转天罡的结果必然就是必须靠残酷的清洗来维持自己的统治，而资源的短缺更需要对原先社会中资源丰富的群体（aka地主，贵族，资产阶级）开刀。霍尔蒂蒋介石之流也是僭主，但是他们因为带有资产阶级性质，所以即使是炮党这样的半列宁党，依然是不够康米惨忍，按康的话就叫做“资产阶级软弱性”。

残忍在政治上和资源稀缺基本属于同义词。在乌克兰农民看来，俄罗斯帝国比波立残忍，波立又比哈布斯堡帝国残忍，哈布斯堡帝国又比新大陆残忍，实际上就是资源的丰沛程度逐步上升，下等人获得的边角料就更多了一些。这就是弯道超车往往翻车的一大原因--就是日本帝国和塞尔维亚这类超车者开始的反帝人设和后来因为实际条件所限表现出来的比帝还帝的特点，让他们成为里外不是人的扭曲体。

主要是因为启蒙理想或共产主义与现实的自发秩序差距太大，导致任何尝试建立地上天国的努力必然破产，而激进主义政权的法统本身来自理想主义，在理想主义无法实现的情况下，自己就成了僭主，不得不依靠极端的暴力统治，否则名不正言不顺非常容易崩溃。
我们不要忘记，公认的现代激进主义恐怖统治的缔造者罗伯斯庇尔，早年可是积极的主张废除死刑的，他后期的恐怖统治，主要原因不是启蒙主义宣扬暴力，恰恰相反尽管启蒙的理想倡导博爱，但任何普遍的博爱都与现实有严重冲突，理想主义与现实的严重冲突，导致所有能够上台的激进主义者，要么上台以后就变得调和不再提倡理想，要么为了理想变成了暴君。这大概也是人类不完美性的一个很好体现。
从个人的角度上讲，我并不反对理想主义本身，而是反对那些因为自己的理想把自己当上帝的人。从人类历史我们可以看到，理想主义本来就是人类历史的重要前进动力，五月花的理想主义虽然有神话的成分，但还是福泽百年。个人只是认为理想主义需要以个人与小社团为根基，明白人类的不完美性，在未知面前保持谦虚，任何时刻都不能把自己当上帝。

要奪取權力就是需要煽動民粹，英美當然也鬧過民粹。比如今天英格蘭的廢墟基本上不是亨利八世搶劫的就是清教徒砸毀的，克倫威爾更是連聖誕節都cancel了。美國革命時也砸雕像、迫害保皇黨、搶人財產，很多人流亡加拿大當難民了，甚至直到今天都在污名化喬治三世，完全是竄改歷史。

但你的想法沒錯，右派鬧革命相對來說更溫和一點，可能是因為右派尊重財產權、傳統和等級制度，並沒有想推翻別人。不過對外戰爭就不保障了，克倫威爾對蘇格蘭愛爾蘭是屠殺過去的，畢竟右派普遍是民族主義。就像美國右派鬧革命基本上是把自己當英國人，覺得應該有同樣的權利。支持美國革命的英國右派也是把美國人當英國人，所以不願壓迫自己人。

不過，這裡還是要給法國人叫一聲冤。本來法蘭西比英格蘭更分權，結果英格蘭國王不服本分，開啟了百年戰爭，這才讓法國人為了保家衛國走上了中央集權的道路。大憲章時，明明英格蘭貴族說好讓法國國王當英格蘭國王，結果幫了你們貴族幹翻約翰後，轉頭不認人，寧願要個小嬰兒也不遵守承諾。多佛密約明明說好了一起稱霸天下，結果轉頭就邀請荷蘭人侵略英格蘭。美國革命沒有我大法蘭西能成功嗎？結果一打完仗，英美私自簽了和約，錢都打了一場空的法國最終爆發了大革命，傑斐遜你還好意思支持大革命。我看透了，都是昂撒人在害我法蘭西啊！！

因为左派的主张就是大政府，政府管控一切，美国的民主党也是这个目标。

政府的权力一大，必然腐败堕落。

而且这种左派的拥护者都是流氓无产者，除了搞破坏没别的本事，所以破坏性非常强。

即便是在墙外的自由世界，谈论女性话题都要十分谨慎，因为激进的女权主义者太多。一个很简单的事实是中国大多数女人和中国的男人一样恶心，但是墙外的女权主义者并不这样看，还在无限美化女性，拒绝任何对女性的攻击，这种左派作风实在令人难以接受。

很多人说左派是一种精神疾病，的确如此。原来在reddit上，集美们到处举报所谓的厌女者，其实只是按照她们自己的标准去评判一个人是不是厌女。到了品葱之后发现在女性问题上也常常是左派占据优势，从点赞数就可以看出来，就好像你只能去顺应女用户的心意，否则她们就看你不顺眼。

因为左派思想不是以启蒙思想为基础的，而是另一套系统，而近代最重要的思想成果就是发现人。
左派不以人为基础，但是又要想解决社会问题，那么怎么办，所以我们现在看到了各种由左派划分的乱七八糟的人群标签，然后越小众越弱势越正确越无法无天。
在目前看来，民族主义是左派的1.0版本，但是这个版本被希特勒玩臭了。阶级主义是2.0版本现在最激烈的那一段也算是过去了。当下白左所提倡的lgbt，女权，环保，素食以及某些国际主义算是3.0版本目前算是在前往高潮的路上。
左派天生是带有宏大叙事理念的，他们会认为自己的思想最为进步，是真理，所以反对他们质疑他们的人都是落后且保守，是阻碍人类发展的，当这些人掌权之后移除障碍，完成自己设想的伟大社会当然就是重中之重，然而这样的体系里一没人权二没法治，在思想真理绝对正确的社会中会发生什么，历史已经给了我们答案。很多时候并没有什么真理，有的只是用真理来杀人的屠夫罢了。
人权的根本是人，法治是人与人的平衡，正所谓法律面前人人平等，不是民族与民族平等，也不是阶级与阶级平等，更不是性别与性别，性向与性向这些东西。当左派挥舞着各种标签大旗的时候，他们所有的所作所为就注定与人权是背道而驰的了。

这些极端分子其实是张献忠那样的人。他们蔑视人性，鼓吹神性，行的是兽性。他们从杀戮中获得快感，和更多的使命感。张的七杀碑就是老毕养的思想改造运动，也是习包子的中国梦，都是鲜血淋漓。

法国大革命没有那么极权，就是统治者自己也不稳，

穷人夺权，本身就是灾难，因为穷人无本事，一旦无权，他就又有很大几率返贫。
为了不返贫，只有设计除剥削的集权体制。

好的体制是由贵族，或者有真本事的人才能建立，中国之所以落后，因为贵族早在秦朝就被消灭了。

台湾能民主成功，很大原因有美国施加压力结果。 如果无美国这一因素，估计还是独裁体制。

托克维尔《旧制度与大革命》先看一下吧

皇帝也分左右吗？

无产阶级按人口比例杀人和明朝洪武皇帝需要杀人来弥补合法性一个道理,

不一定是极左，只要是农民起义取得皇位，必定是高压统治大清洗，看多中国历史就知道了

暴力革命是极左的极权表象但不是根源，美国独立是暴力的，但结果却是民主的。组织也同理。国民党的组织是半列宁的，但是今天依旧可以是党内直选主席。台湾民选总统。极左是神权派，左派超越经验的意识形态是导致悲剧的绝对因素。因为一个完全超脱经验但声称绝对符合道德的社会，只存在于人的想象之中。既然是超验的，与现实社会自然运转逻辑行成的现状完全不同，乌托邦社会只能靠强制。并且哪个政治集团垄断了乌托邦的解释权，事实上必然就垄断了一切权力。

首先这个社会里不允许出现反对。因为乌托邦是至善，是完美。怎么能反对呢？所以一定是坏人，罪大恶极，直接宣判死刑。反对乌托邦的政治集团的群体就是反革命，杀。政治集团内部反对拥有乌托邦解释权的高层，坏人混进了集团，杀。一个不允许反对的社会和政治集团怎么可能民主？

其次一个号称要改变现状的社会，那么方方面面都得符合乌托邦。而且乌托邦是反常识，反经验的，活在经验常识中的普通人言行多少不符合。也就是方方面面都得被控制改造，这样的社会怎么可能不极权？

最后，也正是因为超验，完全虚构的社会运转逻辑能不能在现实中如理想般运转？从博弈论的角度来看，人类社会几万年演进，各民族，各国家普遍存在的现状，私有财产，商业，贫富是现实条件制约下最优。而超验的方案只是看起来美，如果逻辑原则可以实现早就实现了。今天的人类跟过去几千年比，人性和欲望有什么区别吗？所以结果大概是灾难的。

你认为太平天国和义和团算不算一个性质？太平天国算左还是右？

你所說的激進極左本身不就是極權嗎？認爲自己什麽都是對的，然後將自己認爲錯的統統打倒，這不就是極權嗎？極權上臺所做的事都一樣。極權的關鍵並不是是否正義，而是是否接納其他人的聲音。當一個政權不聽取其他人的聲音，一定會做爛。尤其極權製造階級矛盾，全部都是通過暴力解決問題，不尊重人性。權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。極權認爲自己是唯一正義，手握絕對的權力，肯定會腐敗。

极左派不希望资本家或贵族垄断经济的方法就是让先锋队垄断权力，然后做各种大型反人性的社会实验。而先锋队的合法性就在于不断革命，没有法治只有人治，革到最后就开始互相倾轧，群魔乱舞。

游击斗争即使有时能够成功，也往往有显著的长期负面的结构性后果。

受到攻击的统治政权，由于采取反击手段，立刻就变得更独裁。

游击份子如果最后取得胜利，
由于在斗争过程中，军事力量扩张所造成的集中制影响；
以及社会上的独立团体和机构被削弱和被破坏，这些团体和机构对建立和维持一个民主社会是必不可少的；
因此所产生的新政权，往往比其前任还要独裁。

有沒有可能這與左右無關？

可能因為英美富裕且文化文明。

一個載具上坐了一個人，它會怎麼動和那個人的駕駛風格關係不大，而是和它是汽車還是飛機關係比較大
就是這樣
一個國家什麼人當權問題都不大，重點是什麼權、怎麼權，也就是制度、國家機器的構造

或许可能有某种形式的 权力与合理性 的认知失调。自一开始通过自上而下非直接民主方式掌握的权力，取得这个权力体系中的领导地位。‘革命’的过程达到了，但由于革命环境中的权力阶级金字塔并没有被消除，目的（消除压迫，取得平等）却是无法实现的。在这样的矛盾中，原先的革命者屈从于这样的权利结构 并会变本加厉的行使这样的权力来 确认和实践出自己统治的合法性。

我觉得是因为时代不同，导致现代极权统治缺少了古代皇权制度的合法性。   所以必然以更强烈的手段去治理和压制被统治者。

左派都是对社会有自己的设想，夺权之后就想按自己的设想改造社会，你要是不同意那只能让你去死了。

_ _ 極端主義和極端宗教都是這樣, 我從未見到一個正常的左或右派要殺死對方, 駡倒對方倒是有人會這樣說. 我也從未見過一個正常宗教的信仰者主張殺死無信者或其他教派的人, 他(她)們倒是主張殺死惡魔, 非人的那種. 對無信者或其他教派的人不是拉攏入教就是無視而已.

_ _ 無論是極左或右都是一樣主張先殺掉一部分人, 然後社會就美好了. 我壓根就不信殺人能讓世界變得更好, 阿兹特克人早已證明了這點. 當然我不能反對防衛時造成施害者死傷, 防衛權必定優先. 防衛定義不清者和濫用者別再侮辱人智了, 想打殺他人直接承認自己是惡人就好, 沒必要冒防衛之名讓自身惡行更深重.

_ _ 我也不相信被抓的極惡之徒應該處死, 一個總能逃脫再害人的超級兇徒之假設預設了好人是軟弱的. 好人能有多强大不言自明, 如今世界不是偷搶騙罪人創造的.

_ _ 一個充足强大且善臻完美的人說 "無論如何不能殺人" 我是能接受的, 我未必能做到這兩項但我有不懈努力的決心. 不可否認自身距離達成還很遠, 我會 "盡力不殺人, 不以殺人為前提思考".

底层靠造反夺得江山的，不杀那些旧臣，怎么安排跟自己那一帮的苦弟兄？没那么多位置。
唐朝和宋朝就好很多。

朱元璋是左派吧，杀人的确凶。
努尔哈赤也是左派，杀人一样凶。
大一统王朝开国皇帝里面，也就刘秀没杀那么多。不过大家都诟病他没抑制豪强，导致东汉很快玩完，进入无休止的战争、人口灭绝模式。