正统君主与僭主的区别到底是什么？

僭主的英语就是tyrant暴君，来源古希腊，最开始只是指不通过宪法权利比如世袭、传统、选举获取权利的人，往往就是那些骗人发福利的民粹独裁者，随着时间发展，原本中性的词汇就变成了不遵守法律的专制暴君。

如果用暴君来理解，那当然每个正统王朝都经历过暴君。但如果回到词语的原意来理解，欧洲日本的君主制肯定能算正统君主，其他地方就取决于传统的定义了。中国一直都是平天下得王位，世袭也往往能经历几百年，或许根据中国的传统也算正统君主吧。

要成为正统君主，首先得有个合理的宣称，其次得打废其他王位竞争者，最后再加上时间和礼乐的魔法。法国的矮子丕平算是权臣篡位，但也能说是因为国王不理政事，教宗也支持他，他也只是把前国王送去出家了而已。
大多数正统君主的情况是这样的，日本天皇征服部落发明大和民族，英格兰国王打跑维京人发明昂撒民族，荷兰还不是君主制时奥兰治亲王多次打跑了侵略者，瑞典原先是选举君主制，被拿破仑打败后，他们选举了一个法国人当国王，国王带着他们打败了拿破仑实现独立，后来就世袭了。
我认为这种世袭正统君主是最好的政体，就像一个人建了房子能传给后代，国王的后代当然也有权继承他的财产，所以才叫做birth right。不是因为野心或煽动民粹而上位，而是因为幸运，即使出了不好的君主，也只是没教好的熊孩子。在特洛伊的电影里，阿喀琉斯说想象一个国王打他自己的仗，那会是多好的景象。现实是，阿伽门农就是打自己的仗，就连爱德华八世都傻的想上前线。

其实就是合法统治者和非法统治者的区别，但是这里的“法”和我们习惯认为的成文法不一样。它也可以是习惯法，或者说某种食税人和纳税人之间的契约，甚至这种契约本身都可以是口耳相传的。当然，口耳相传的东西是可以抵赖的，因此才有了大宪章。注意大宪章没有创造规则，它是把既有的，但一直都是口耳相传的习惯法用文字的方式确立下来，从而诞生了普通法。普通法强调发现法律而不是发明法律，这是它和成文法的区别。
为什么僭主和暴君在英文里是同一个词？因为如果一位国王遵守习惯法的话，他就成不了暴君；如果他违反习惯法侵犯贵族和民众的利益，他就是tyrant。当然，由于那个年代法制并不健全，一定程度的糊弄是可以有的，但也不能太多。
很明显这里tyrant的定义是比中文语境下暴君宽松的多的。按照中国历史的讲法汉武帝算明君，千古一帝。但他在英文语境就是个tyrant。或者说，自秦始皇以来的一切秦汉隋唐宋元明清皇帝，有不是tyrant的吗？他们自己几乎不受习惯法制约，破坏民间的习惯法也像踩死个蚂蚁一样简单。中国语境下所谓的“明君”有的是好大喜功，极度的剥削民众但是也把民众的血汗变成了更多的疆土；也有的是真的轻徭薄赋，自己日子过的很简朴——这种情况确实存在，但习惯法都被破坏了你一个人简朴有个蛋用。
在这里我们似乎还可以区分“有限僭主”和“严格意义上的暴君”。但这也只对大一统国家有意义。因为对于封建国家而言，只要国王干出“有限僭主”的事情下面就要让他退位了。其实“有限僭主”干的那些事不至于让人活不下去，但你违反习惯法就是不行。这样就无法制造出像汉武帝朱元璋这种“严格意义上的暴君”。后者的存在一定是因为整个社会被前期的“有限僭主”，也就是中国人所谓的“开国明君”驯化了，都变成费拉了。
基于以上理由，战争本身并不决定一个统治者是君主还是僭主，战争的过程中，以及战后是否建立契约体系，并绝不违反才是君主成为君主的原因。

其实从这个意义上讲，你也可以说邓小平、江泽民、胡锦涛以及可能的李克强确实是全体共产权贵的君主，而习近平是他们的僭主。但是一群奴才想主子之所想，急主子之所急，盼着他们撵走僭主换君主又是什么心态呢？

樓上幾位說的對，因為共產黨的體制其實是集體領導，以少數人(共產黨中央)統治全國的一個體制，雖然本質就是叛亂中華民國而得的天下，但至少有黨章，有憲法，這屬於一個共產政體。

但習近平野狼子野心，將黨天下轉換為習天下，本來共產黨對待百姓已經很差，但至少名義上還要以人民為主，還要說說假話裝個樣子，還要維持九龍治水黨內民主，還要一個讓百姓可以生存的空間。
但習近平僭主本色，妄圖給世界指名方向其實是藉由一帶一路大洗錢，本來共黨已經是家族分贓，現在變成他一個人當王。然後不願意接受任何批評，搞最極端壓制言論，打壓與踐踏人權維持他的威權。並利用新疆集中營，上海封城等諸多殘忍試驗，妄圖自己千秋大業集中營管控，只准他一人思想，使十四億生民淪為木偶草人。

焉有此理，違背黨紀還想無限連任，可恥至極，他根本不是皇帝，卻將其他常委當成臣下，但他其實只是被推舉的，因此他根本不可能是正統的君主，習近平不過是江胡二人妥協下的產物，胡錦濤還展現裸退的風骨送他一程，拉薩之虎雖然做事強悍細密，卻沒料道習近平一上台之後反臉不認人，得罪了全國所有人的利益，上至高幹政委下至被封城老人小孩餓死病死的無辜百姓，此人狼心狂性，違悖人倫，毫無文化的流氓地痞當政、善用權術殘忍迫害黨內異己，其心也殘，寧負天下人毋使天下人活!! 虛空法界一死畜牲。

為官無道，為政無德，擾民有術，治國無方，自私殘忍，愚痴剛愎，鼓吹下屬拍馬逢迎，舉國造假造神!
就政績還是人品，放諸中國歷史，皆屬下下下等~
九州浩蕩唯此賊：殘民 傷民 擾民，毛匪並列、隋煬之屬!!!
最後此賊於開國建政、外交經濟，無咫尺寸功，反無恥加速崩亡之勢，焉能呼之為君? 逆豎也!

中華民族若要偉大復興，從他斷氣那一刻開始才有可能，天何聽?天聽自我民聽 天何視?天視自我民視

天討鬼畜習近平。

“君主专制”是一个自相矛盾的词。一般来说，正统的君主是不会搞专制的，真正搞专制的往往是出身平民的僭主和军事冒险家。

权力基本上可以分为两种：武断权力和柔性权力。专制本质上就是一种武断权力，武断权力和柔性权力有时会有一定的相似性，但是两者是有巨大区别的。绑匪禁止人质走出仓库，严厉的家长禁止小孩晚上出门玩耍，表面上看两种行为都是限制人身自由，但是如果你把两者混为一谈就大错特错了。

就算小孩子不听家长非要晚上出门玩，家长也不可能把小孩抓起来处死。但是人质如果逃出仓库被绑匪发现，肯定会被绑匪疯狂报复，最坏的结果就是被绑匪杀害。我们基本上可以认为，正统君主对臣民行使的权利比较接近家长对子女的柔性权力，而专制政府对人民行使的权利更接近绑匪对人质的权利。

在此我視篡權者為你所説的僭主.

_ _ 英國大憲章以降就是首相内閣了, 如今英國人喊共和為省錢不要國王的人也有不少, 只是二戰以後的英女王幹得很好才使得喊共和的人不多. 只有古早開國國王才是僭主, 承認和接受封建秩序才能發展成君主制. 英國情況也有特殊性開國國王實際是大貴族之間妥協的產物, 算不上真正意義上的僭主.

_ _ 在現代, 真正意義上的僭主應是某軍閥將領軍事征服后的狀態, 會不會走上君主制, 觀多數人是沒有這個想法的.

_ _ 若期待共匪轉好, 那麽我要說劉曉波先生所説三百年不夠. 先想想數十年后大陸還能剩下多少人吧, 在八九六四黨軍對内作戰屠殺首都市民以後轉好的路是堵死了.

王丹學堂 10:40 之後 https://youtu.be/Y7bMyGZeI2o

_ _ 我認爲每次大陸人給共匪機會都是一場災難, 在這個世紀除了英女王這樣實質為傑出公民的國王之外, 我不接受皇帝、國王或將軍, 災難太多太大了啥樣的蠢人才能繼續裝睡到死呢.

正统君主来自与封建自由，正统产生了法统，法统产生了宪制。而僭主只能成功，不能有任何失败。 
正统君主制或其他法统政权可以立宪成功，而僭主纵然立宪，其存在仍然仅仅依赖胜利而非法统。

习包公开宣布废除共产党，自立为支那帝国始皇帝，立习明泽为王储，分封文武百官，他就是正统君主了。

傳統上的自發秩序，是一個村莊的民眾自發地選出一家勇武的人，將一部分收穫贈送給他，將他培養成人高馬大的騎士，從而防範劫匪的進犯。

三皇五帝、歐洲日本的騎士和國王就是這樣的人。

這家騎士家族如果到了某一代，不再有合格的繼承人，那麼習慣上是在老騎士和村民的共同推舉下，選另一家勇武的人，繼承騎士領主的統治權。

英王喬治一世、中華民國北洋政府就是這樣的君主。

所謂僭主，就是通過武力打敗正統的騎士領主，然後奴役民眾的匪人。

造反逼宮、暴力革命的中共政權就是這樣的匪人。

僭主當然可以成為合乎法統的君主，衹要解除戒嚴、開放選舉、改行議會民主制、內政和稅收問題由選民決定就可以了。

中華民國蔣家國民黨就是這樣的僭主。台灣民主化以後，仍然勝選並執政了一段時間。

以目前形勢來看，中國共產黨不可能成為合乎法統的中國君主。習近平和習明澤在全國範圍的支持率太低，尤其是新疆、香港、南蒙古、東南沿海這些地方。當然，如果中共縮減為西安一帶的地方政權，然後陝西的「理客忠」和溫和派中國人果不其然支持習明澤。那麼，我們可以說，習明澤確實是那種無可救藥的中國人的合法君主。俗話說：「維尼配狗，天長地久。」

君主在英文中是monarch
僭主在英文中是tyrant
前者統治為國為民，實行仁政，有合法性
後者統治為一己私利，殘暴殺戮，無合法性

近代政治学里，没有所谓的正统君主与僭主的区别。

君主制就两种，（基本）不受法律约束的绝对君主和受到法律约束的立宪君主。

介于两者之间的hybird也有，不过是不稳定状态，最终会倒向一边。

所谓的僭主，就是篡位或者改朝换代但是没续上命，被打成失败者的绝对君主。

续上了你就正统了，就那么简单。

我覺得，如果民眾服你，授權讓你組織政府，那就是正統，像某共一樣靠武力壓迫維持政權，那就是僭主

中国在秦朝以及之后都是僭主政治，秦始皇是秦国的君主，华夏六国的僭主，刘邦及以后则都是僭主了。

浪漫主义骑士夏多布里昂之五——论僭主政治
https://www.rfi.fr/cn/20180429-n°70-浪漫主义骑士夏多布里昂之五论僭主政治

看看像不像?

它有几个特点，首先，僭主大半都是贵族出身，但不是王室血亲贵族，而是有一定政界人脉的二级贵族。其次，他们获取权力的方式，绝对不是真正的民主选举，而是通过幕后交易或强力攫取，然后会披上民主选举的外衣，造成权力来源的合法性的假象。第三，他们巩固权力的手段，通常是蛊惑低层民众，许诺宏大愿景，以造成多数拥戴。第四，僭政往往会打上僭主个性的烙迹。为了防范先前各种利益集团的反抗，他一定会永远处于挑战和进攻状态。第五，僭主不会有盟友和朋友，他身边只会有帮凶和朋党。正直的人必然会被排斥，而只留下一些阿谀谄媚之徒。古往今来，研究僭主政治的智者很多，古有希腊哲人色诺芬，作《论僭政》，近代有本雅曼·贡斯当作《论征服的精神 和僭主政治》。

民众的认同感不一样，虽然没有决定权/选择权。

邓小平可以说是僭主，但他改开（或者说改开都归功于邓），所以民众现在对他的认同感很高，已经把他当成正统了。

虽然英女皇没实权，但毕竟是一国之君，明知对方违约在先，总该发挥女皇的光环力量捍卫本方利益，这是契约精神。她在位七十年，见证大英帝国没落。

大不列颠北爱尔兰联合王国的国力大不如前，墙倒众人推，相继失去多块殖民地，连一个小小的香港都保护不了，大失民心，未来的英国前途堪忧。

亚里士多德分析过：君主制是政治体制的一种。

而黄俄不是正常的政治体制。因为，理论上，共产主义本来是要消灭国家的。。。无产阶级专政是临时的过渡时期的非正常措施。等消灭了西方帝国主义，就解散国家，实现共产主义。

中国的说法，天命所归就是正统，没有获得天命就是僭主