为什么全世界发达国家几乎都是小国？民主发达的大国只有美国一个？有民主的印度要用多少年才能成发达国家？

國家小才能成為發達國家  => 這命題本身是有問題的。

影響經濟發展有太多因素，經濟制度、政治制度、主力產業、教育素質、天然礦產、地理位置、歷史文化等等都是。

民主或專制，只是政治制度，是眾多因素裡面其中一個而已，雖然，它是相對重要的因素。

國家大小，在我看來，不是太影響經濟的關鍵。甚至，因為擴大共同市場，它還是個加分項目(例如歐盟)。

那為什麼國家小，感覺經濟數據比較亮眼呢? 因為國家越大，經濟就會越接近全球平均值。道理很簡單。在班上隨意取3個人的平均成績 vs 在班上隨意取20個人的平均成績，哪一個會比較接近全班平均成績?

實驗就是要控制變數。大國跟大國比，或者小國跟小國比，控制住人口的變數，你才能看出其他的變數對經濟的影響。

來給樓主一個解釋解釋，其實民主與否，不是經濟發達的重點，中央集權或專制政體也不保證效率或經濟，中國之所以有上一波改開大成長，其實歸功於加入wto全球化與美國、外資的多方挹注。那時候地方大員能夠盡力地建設地方也就完成了中國的經濟奇蹟，人人看，官員看大家看，地方的GDP與建設。

回到國力問題，為什麼全世界發達國家幾乎都是小國這句話本質就沒道理，因為大國發達的也是非常多，德國，法國，日本都是人口土地面積都不錯大的大國家，也包括英國，事實上俄羅斯如果不要喪心病狂發動戰爭，他仍是一個世界上土地最大的國家也是世界排名前15~20的強國，確實也是(冷戰時期還是世界前五)。

這些國力與民主，沒絕對關係，印度落後跟文明比較有關，一個種性制度歧視女性的國家，你認為會有多強，男尊女卑，又有貴族賤民，那麼舉國都不能團結也無法創造價值!這才是問題所在。跟民主也沒關，民主強國多的是，民主弱國也所在多有。

最後回到民主，為什麼中國無法民主，就是因為走中央律令制，中國自古約於宋朝完成徹底秦制，也就是徹底大一統，中央集權律令，所以地方上的武力，警備，財政全部收歸國有，自此弱枝強幹，中央集權。

優點當然是皇帝的意志可以貫徹一切，做大事，但缺點則是地方防務空虛，邊防不易而且越是集權的國家越容易孳生貪腐，到最後宋徽宗發動戰爭，想要效法漢武隋煬(如同今天習近平)收回實際上是別人的故土，老實說那些邊疆民族真的是土地所有人，然後聯金滅遼把自己的屏藩幾十年的盟國遼給滅了，引火上身讓金給滅了自己大宋。之後南宋再聯蒙古滅金，引火上身又讓蒙古給滅了自己南宋。

這些愚行都是出於一人或少數人意志，因為沒有聽取地方建議，同時權力高度集中，優點是所謂命令效率，但缺點是命令本身不具有檢討可能或者說，優質的皇帝帶你上天堂，惡質的皇帝讓全國下地獄。

發展到後來，中央集權的滿清末年，已經沒辦法靠議會或者變法什麼扭轉整個局面，雖然一種可能是君主立憲制，但沒有發生，之後的事情就到今天，中國仍然是一個大一統的獨裁政權，總之中央律令就是民主真正的障礙，不管美國的聯邦制還是日本的早期議會都是藩鎮的大名貴族構成的，所以分封建立，封建才是民主的正確過程。

很多人把封建講成他們以為的封建，以為落後愚眛就是封建，真的笑死人，李登輝就是落實地方政治，讓地方的勢力來對抗國民黨外省權貴中央，才有今天的台灣民主，任何放權回給地方百姓，都是一種民主的回復過程，讓人民自己管理自己，自己推舉地方的領袖運用財政造福桑梓。而不是什麼都歸回中央。

因此回到樓主的問題，中國當然可以成為民主大國，印度當然也可以，就是要將權力還給地方政府還給民眾，而這當然只是第一步，但也是最重要的一步，中央律令制(秦制)是一個舊體制，在現今網絡去中心化的時代，人與人意見的媒合交流無與倫比提升，所有的共識都能在一天內完成，所以根本無需一人發號中央律令，這種拖垮人類的中央集權、極權專制政體，正是今天養育所有痛苦，製造一個包子畜生帝危害中國，破壞世界和平的真正沃土。所以中國要民主很簡單，先地方分權，也就是權歸民所有。「權力去中心化」

你先把大国小国的定义给出来。国土面积大的，你说人口少是小国。人口多的你说国土面积小，是小国。

或者你不给定义，直接说出大国里包含哪些国家也行

因为世界上绝大多数的发达国家，也就是主导国际体系的欧美国家，都是帝国解体之后产生的民族国家。这些国家都是不太大的，但是满足民族国家的定义，本民族实行民主，对外维护民族国家的利益。
英美是特例--英美都不是法兰西式民族国家，而是保留了很多中世纪封建成分的国家。因此所谓的“昂撒系的美加澳是有移民传统的国家，德法不是“的真面目就是国本上的区别。实际上在王国和神罗时期的德意志和法兰西，当然也都是所谓的”移民国家“--埃斯特拉奇家族是法兰西的骑兵精英，布拉格的卢森堡王朝是神罗的辉煌时代。日本也是民族国家，是经过发明和构建的，虽然体量很大，但是国本的安全性还小于德法，相当脆弱。

按你这么说，只有中美印算大国？？？

（日本1.2亿人口，俄罗斯1.4亿，要么都算要么都不算）

那发达国家还不到三分之一呢，三大国里就有一个了

民主是出於共識政治，和一種政治責任的分攤轉嫁機制
民主並不保證繁榮，權力分立、監督和法治才是繁榮之鑰

民主的功能其實是作為政治分裂的彌合劑和潤滑劑
因為有選舉制度，政治決定的責任無形中被分攤下放
兩黨制/多黨制，則是保證了人民的怒氣出口不會朝向「整個國家體制」或者「唯一領導」

然而，真正的共識政治有規模化的問題
在部落政治適用，放大到城邦就開始降解
放大到數十萬人口的國家，就不得不轉變為代議政治，權力中介等等妥協方案
因為真正的共識政治溝通成本太昂貴了

由此延伸，人口越多的國家越不適合民主制度，是理所當然的
有一個鐵證可以說明：

你提到民主發達的大國只有美國一個
但是美國的民主指數其實落在「部分民主」，低於所有中小型民主發達國家
再仔細看看美國的民主指數被什麼評分拉低
1. 政府運作
2. 政治文化

1.是因為幅員廣大的中央地方妥協，以及作為全球秩序維護者的必要成本
2.是因為人口龐大多元，造成共識政治推行不易，容易陷入有你無我的政治鬥爭
這兩者都和美國作為一個超級大國息息相關

作為現代民主的發源地和推行者，美國的民主指數，反而不如那些借鑑美國制度精神的中小國家
這個事實充分回答了你的問題

沒錯，越大的國家越難推行民主

因为英法德两次世界大战都G了，所以只剩下美国。不要倒果为因。

你这个没有统计学意义。不发达的国家也是小国多。

楼主你要研究这个问题他一共分这么几步。

第一步是先订出来一个判断小国和大国的标准然后再用这个标准把所有大国和小国都列出来。

第二步是找到发达国家的列表，
然后来计算一下一共有多少个大国是发达国家一共有多少个小国是发达国家。

第三步是分别做除法得到两个比例，然后再看一下这两个比例它到底差了多少。

楼主你要有时间可以试一试，我也挺想知道结果的。既然楼主你自己已经提出了一个量化标准，那还是你自己计算一下比较好。我们这些看热闹的就不瞎忙活了。

你把日本忘记了，日本其实也属于大国，在地图上看觉得小，但是如果把世界地图平摊吧日本放在欧洲也属于超级巨无霸了。

印度确实是民主不错

但是你仔细研究下印度经济。

正是印度人民自己把印度共产党选上去，开启了长达几十年的计划经济。它在经济，能源领域的国企垄断，比中国有过之而不及。

它在经济方面，完全不“民主”。

你說的沒錯，所以我支持美國在中俄之後解體。美國變這麼大也就一兩百年歷史，目前還能保持著英國的傳統，但從上世紀以來聯邦政府的權力就在不停擴大，新羅馬不是白叫的。
發達取決於你怎麼定義發達，基本上帝國主義可以創造更好的經濟，但長久以來對本國政治文化有很糟的影響。中世紀不如羅馬經濟科技發達，但人們的生活更自由平等更有道德，這只有在小國寡民的情況下才能實現。隨便殺人的羅馬皇帝，出去賣的皇后，在中世紀從沒出現過這麼離譜的。
人口當然也是個問題，人太多命就賤，就這麼簡單的道理。還是返璞歸真回鄉下種田吧。

因为现代民主的真正践行就是美国开始的 实际上民主可以看作是美英海洋系秩序 先影响同系列国家 比如五眼英联邦 然后才是欧洲其他国家 包括法国虽然早早就革命了但最后还是专制 反过来还是靠英美输入 所以与其说大国小国的问题 不如说是秩序内外围的问题 当然跟大国小国也有关系 民主化的大国我觉得只可能是美国这种联邦形式 然后印度有一定可能民主化因为曾经是英联邦国家 但是变发达民主国家的概率我觉得不大 再英联邦它也是个秩序外围地区 如果拆解了 部分地区变发达国家也许有可能

世界第一的美国，经济第三人口上亿的日本，国土面积前列的加拿大澳大利亚，五常且有核的英法，都是民主国家，民主阵营的力量是很强的。而且不能拿中国人口多来对比说其他国家小，世界上大部分国家人口都是不到一亿的。民主国家公民的经济贡献，知识贡献，信息贡献，一个人能顶中国3到5个，就像中国人总嘲笑印度1亿人口12亿牲口一样，实际上中国也可以说是3亿人口10亿耗材

楼主发现了民主与大一统的相关性，在统计学上讲不能证明因果，（即只有小国才能民主，或者民主必然产生小国），而且民主和大国小国的定义十分模糊。我认为可以从历史下手，考察各国民主化的过程，然后你会发现只有欧洲和美国是自发的民主，这主要由于等级共治的缘故，还有全民战争。而欧洲是分裂的，所以才有了民主=小国，这样解释起来或许更符合逻辑。但大一统的帝国，拥有强大的征服者确实无法产生等级共治，与其说大国小国，不如说帝国，王国会好点？

人多当然是个问题。参考OECD国家，人口过亿的就三个，美国，墨西哥，日本。之后就是八千万的土耳其和德国。之后英国六千多万，韩国意大利五千多万，之后国家人口排名基本都是明显递减的。。。墨西哥土耳其不是高收入经济体，暂且不论，美国的社会福利，人均寿命都比其他高收入国家少一个level。当然美国也是最生机勃勃的那个。

有道理的，小國家內耗少。

大國家，各個地區的發展程度不同，有些地區明智未開傾向獨裁專制，而有些地區傾向民主自由，強行糅合成一個國家，在一個國家中會形成過於強大的內耗，最終雙輸。

大国成为发达国家太难了，中国就是经济超过美国，按人均GDP还是离发达国家很远

笑死了，你口中的小国，本来就占世界200国家的90%。那么在民主国家也占90%，恰恰证明和大小没关系。

不是小國容易發達，加勒比太平洋一堆小島國，你聽也沒聽過的那種
是歐洲國家容易發達，而歐洲多小國
美國澳洲等國在文化上繼承了英國歐陸的文化，可以算是半個『精歐』
也就是說，歐洲文化讓國家容易發達，繼承歐洲文化成份多的也容易發達
印度保存的本土文化比美國多，繼承的歐洲文化比較少，所以沒那麼發達。但印度精英是英國認真栽培的結果，比日韓那些止於自學表象的好多了，日韓又比中朝那些表象都不屑的好多了
所以印度精英和發達國家人一樣，有風度、能自黑、把人當人

事实上，大国本来就没几个...

加拿大不算吗？该算的 算的啊 算

有没有可能在中国印度看来世界上其他国家都是小国，英法德这些民主国家也有几千万人，在世界上人口也很多了。

别的不说了，但是我坚持认为超级大国模式在本世纪将会终结，原因很简单：不符合文明的发展模式了

首先国土过于庞大，人口过多，军事力量过强，政治制度有问题，这几个buff都是违反人类自然发展规律的

其次霸权模式的影响力已经越来越低了，一个大国过于庞大且各种意义上欺压周边小国即将越来越走不通

本世纪最大的三个贵物就是中美俄，它们都是各自文化圈的霸主国家，斯拉夫圈，汉字文化圈，英语圈

这三个国家不管文明程度发达程度如何，都是或多或少占据绝对主导地位以至于威慑到了其他小弟的

人民的生存环境福利方面也不如小国，中俄就不说了，美国也绝对是发达国家中比较卷而且福利相对低的

俄罗斯发动战争引来其他斯拉夫语系小弟纷纷跳反就是一个开端，也是大国瓦解趋势的第一枪

第二个瓦解的我觉得会是中国，原因是经济的崩溃，台海战争会不会发生都会解体，制度已经走不下去了

第三个是美国，这个的发生应该还是会比中国瓦解要晚很多，毕竟蓝星第一的底子在那

不同的是美国不会因为经济的原因瓦解，而是意识形态方面以及全球影响力的问题

很多人不愿承认中俄没了，美国也不会长久的事实，都觉得美国会一直长虹一直担当着地球警察的角色

但是你想过没有，地球人之所以能容忍美国是最直接原因是因为地球上的邪恶势力的存在

如果这个地球上中俄这种邪恶boss级别的贵物敌人都没了

剩下的一个又大又军事实力碾压的，还会是警察的角色吗？就算他自己是，别的国家会觉得他是吗

一个不争的事实是，反抗霸权已经是全世界人民的共识，那么任何一个有霸权潜质的国家都不安全

哦，之所以没说印度，是因为印度没机会，全球都警惕巨大的发展中国家成为邪恶势力的今天，你觉得印度还有什么机会展示自己的霸权吗？只能说走中国的这条路走晚了，没赶上好时候

国小事少，和民主与否无关，具体和区位，当政者水平，国际环境有关，独裁照样能发达。也有小国民主照样不发达的，不能一概而论。至于那些发达的他们爱用什么体制用什么体制，不能由果推因。

當初英國人選擇殖民香港
而沒有選擇鶴崗一樣
良禽擇木而棲

大英帝国鼎盛时期可不是小国 海外无数殖民地支撑他的经济 美国现在不可一世也不是因为本土那点地方那点人 而是他海外1000多个军事基地

？什麼叫台灣人幾十年前還是中國人

就算台灣是中國
那也是「中華民國」而不是「中華人民共和國」

既然能翻牆那就google一下歷史不難

之前算過 民主指數 與 國家人口*面積  的相關係數

結論沒關係。。。。

人口*面積 是大國的指標

民主不保证经济发达，只是将权力这只老虎关在笼子里而已。但是老虎关起来了，猴子的生活是否变好，还要看政府的经济政策调动人民的活力。中国在1998年彻底取消计划经济，印度则是2014年，二者差了16年。巧的是现在印度的人均GDP相当于2006年的中国人均GDP，二者也差了16年。

_ _ 印度我現在認爲是[多數人暴政]狀態. 國家不分大小, 若就帖主所説意義來説只分陸權與海權. 海權無小國, 陸權無強國.

_ _ 美國是個幅員遼闊的海權國度現爲世界第一强權, 英國是歷史上規模最大的海權國度, 以色列、韓日台等皆是位於現代美國與歷史上英國剛轉變時期之間的海權國度. 看下以色列與中東諸國全領域意義上的正面競爭, 波塞冬祝福的國度顯著勝過蓋亞祝福的國度.

_ _ 從分屬兩種國度的人普遍國民性也能看出一些端倪, 蓋亞人通常比較執拗, 擅長零和博弈、人數減法等游戲. 波塞冬人更善於溝通、技術開發、非零博弈與利益加法等游戲.

_ _ 單純用人數或幅員等硬指標來衡量一國之力我覺得不夠全面, 我更看重的是普遍競爭力與波塞冬人和蓋亞人在國民性中所占比例. 舉例來説港人雖尚無國度之説, 海權傾向十分明顯, 普遍波塞冬人成分高, 即便失去金融中心地位, 甚至流離國際間, 影響力可曾有一絲衰減? 各國公民可會輕慢? 我當然也看好和支持他(她)們, 只要那份港人精神還在閃耀用不了一千年那麽久, 光復香港并不是港人信口而説, 我看到的是必將奪還家園的宣言.

如何成为发达民主国家？
告诉你答案是为了发展高科技，如果自己国家发展高科技存在大量缺陷，就算给你点自由也无用，。

发展高科技的上层设计，包括自由的教育，良好的治安环境，良好的生活环境，公平的市场竞争，最重要的是知识产权保护，更高层次的高科技环境还有，良好的国际信誉，强大的市场，跨国知识产权保护等等。

印度能满足几个？ 最基础的自由教育能满足吗？印度也和中国类似填鸭教育，治安方面，印度穷人比例过高，治安好不了，生活环境，印度是出了名的脏乱差，还很热。 公平市场竞争方面，也强不了那去。
至于高级的高科技环境，印度入门都难。
目前为止印度无知名的高科技企业。 无高科技怎么成为发达国家？做梦吧。

日本，台湾，在高科技方面比印度好太多。

你第二段的文字因果关系完全毫无逻辑，后续讨论就没啥价值了。

别全球了，咱们画块；
东亚——大国是中国，小国是朝鲜，韩国，日本，蒙古；
东南亚——大国是印尼，菲律宾，小国是缅甸，柬埔寨，越南，文莱，新加坡，泰国等

南亚——大国是印度，小国是尼泊尔，不丹，孟加拉，巴基斯坦等。
北美——大国是美国，小国是加拿大，墨西哥，加勒比诸国。

可见国家大小，没啥影响。

加拿大大不大，澳大利亚大不大，丹麦格陵兰大不大，土耳其大不大，南非大不大？
你要是只看面积和人口两样都排在前五名的国家话，那就只有中国、印度、美国而已。那你还要提问干嘛，有意思吗？

逻辑学都不会讨论毛
紫薯紫薯是在紫薯 紫薯紫薯

发达意味着有相应的输出产业获取贸易顺差，类似于北欧各国生物制药，德国工业，台湾半导体，新加坡航运本质上其实是向其余地区的技术或者资源型垄断。小国更容易在某个领域取得成就，或者说只需要在某个领域分的蛋糕足够多就足矣满足国民迈入发达国家门槛。其他的老牌发达国家更像是在殖民时代和工业时代迈入的发达门槛，而二战后的美国援欧也一定程度帮助他们恢复元气。

想让大国迈入发达国家行列，要不就像美国那样利用军事霸权全球性吸血，要不就只能自己把蛋糕做大，多领域齐头并进。中国目前无线终端算做的比较好，但是想让我国整体迈入发达门槛，还是远远不够。

没看到你的长篇大论里怎么解释美国这个大一统发达超大国家的存在？只要它一天不倒，其它大一统超大国家就会想：我为什么不能成为美国？

印度不民主啊，印度不是在搞種姓制度嗎？多少貧賤的人，生活的不好。

充分条件
必要条件
定义
这个搞清楚再讨论吧
否则就是无畏的两小儿辩日