请问一下墙内人的“零和博弈”还有“丛林法则”这些思维有些什么问题？
其实无论是共产党本身，还是企业家，韭菜本身，他们都是比较相信丛林法则和零和博弈，觉得现实极其残酷，本质就是你死我活的竞争局面
例如有以下这些体现：
①有一个人考上大学，就有另外一个人得落榜。有一个人赚钱，另一个人就不赚钱，社会是非常残酷和现实的
②国与国之间完全就是利益之间的竞争，只有相互利用的关系，比的就是一个综合国力，比的就是谁拳头硬
③什么民主就是扯几把蛋，这世界原本就是极少数人去统治绝大多数人。
④老子能抄是老子的本事，只要赚到钱就是爹，商业的东西还管你伦理道德那一套呢？我就不遵守法律规矩，就是耍流氓，那又怎样
⑤像西方人接纳难民，不少中国人就非常难以理解，西方人虽然有钱，但也不至于富到这个份上吧，这不就是把祖宗打下的江山白白拱手送给别人？都说非我族类其心必异，中共虽然对尼哥有超国民待遇，对台湾人、香港人也有政策倾斜，但也是有很明确的统战目的
进而就有些中国企业家说，中国人本身不适合创新，创新交给西方人去做，中国就模仿亚马逊做出来淘宝、天猫，模仿塞尔达做出来原神，这些东西虽然褒贬不一，但你无法否认他们在商业上取得的巨大成功，而且还是在中共这种恶劣的营商环境下诞生的。假如没有中共打压，这些互联网企业估计早就爆杀全世界了
像中国抄的互联网企业，还有国产的一些冰箱家电，效果看起来还不错，质量也过得去，最主要是价格确实爆杀欧美牌子的一些电器，而这几年产业升级，像芯片这种实在太高端不好抄了，碰到瓶颈了。一旦突破这个瓶颈让中国抄起来，似乎又是一波弯道超车
进而其实很多中国人，做生意的思维首当其冲就是垄断，先把竞争对手干死，只要没人和我抢生意，那赚钱还不简单。而创新还要巨量的时间、金钱成本，万一创新的方向错了可能就是终极白忙活，甚至让企业面临灭顶之灾
所谓的“共赢”，在不少中国人眼里，说白了就是自己实力还不够，没法立刻把你干死，只能容忍你的存在和我抢生意
似乎这种“零和博弈”的想法，让中国人和西方人做生意也占了不少便宜，尽量没有任何道德可言，懂哥们怎么看呢？
例如有以下这些体现：
①有一个人考上大学，就有另外一个人得落榜。有一个人赚钱，另一个人就不赚钱，社会是非常残酷和现实的
②国与国之间完全就是利益之间的竞争，只有相互利用的关系，比的就是一个综合国力，比的就是谁拳头硬
③什么民主就是扯几把蛋，这世界原本就是极少数人去统治绝大多数人。
④老子能抄是老子的本事，只要赚到钱就是爹，商业的东西还管你伦理道德那一套呢？我就不遵守法律规矩，就是耍流氓，那又怎样
⑤像西方人接纳难民，不少中国人就非常难以理解，西方人虽然有钱，但也不至于富到这个份上吧，这不就是把祖宗打下的江山白白拱手送给别人？都说非我族类其心必异，中共虽然对尼哥有超国民待遇，对台湾人、香港人也有政策倾斜，但也是有很明确的统战目的
进而就有些中国企业家说，中国人本身不适合创新，创新交给西方人去做，中国就模仿亚马逊做出来淘宝、天猫，模仿塞尔达做出来原神，这些东西虽然褒贬不一，但你无法否认他们在商业上取得的巨大成功，而且还是在中共这种恶劣的营商环境下诞生的。假如没有中共打压，这些互联网企业估计早就爆杀全世界了
像中国抄的互联网企业，还有国产的一些冰箱家电，效果看起来还不错，质量也过得去，最主要是价格确实爆杀欧美牌子的一些电器，而这几年产业升级，像芯片这种实在太高端不好抄了，碰到瓶颈了。一旦突破这个瓶颈让中国抄起来，似乎又是一波弯道超车
进而其实很多中国人，做生意的思维首当其冲就是垄断，先把竞争对手干死，只要没人和我抢生意，那赚钱还不简单。而创新还要巨量的时间、金钱成本，万一创新的方向错了可能就是终极白忙活，甚至让企业面临灭顶之灾
所谓的“共赢”，在不少中国人眼里，说白了就是自己实力还不够，没法立刻把你干死，只能容忍你的存在和我抢生意
似乎这种“零和博弈”的想法，让中国人和西方人做生意也占了不少便宜，尽量没有任何道德可言，懂哥们怎么看呢？
1，一般理解的丛林法则等价于无视人权和漠视慈善，若是指认为丛林法则是正当的，那么这样的人缺乏人权和慈善的价值观，是个坏人。如果指丛林法则是全世界的运行规则，只要找出一个维护人权或行慈善的案例即可推翻；本文提到的合法竞争的部分，只涉及人在竞争活动中存在不满意的情况（甚至不见得是受损，像是你花了一点可以忽略的时间应聘，即使失败了你也没失去什么原本就有的东西），然后小粉红因为自己的话里没有谈论慈善就误以为世界上没有慈善了，逻辑谬误十分明显。
2，无论是读书还是做生意，拿个零和博弈往上套都是错的。你要是非常厉害，学校不会挤走已经录取的学生，只会为你专门拓展一个位置；市场经济中存在普遍的互惠互利现象，整个社会和人类的层面也是一直在发展的。
3，国与国之间也不是在根基上就蔑视人权或慈善的，只要民主国家人民中存在哪怕那么一小部分坚持他国人也有人权或对外国人做慈善是好事的人，为了这个价值观做了哪怕那么一点点事，这个国家的动作就有为了国际的人权和慈善运行的权重在。
2，无论是读书还是做生意，拿个零和博弈往上套都是错的。你要是非常厉害，学校不会挤走已经录取的学生，只会为你专门拓展一个位置；市场经济中存在普遍的互惠互利现象，整个社会和人类的层面也是一直在发展的。
3，国与国之间也不是在根基上就蔑视人权或慈善的，只要民主国家人民中存在哪怕那么一小部分坚持他国人也有人权或对外国人做慈善是好事的人，为了这个价值观做了哪怕那么一点点事，这个国家的动作就有为了国际的人权和慈善运行的权重在。
前者大致就是重商主义的核心，16世纪的老东西了。伟大的哲学家斯密已经批驳过了。马克思还继承了斯密的很多东西，也就是说这和马克思的基本观点也是矛盾的。你反问一下他们凭什么不同意马克思看他们怎么回。
至于后者么，本人以前已经写过了，核心的反驳方法就是不同类事物不能类比。弱肉强食在自然界里指的是不同物种之间的问题，比如说狼群捕猎鹿、狮子群捕猎斑马这些常见的例子。物种的生存方法是自然规定的，尤其是在谁该吃谁该被吃这个问题上，你要把这个观点套用同一生物族群内部那就是纯粹搞笑（你要非说外星人怎么怎么样那倒还有得说，至少外星人和地球人不是同一物种）。两头狮子打架根本不叫弱肉强食。难道它们是要自己先相互吃起来然后等着它们的猎物没有天敌大量繁殖吗？没见过这么愚蠢的自然法则。或者说某些蠢人所理解的“自然”就和他们自己一样愚蠢。
至于后者么，本人以前已经写过了，核心的反驳方法就是不同类事物不能类比。弱肉强食在自然界里指的是不同物种之间的问题，比如说狼群捕猎鹿、狮子群捕猎斑马这些常见的例子。物种的生存方法是自然规定的，尤其是在谁该吃谁该被吃这个问题上，你要把这个观点套用同一生物族群内部那就是纯粹搞笑（你要非说外星人怎么怎么样那倒还有得说，至少外星人和地球人不是同一物种）。两头狮子打架根本不叫弱肉强食。难道它们是要自己先相互吃起来然后等着它们的猎物没有天敌大量繁殖吗？没见过这么愚蠢的自然法则。或者说某些蠢人所理解的“自然”就和他们自己一样愚蠢。
①有一个人考上大学，就有另外一个人得落榜。有一个人赚钱，另一个人就不赚钱，社会是非常残酷和现实的
→可是中國的大學錄取率有85~90%以上耶？再說了，只要你沒失業有在工作，不都是在賺錢嗎？
②国与国之间完全就是利益之间的竞争，只有相互利用的关系，比的就是一个综合国力，比的就是谁拳头硬
→明明可以成為變和賽局共贏，卻硬要搞成零和博弈。不想讓別人贏可以直說，何必又當又立？
③什么民主就是扯几把蛋，这世界原本就是极少数人去统治绝大多数人。
→可我寧願有民主的統治，而不是共產的統治。至少我有戶籍與土地的自由。
④老子能抄是老子的本事，只要赚到钱就是爹，商业的东西还管你伦理道德那一套呢？我就不遵守法律规矩，就是耍流氓，那又怎样
→難怪你們的高官對第三世界違約的情況有著極大的包容心，畢竟大家誰也不嫌誰嘛。
⑤像西方人接纳难民，不少中国人就非常难以理解，西方人虽然有钱，但也不至于富到这个份上吧，这不就是把祖宗打下的江山白白拱手送给别人？都说非我族类其心必异，中共虽然对尼哥有超国民待遇，对台湾人、香港人也有政策倾斜，但也是有很明确的统战目的
→……我該鼓掌表示敬意嗎？難為他們很清醒的認識到中國對台灣人、香港人的政策傾斜都是在統戰呢。
没有任何问题，在中国那是事实。
中国自远古以来，是完全物化的种族和完全物化的文明形态。
中国自远古以来，是完全物化的种族和完全物化的文明形态。
这么想的大概都不是资本家,人际沟通和商业能力低下的表现
这点真的会做生意的南方人就比梁家河核心地区进步一点
做生意靠诚信不是说着玩的
我见过对竞争对手赖皮耍诈的
对自己的财神爷和大客户也这样(欧美) 就匪夷所思
这点真的会做生意的南方人就比梁家河核心地区进步一点
做生意靠诚信不是说着玩的
我见过对竞争对手赖皮耍诈的
对自己的财神爷和大客户也这样(欧美) 就匪夷所思
最显著的问题就是无法与他人合作，因为只有"互惠"的合作，才是稳定的
零和思维唯一的优点就是强迫自己努力，卷死对手。但是这么做就得建立在极大的辛苦之上
零和思维唯一的优点就是强迫自己努力，卷死对手。但是这么做就得建立在极大的辛苦之上