【深刻问题一】十几亿人口的大国,真的适合实行民主吗?

虽然经常听“五毛”们声称,西方民主制度不适合中国的一个重要原因是中国的一个主要国情,即中国是由14亿人口组成的大国,管理如此体量的大国,民主是不靠谱的。

怎么评判这个观点?有时我会想,这个观点也不无道理。

补充:假设,1949年之后,实行的是宪政民主,之后中国会如何发展?经济方面会比现在好,还是更差呢?等等等等……


补充:我提出这个问题,只是希望大家可以理性和平探讨。品葱作为难得的具有一定自由的华语平台,某些问题是不应该缺席的。我提这个问题,就是考虑到一些最坏的情况,把所有的因素考虑进来,包括我们追求民主的主张,是否有潜在的坏结果。

补充:如果民主要以中国的分裂为代价,这我想是难以接受的。你觉得呢?
曉之天道 天道損有余而補不足,人道損不足而奉有余。社會民主黨74%社會自由黨74%
全是假设,全是臆想,人为虚构编造的逻辑。

即使你无视美国印度这样大国的例子,你也没有证据证明“人多地大就不能民主,民主就会乱”。

即使是人多地大民主真的很难搞,有风险,但为什么不能像经济上改革那样画小圈圈先搞几个地区试点?为什么不能在广州、上海、浙江 ······这些东南富裕地区省份先试验民主?为什么不能允许一部分人先享受民主,试验成功后再带动全国?

说白了就是不愿意放弃权力及其所带的巨大利益(子子孙孙集体世袭),何必找个冠冕堂皇的借口,虚伪至极。


补充:
       因为长期宣传洗脑的原因,一提分裂就会马上条件反射,过敏反应,认为是军阀混战生灵涂炭的坏东西,而历史事实是中国历史上分裂的时间占53-55%,统一时间只占45%多,天下大势合久必分分久必合,造成分合循环的根本原因洽洽就在中央集权制(跟民主有什么关系)。
       什么是中央集权?中央集权,就是中央对其他所有地方的殖民、霸权统治(北京吸血听过吧),通过军事威慑地方、垄断经营(盐、铁、铸币),财政权、人事权无限制的吸取社会资源,敲骨吸髓,竭泽而渔。等吃干抹净了,也就到了分裂的时候了。
      朱门酒肉臭,路有冻死骨,兴百姓苦,亡百姓苦。统一和分裂中都会有苦难,根源就在老百姓不能自主选择谁统治,没有社会契约,更没有契约精神,而让官僚权贵阶层有恃无恐。
不試試,你怎麼知道呢?
當年ccp要變天的時候,問過你這個問題嗎:請問十幾億人的大國,適合共產主義嗎?
坂田英机 The best things in life are Free!
我觉得中国搞民主技术上应该问题不大(人口普查,高考和春运都能组织成功的国家;组织全国选举和投票应该不是非常困难的事)。现成的民主国家例子有美国(国土和中国差不多大)印度(人口和中国差不离多)台湾(人种和中国相同)。但是共匪是不会让中国人有真正的投票权的。
FreeChina 青天白日,再造中華。
民主不等同於一人一票選元首,這樣理解民主未免太狹隘了。所以國父講民權主義,因為這是民主的本質,即還權於民,還政於民。絕對的權力必定會導致絕對的腐敗,所以我們要通過鞏固民權來限制政權。

民主是西方的政治概念,可以借鑒,但不能照搬。因為東西方的歷史軌跡和文化差異不可忽視。中國要追求的是「共和」,而不是自由主義下的民主,儘管民主、自由已經成為白人左派所謂的政治正確與普世價值。我們要保持理性,因為將外來主義盲目引入中國,並非沒有前車之鑒。

題主有興趣可以參閱我的文章:《中國的民主之道》
经略 主权在民,国为民用
好在這個世界上有一個印度存在。
UCCMaoist 观察 毛主席万岁!
当然是这样,越大的国家,牵涉的地域与利益集团越多,其制度运行就越不稳定。政治运行的原理,下面的主体越多,他们之间的关系就越复杂。关系越复杂,所谓共同利益的诱惑就越比不上独自行动带来的优势。历史上稳定存续的盟约,很少有超过三国的(那些缺乏主体性的附庸小国不算数)。
世界上唯一能和你国人口相提并论的国家是印度。这个国家得天独厚,真的被殖民了三百年,才勉强的,伴随着各种问题的,运行了一个联邦制的民主制度。你国不同样被殖民三百年的话,大概是没有条件的。
不过没关系,只要各地独立,就不是十几亿人口的大国,而是几千万到一亿人口的中等国家,这样就容易多了。
kelsey 星岳
如果你说的民主是指元首普选,那答案是否定的 
但是未来中国一定需要的是宪法政治,政府必须关进笼子,人权必须得到保障,司法必须确保独立公正
shengtun ? 此号已经被踩到不能发言,弃号。
这问题不能提印度,印度因为经济发展问题,现在在墙内经常被拉出来做民主的反面教材。

个人感觉印度不说人种文化问题,就是他那块地都没有中国这块地好,现在墙内很多人是把这些负面因素全算到民主制度头上去了。

但也有很多客观的分析。




印度可否真的超过中国? - 邹宇的回答 - 知乎

https://www.zhihu.com/question/36898716/answer/69927451
我觉得民主联邦制可行,「人多混乱,不能民主」是先入为主的洗脑概念。
pc6650 旧号:https://pincong.rocks/people/pc6619
人口越多的国家越要民主,因为独裁者只有一个,一个人的精力是有限的,显然人越多越管不过来,越应该让人民民主自治。
onmygod 80后
中国中学政治书上写的是——马克思列宁主义——国家是一个阶级统治另一个阶级的工具。
我不认同这个说法。
从一个朴素的自然人角度,国家是人们签订社会契约的产物这个说法更令人信服。
国家,或者往更狭义的方向说,人群聚在一起是为了什么。原始人类从个体发展为群落,目的是纠集众人力量,对抗大自然。所以,我的第一个观点,人聚集在一起就是互相妥协,团结力量,为的是更好的活着。

建国时,大陆仅仅四亿人,就利益指向纷繁,地域和利益集团多而难以统合。如果说那个时候百废待兴,外有强敌环伺,内有隐忧阴烧,中央集权为天时地利人和,那么,现今十几亿人,似乎更应该加强控制,统和力量。这个说法,问题在于,集权有一个根源上的缺陷,制度性的分配不公正。一共能把当时的内部矛盾压制下去,在于外部压力强大同时也存在强大的内部凝聚力。但是,这个制度性分配不公正并不会消失,它只是潜藏了下来。

经过几十年的发展,中国人生活水平,文化水平已经提高到一定程度,九零后要说人人大学太远,至少文盲应该是没有了。所以,不患寡而患不均这句话就来了。时至今日,闷声发大财已成过去式,中国的食肉者不得不直面这个最根本的问题。尽管“人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾”口号已经提出,但在实际上,中央集权,加强控制,这条老路并没有改变,事实上引起的反噬,有目共睹。所以,从历史的角度,现在的我们需要重新审视现在的利益分配制度。

说完历史,还有未来。中国改开以来,大都偷师的国际先进国家的概念技术,二共做的很好,松绑制度上的桎梏,调动起全国人的主观能动性。那么?先进,体现在什么地方。拿美国来说,关塔那摩监狱,种族歧视,体现了美国人流氓的一面的话,哈弗,伯克利,斯坦福就体现了美国人绅士的一面。世界发展起来了,未来的这些技术会越来越超出普通人的思维,这些越来越复杂的系统需要越来越多高素质的人群来研究发展和供养,这个角度从根本上否定了控制人类思想这个做法的正确性。

回到文首的观点,为了中国人能够更好的活着,我们要互相妥协,团结力量,从回顾历史的角度看,现在中国需要重新决定利益分配制度,从展望未来的角度看,中国以后的发展需要越来越多的能够自由思考的高素质人群。

在有了这个共识之后,再来探讨制度的改变。我认为,目的不在于实现某个制度,而在于,怎样才能实现一个能够自由思考的社会,而利益分配制度的改变则在于每个自由人的博弈。这里,我从博弈论和毛泽东思想中发散开。我认为,个人要能够在一定程度上威慑国家的暴力机器,个人要能够在一定程度上威慑他人,这样,才能形成博弈,而不是单方面的压制。所以,个人持枪,子弹自由买卖必须放开。
而对于普选制度,这是个人能够威慑国家的另一张牌。如果说,过多的地域和利益集团难以统合,大可以开放省级及以下干部和人大代表普选,省级别法律法规可以在不违反宪法的情况下自立。你提出的问题,就体现在这里,是一个操作上的问题,而不是原理性问题。

中国还是一个一党专政国家,不违反大多数人的认知,同时又能最大可能性的统和力量。
第三新索多玛 共产党说1+1=4,你说1+1=2,可见1+1=3,不需要证据,谁拿证据谁极端,和共产党有什么区别?
反正适不适合都得民主,不然还当奴隶不成?
至于具体的技术问题,独立不就解决了。
从经济上面讲,民主自由的中国,必定比专制统治的中国更加繁荣。从两个角度可以得到证实。首先目前中国经济发展的成绩是改革开放和市场经济的功劳,不是共产主义制度的功劳。所谓的“社会主义市场经济”,基本就是西方资本主义国家的经验,总体而言,政府干预越少的地方,就越是发展得好。中国的疆域、人口数量、民族性格,就已经决定了这个大国必然会发展到相应的经济规模。第二可以横向对比,周边的韩国、日本、台湾、香港、澳门、新加坡,其人均GDP都比中国大陆高,因此共产党的统治不是促进了中国的发展,恰恰相反,它的存在是对经济发展的限制性的因素。

从政治方面讲。毋庸讳言,从专制向民主制度转向的过程中,因为上层的大洗牌、秩序的重建、民众对民主制度运行不熟悉等因素,确实可能导致一段时间的“混乱”,转型的过程也确实需要防备失控的风险。但这种“混乱”,不需要多长时间就会回归有序,进入良性的循环。这可以从世界各国的民主实践中得到证明。造成这种短暂“混乱”的原因,恰恰正是专制政府对社会的全面控制的后遗症,其责任在于专制遗留而不在于民主思想。冲突的根源在于利益分歧以及对公共决策机制的不服从。前者是客观存在的,专制制度也未必能压制,比如历代的农民起义,而在专制制度下未演变成暴力冲突的分歧,在民主制度下因为存在宣泄、沟通交流的渠道以及通过选举等合法程序达成的可能性,反而影响程度会下降。后者则要求人们遵从法治的精神,通过实践教育是可以达到的。国人因为长期被洗脑,总是担心民主直选会带来分裂和长期的混乱,这是中共官媒选择性报道和无脑逻辑的结果。
诸夏不就人少了吗?
蛋蛋8964 观察 已停用 民不畏死奈何以死惧之
“把所有的因素考虑进来,包括我们追求民主的主张,是否有潜在的坏结果”接题主一句话,请相信我不可能有更坏的结果了,从古至今环顾世界。没有任何一个政权,能在建政短短70年的时间里杀死自己8000万的同胞,只有共匪做到了,必须要明白的一点是,不论什么样的结果。大中华五族共和也好,诸夏林立也罢,怎么样都不会比现在更差,绝不会。
所以我是解体论者
已删除
慶豐帝七年 Home of the free, because of the brave.
我是比較悲觀的,需要被殖民底層普通大眾才能真正接受西方自由民主文明
Bernstein 社会主义者,新中间
大一统中央集权的话,除非全民教育水平足够高,有很好的民主观念才行。
民主有很多种形式。如果全民投票对民众素质有要求的话,至少可以先开展党内民主吧。现在啥都没有
所以说中共的教育深入人心,洗脑能力有目共睹。
目前,有任何证据证明不适合吗?为啥3.2亿的美国人可以,14亿的中国就不行,有啥区别?
lelouchgreat All Hail Britannia! Twitter @LelouchGreat
大不了就联邦制嘛
尻尻丸 Winnie Happy Organization
每次只要談到這個問題,
五毛跟自干五就會拉台灣出來當墊背 : 台灣就是民主才會這麼亂,經濟才會這麼差
kcyx2184 粵語大使崔屎眼。
如果他們按憲法走,不走人治,中國其實還是個代議民主。
细分到每个省直选就不存在十几亿了

要发言请先登录注册