一人一票的民主是否会导致多数人的暴政？如何评价美国的选举人票？
美国的选举人票是不是用来修补一人一票的bug的？
一人一票是民主制度最基本的，美国那个投票方式不能算最佳
发这种问题还需要匿名吗？呵呵。
简单说下吧，
民主从来不意味着万众一心，
政治是妥协的艺术，
区别在于：独裁是少数人之间的妥协，民主是多数人之间的妥协。
民主是多数人之间的纳什均衡，而独裁是少数人的帕累托最优。
这涉及到比较复杂的数学，简单说，民主在数学上甚至不如独裁，但人性决定了独裁是最糟的选项。
选举人票制度等等，都是妥协的结果，这些细节和是否民主八竿子打不着，民主与否只看一点：
最终的授权机制是不是直接民主（一人一票）。
你 共产党 说破大天，没有最终的民意授权，就是一个独裁政府。
我没有授权你管理我，你不是独裁是什么？
简单说下吧，
民主从来不意味着万众一心，
政治是妥协的艺术，
区别在于：独裁是少数人之间的妥协，民主是多数人之间的妥协。
民主是多数人之间的纳什均衡，而独裁是少数人的帕累托最优。
这涉及到比较复杂的数学，简单说，民主在数学上甚至不如独裁，但人性决定了独裁是最糟的选项。
选举人票制度等等，都是妥协的结果，这些细节和是否民主八竿子打不着，民主与否只看一点：
最终的授权机制是不是直接民主（一人一票）。
你 共产党 说破大天，没有最终的民意授权，就是一个独裁政府。
我没有授权你管理我，你不是独裁是什么？
不是，
这个问题一看就是缺乏民主生活常识。
包括上面的回答根本不在点子上。
限制多数人暴政的手段，是宪法，也就是法治，而不是什么投票方式。
1、什么是多数人的暴政，
是群体决策采纳多数人的意见就是多数人的暴政？
如果你是这种理解，要么是你缺乏常识，要么就是你被洗脑。
多数人的暴政，是指，多数人做出一个伤害到少数人的人权决定。
比如：我们投票决定处死某一个无辜的人。这是不可以的。因为你伤害到了某一个人的生命权。
反过来，那就不要多数人的暴政，比如我们投票决定要不要提高一下基本工资。
这种事情，您不提高，也不会剥夺谁的人权，提高了，更不会剥夺人权，那少数服从多数一点毛病都没有。
那如果有争议的事情，怎么办？或者多数人做出一个决定，最后导致我的人权受损怎么办？
2、法治和宪法是最终底线
如果你的权力受到多数人的损害，在民主国家，你可以去诉诸法律。
比如说，我的小区，大家投票，把我的房子拆了修一条路，给我很低的补偿金，我不同意。
大家也很不爽，觉得我贪得无厌，为了一点钱，不肯给大家方便。要砸我的房子。
这时候，我怎么办？乖乖认赔吗？还是点煤气罐，谁来炸谁？
在美国，这些事情都不会发生，很简单，我只要去法院打个官司，证明对方伤害到了我的权力，在法治社会法律一定给我一个公正的判决。
我本人在美国打过好多次类似的官司，告过政府，告过公司，告过警察，我都胜诉。
也许美国有人会欺负我，但是法律绝对不会，没有人，能从我的手里通过多数人的暴政，获得一分钱的好处，记住是，没有人。
这个问题一看就是缺乏民主生活常识。
包括上面的回答根本不在点子上。
限制多数人暴政的手段，是宪法，也就是法治，而不是什么投票方式。
1、什么是多数人的暴政，
是群体决策采纳多数人的意见就是多数人的暴政？
如果你是这种理解，要么是你缺乏常识，要么就是你被洗脑。
多数人的暴政，是指，多数人做出一个伤害到少数人的人权决定。
比如：我们投票决定处死某一个无辜的人。这是不可以的。因为你伤害到了某一个人的生命权。
反过来，那就不要多数人的暴政，比如我们投票决定要不要提高一下基本工资。
这种事情，您不提高，也不会剥夺谁的人权，提高了，更不会剥夺人权，那少数服从多数一点毛病都没有。
那如果有争议的事情，怎么办？或者多数人做出一个决定，最后导致我的人权受损怎么办？
2、法治和宪法是最终底线
如果你的权力受到多数人的损害，在民主国家，你可以去诉诸法律。
比如说，我的小区，大家投票，把我的房子拆了修一条路，给我很低的补偿金，我不同意。
大家也很不爽，觉得我贪得无厌，为了一点钱，不肯给大家方便。要砸我的房子。
这时候，我怎么办？乖乖认赔吗？还是点煤气罐，谁来炸谁？
在美国，这些事情都不会发生，很简单，我只要去法院打个官司，证明对方伤害到了我的权力，在法治社会法律一定给我一个公正的判决。
我本人在美国打过好多次类似的官司，告过政府，告过公司，告过警察，我都胜诉。
也许美国有人会欺负我，但是法律绝对不会，没有人，能从我的手里通过多数人的暴政，获得一分钱的好处，记住是，没有人。
没有一个人或者一个事物是完美的，能让所有人满意
所以民主要做到的，就是让大多数人满意。
假如中国突然就民主了，自由选举一人一票了，结果民众又把独裁的共产党和习近平选了上来，那也是民意。
多数人的暴政？
独裁还是少数人的暴政呢……
起码民主在脑子正常的国家发展的还是很好的。
如果一个国家大多数人脑子都不正常, 管你是独裁民主都没有好下场.....
所以民主要做到的，就是让大多数人满意。
假如中国突然就民主了，自由选举一人一票了，结果民众又把独裁的共产党和习近平选了上来，那也是民意。
多数人的暴政？
独裁还是少数人的暴政呢……
起码民主在脑子正常的国家发展的还是很好的。
如果一个国家大多数人脑子都不正常, 管你是独裁民主都没有好下场.....
民选也有可能选出一个独裁者，关键看制度是否能够有效制约执政者滥用权力，川普就是典型
贿赂是让人们看到，顺从权力有好处，恫吓是让他们知道，不顺从权力就要遭殃。许多人就是在贿赂与恫吓的驱使下去按指示办事，按旨意选择人物、投票表决等等，许多人也是抱着这种心态去加入作恶利益集团，这样比举报的效果更容易笼络人心，更容易打击异己。
武汉市第四医院的罪与罚
武汉市第四医院的罪与罚
专业的事情交给专业的人做，制定法律、政策，平民百姓能做好吗？这就和股份公司的制度一样，股东未必懂如何去管理公司，所以将管理权交给里职业经理人。民主就是居民做股东，来投票选举国家的经理人而已。美国的选举人票仅仅是代议制的一种方式而已，代议制的主要目的是防止民粹，避免过度的短视，对于多数人的暴政有缓解的作用，但并不能缓解多少。多数人的暴政是民主永远都无法解决的问题，只能通过设立一系列特定的制度来减轻，比如通过宪法保证每个人最起码的权力不被剥夺，财产权等。
民主有很多弊端，别把这两个字奉为圭臬。公民意识强，国家竞争压力小，这个背景下民主确实在方方面面都有优势，但离开这个背景就说不准了。唯物史观我觉得很有道理，适合国家发展，能促进一国人民生活水平提高的制度都是好制度。所以我认为改革开放的头30年我国的制度对于当时的我国是一个较好的制度，虽然它不民主。
TG常提的改革，就是对唯物史观的实践，希望TG可以随着我国的发展需要做出改变。但TG的这种改革真的是说不准的，外有既得利益团体的阻碍，内有决策层权力架构与智力的风险，现阶段TG真的是阻碍我国发展了，下一步TG有两步可以走，高压维稳走向1984或者倒逼改革，拭目以待。
民主有很多弊端，别把这两个字奉为圭臬。公民意识强，国家竞争压力小，这个背景下民主确实在方方面面都有优势，但离开这个背景就说不准了。唯物史观我觉得很有道理，适合国家发展，能促进一国人民生活水平提高的制度都是好制度。所以我认为改革开放的头30年我国的制度对于当时的我国是一个较好的制度，虽然它不民主。
TG常提的改革，就是对唯物史观的实践，希望TG可以随着我国的发展需要做出改变。但TG的这种改革真的是说不准的，外有既得利益团体的阻碍，内有决策层权力架构与智力的风险，现阶段TG真的是阻碍我国发展了，下一步TG有两步可以走，高压维稳走向1984或者倒逼改革，拭目以待。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
民运搞了那么多年为什么一点起色没有？https://pincong.rocks/question/item_id-446040
所有国家的海外民运都不怎么样。
罗马尼亚、波兰等国家冷战期间都有大批海外民运力量，也是天天搞媒体，在美国国会演讲，宣传共产主义极权的危害，要求美国赶快出兵灭了他们祖国的独裁者。
最后他们的愿望都实现了，只是跟他们没什么关系。
当苏联崩溃的时候，他们祖国的人民自己站起来推翻了共产党。
中国也一样，中国早晚有一天也会崩溃解体，到时候人民自然会起来搞民主宪政或者资本主义独裁（帝制和共产党都试过了，肯定不会倒退回去的）。
而这些海外民运若是想发挥能力，只能等到时候回国，再看看有没有机会。
不过若是民主制度，他们更没有机会，因为他们长期旅居海外，对当地了解较差，加上有跑路捡便宜的嫌疑，使得几乎不太可能获得民众信任，而在选举中获胜。
反过来，倒是资本主义军事独裁，也就是张献忠化，海外民运人士反而有可能走上人生巅峰。因为他们还有可能因为海外多年，知识和眼界比本地人更强而被独裁者相中，当一个幕僚。
当然这种人大部分会因为无法和独裁者友好相处而被杀，很难获得善终就是了。