一人一票的民主是否会导致多数人的暴政？如何评价美国的选举人票？
美国的选举人票是不是用来修补一人一票的bug的？
**该用户被封禁，内容已自动替换**
民运搞了那么多年为什么一点起色没有？https://pincong.rocks/question/item_id-446040
所有国家的海外民运都不怎么样。
罗马尼亚、波兰等国家冷战期间都有大批海外民运力量，也是天天搞媒体，在美国国会演讲，宣传共产主义极权的危害，要求美国赶快出兵灭了他们祖国的独裁者。
最后他们的愿望都实现了，只是跟他们没什么关系。
当苏联崩溃的时候，他们祖国的人民自己站起来推翻了共产党。
中国也一样，中国早晚有一天也会崩溃解体，到时候人民自然会起来搞民主宪政或者资本主义独裁（帝制和共产党都试过了，肯定不会倒退回去的）。
而这些海外民运若是想发挥能力，只能等到时候回国，再看看有没有机会。
不过若是民主制度，他们更没有机会，因为他们长期旅居海外，对当地了解较差，加上有跑路捡便宜的嫌疑，使得几乎不太可能获得民众信任，而在选举中获胜。
反过来，倒是资本主义军事独裁，也就是张献忠化，海外民运人士反而有可能走上人生巅峰。因为他们还有可能因为海外多年，知识和眼界比本地人更强而被独裁者相中，当一个幕僚。
当然这种人大部分会因为无法和独裁者友好相处而被杀，很难获得善终就是了。
专业的事情交给专业的人做，制定法律、政策，平民百姓能做好吗？这就和股份公司的制度一样，股东未必懂如何去管理公司，所以将管理权交给里职业经理人。民主就是居民做股东，来投票选举国家的经理人而已。美国的选举人票仅仅是代议制的一种方式而已，代议制的主要目的是防止民粹，避免过度的短视，对于多数人的暴政有缓解的作用，但并不能缓解多少。多数人的暴政是民主永远都无法解决的问题，只能通过设立一系列特定的制度来减轻，比如通过宪法保证每个人最起码的权力不被剥夺，财产权等。
民主有很多弊端，别把这两个字奉为圭臬。公民意识强，国家竞争压力小，这个背景下民主确实在方方面面都有优势，但离开这个背景就说不准了。唯物史观我觉得很有道理，适合国家发展，能促进一国人民生活水平提高的制度都是好制度。所以我认为改革开放的头30年我国的制度对于当时的我国是一个较好的制度，虽然它不民主。
TG常提的改革，就是对唯物史观的实践，希望TG可以随着我国的发展需要做出改变。但TG的这种改革真的是说不准的，外有既得利益团体的阻碍，内有决策层权力架构与智力的风险，现阶段TG真的是阻碍我国发展了，下一步TG有两步可以走，高压维稳走向1984或者倒逼改革，拭目以待。
民主有很多弊端，别把这两个字奉为圭臬。公民意识强，国家竞争压力小，这个背景下民主确实在方方面面都有优势，但离开这个背景就说不准了。唯物史观我觉得很有道理，适合国家发展，能促进一国人民生活水平提高的制度都是好制度。所以我认为改革开放的头30年我国的制度对于当时的我国是一个较好的制度，虽然它不民主。
TG常提的改革，就是对唯物史观的实践，希望TG可以随着我国的发展需要做出改变。但TG的这种改革真的是说不准的，外有既得利益团体的阻碍，内有决策层权力架构与智力的风险，现阶段TG真的是阻碍我国发展了，下一步TG有两步可以走，高压维稳走向1984或者倒逼改革，拭目以待。
贿赂是让人们看到，顺从权力有好处，恫吓是让他们知道，不顺从权力就要遭殃。许多人就是在贿赂与恫吓的驱使下去按指示办事，按旨意选择人物、投票表决等等，许多人也是抱着这种心态去加入作恶利益集团，这样比举报的效果更容易笼络人心，更容易打击异己。
武汉市第四医院的罪与罚
武汉市第四医院的罪与罚
民选也有可能选出一个独裁者，关键看制度是否能够有效制约执政者滥用权力，川普就是典型
没有一个人或者一个事物是完美的，能让所有人满意
所以民主要做到的，就是让大多数人满意。
假如中国突然就民主了，自由选举一人一票了，结果民众又把独裁的共产党和习近平选了上来，那也是民意。
多数人的暴政？
独裁还是少数人的暴政呢……
起码民主在脑子正常的国家发展的还是很好的。
如果一个国家大多数人脑子都不正常, 管你是独裁民主都没有好下场.....
所以民主要做到的，就是让大多数人满意。
假如中国突然就民主了，自由选举一人一票了，结果民众又把独裁的共产党和习近平选了上来，那也是民意。
多数人的暴政？
独裁还是少数人的暴政呢……
起码民主在脑子正常的国家发展的还是很好的。
如果一个国家大多数人脑子都不正常, 管你是独裁民主都没有好下场.....
不是，
这个问题一看就是缺乏民主生活常识。
包括上面的回答根本不在点子上。
限制多数人暴政的手段，是宪法，也就是法治，而不是什么投票方式。
1、什么是多数人的暴政，
是群体决策采纳多数人的意见就是多数人的暴政？
如果你是这种理解，要么是你缺乏常识，要么就是你被洗脑。
多数人的暴政，是指，多数人做出一个伤害到少数人的人权决定。
比如：我们投票决定处死某一个无辜的人。这是不可以的。因为你伤害到了某一个人的生命权。
反过来，那就不要多数人的暴政，比如我们投票决定要不要提高一下基本工资。
这种事情，您不提高，也不会剥夺谁的人权，提高了，更不会剥夺人权，那少数服从多数一点毛病都没有。
那如果有争议的事情，怎么办？或者多数人做出一个决定，最后导致我的人权受损怎么办？
2、法治和宪法是最终底线
如果你的权力受到多数人的损害，在民主国家，你可以去诉诸法律。
比如说，我的小区，大家投票，把我的房子拆了修一条路，给我很低的补偿金，我不同意。
大家也很不爽，觉得我贪得无厌，为了一点钱，不肯给大家方便。要砸我的房子。
这时候，我怎么办？乖乖认赔吗？还是点煤气罐，谁来炸谁？
在美国，这些事情都不会发生，很简单，我只要去法院打个官司，证明对方伤害到了我的权力，在法治社会法律一定给我一个公正的判决。
我本人在美国打过好多次类似的官司，告过政府，告过公司，告过警察，我都胜诉。
也许美国有人会欺负我，但是法律绝对不会，没有人，能从我的手里通过多数人的暴政，获得一分钱的好处，记住是，没有人。
这个问题一看就是缺乏民主生活常识。
包括上面的回答根本不在点子上。
限制多数人暴政的手段，是宪法，也就是法治，而不是什么投票方式。
1、什么是多数人的暴政，
是群体决策采纳多数人的意见就是多数人的暴政？
如果你是这种理解，要么是你缺乏常识，要么就是你被洗脑。
多数人的暴政，是指，多数人做出一个伤害到少数人的人权决定。
比如：我们投票决定处死某一个无辜的人。这是不可以的。因为你伤害到了某一个人的生命权。
反过来，那就不要多数人的暴政，比如我们投票决定要不要提高一下基本工资。
这种事情，您不提高，也不会剥夺谁的人权，提高了，更不会剥夺人权，那少数服从多数一点毛病都没有。
那如果有争议的事情，怎么办？或者多数人做出一个决定，最后导致我的人权受损怎么办？
2、法治和宪法是最终底线
如果你的权力受到多数人的损害，在民主国家，你可以去诉诸法律。
比如说，我的小区，大家投票，把我的房子拆了修一条路，给我很低的补偿金，我不同意。
大家也很不爽，觉得我贪得无厌，为了一点钱，不肯给大家方便。要砸我的房子。
这时候，我怎么办？乖乖认赔吗？还是点煤气罐，谁来炸谁？
在美国，这些事情都不会发生，很简单，我只要去法院打个官司，证明对方伤害到了我的权力，在法治社会法律一定给我一个公正的判决。
我本人在美国打过好多次类似的官司，告过政府，告过公司，告过警察，我都胜诉。
也许美国有人会欺负我，但是法律绝对不会，没有人，能从我的手里通过多数人的暴政，获得一分钱的好处，记住是，没有人。
发这种问题还需要匿名吗？呵呵。
简单说下吧，
民主从来不意味着万众一心，
政治是妥协的艺术，
区别在于：独裁是少数人之间的妥协，民主是多数人之间的妥协。
民主是多数人之间的纳什均衡，而独裁是少数人的帕累托最优。
这涉及到比较复杂的数学，简单说，民主在数学上甚至不如独裁，但人性决定了独裁是最糟的选项。
选举人票制度等等，都是妥协的结果，这些细节和是否民主八竿子打不着，民主与否只看一点：
最终的授权机制是不是直接民主（一人一票）。
你 共产党 说破大天，没有最终的民意授权，就是一个独裁政府。
我没有授权你管理我，你不是独裁是什么？
简单说下吧，
民主从来不意味着万众一心，
政治是妥协的艺术，
区别在于：独裁是少数人之间的妥协，民主是多数人之间的妥协。
民主是多数人之间的纳什均衡，而独裁是少数人的帕累托最优。
这涉及到比较复杂的数学，简单说，民主在数学上甚至不如独裁，但人性决定了独裁是最糟的选项。
选举人票制度等等，都是妥协的结果，这些细节和是否民主八竿子打不着，民主与否只看一点：
最终的授权机制是不是直接民主（一人一票）。
你 共产党 说破大天，没有最终的民意授权，就是一个独裁政府。
我没有授权你管理我，你不是独裁是什么？
一人一票是民主制度最基本的，美国那个投票方式不能算最佳