老师说中国高考制度最公平，最伟大。是真的吗？

这样伟大的制度就培养出来了著名的梁家河博士XDD

首先高考不是进入大学唯一的途径，只是最普遍的途径而已，各种自主招生，竞赛，都是一些顶尖高校获取优质（能力，财力，社会地位等等）生源的方式，这里面大量的猫腻。甚至还有一种，高中入籍国外，然后以留学生身份超低分入学清华北大。而且最关键最不公平的是信息差，一般人根本不知道还有这些路子，只能死读书。

其次，高考分数线，难度各地不同，不是全国统考。北京学生和江苏学生面对的难度一个天上一个地下，这很难说有什么公平可言。当然全国统考也未必公平，因为各地教育资源不一样，其实追求这种公平很难的，也不一定有必要。

制度这些有什么可伟大的，至今搞不懂。而且高考本身甚至谈不上好，只是个没办法的办法。

已隐藏

作为文科生以及前美国留学生（本科研究生都是人文科学，某专业全世界前十的研究生院出身），说一点自己的看法。时间仓促，措辞用句以及语言逻辑可能并不缜密，希望大家海涵。

首先高考制度最公平最伟大么？不。它首先极不公平，你可以说他在运转机制上存在相对公平或者公平正面的方面，但是说它最公平是绝对绝对不对的。同样的理由，这个世界上几乎所有的教育以及人才选拔制度都存在问题，但是下文中我会给你解释为什么中国的高考制度不仅仅不是最公平，同时还可能是最不公平的制度中的其中之一。

这个问题很复杂，我国人才培养和选拔的问题不仅仅是高考制度本身的问题，还有九年到十二年基础教育根源上的问题，以及之后全面溃败溃烂的大学教育的问题。

仅仅能做到一年一次的高考现在唯一的价值就是让极度匮乏有限的教育资源得到相对合理高效的分配，但是这个分配依然做得不好且远远不是所谓的“最有效、最伟大、最合理”。

这里我不说教育资源的分配了，我只说人才的选拔方面。

我先从小的方面开始，仅仅说文科生吧，你也很难说你选出来的是真正的人才：它单一硬性的固定几个学科的考察，鼓励的是所谓“全才”而扼杀了偏才出头的可能（不得不说，这可能不绝对是一件坏事）；它的文科教育是形而上的、是讲政治的、是史观上即存在问题的、是严重忽视基础逻辑思维培养的。我觉得在这个网站上出现的大家大多都有一个亲自、孤独的组建内心世界以及建立自己的逻辑思维体系的过程，说到底根本就在于我们的教育根本不鼓励你去明白“为什么”，而是单纯的鼓励你“就是这样且只能是这样”。而对我来讲，高考制度以及我们的基础教育就是在培养思维残障人士。剩下的你能做得多好完全在于自我修为，因为党国的大学教育，尤其是党国的人文科学教育，总的来说已经是无可救药的烂。

以及对于不管是文科生还是理科生而言，整个高考都是极度压抑、蔑视、排斥武德的。强健的身体不会给你带来美好的未来，高考的高分则是更高平台更好教育唯一的答案。你的强健身体以及体育上的成就从出发点上来说就是不被这个高考制度所崇尚、提倡、尊敬的。你可能说不对啊，不是有体育生么，好，那么你去研究研究什么是特招、统招、单招先，然后问问自己：要是我自己有孩子，成绩不错体育方面也还算拿得出手，但凡有辙我要不要把孩子送上这么一条道路。

分数至上，蔑视武德，导致最后就出来了这么好几代的小黄人。而且我要再补充一句：奥运会的金牌和绝大多数国民身体的孱弱是这个世界上最近以及最远的关系。想要有强健的身体？你还得自己注重、自己锻炼、自己想办法去。注意，你喜欢打篮球或者其他任何类型的运动，那是你自己喜欢，不代表这个制度鼓励乃至奖励你喜欢。再重复一遍：这是个极度蔑视武德，丝毫不鼓励国民强身健体的制度，full stop.

整个高考制度，最骄傲自满，最故步自封，最不思进取的，就是从恢复高考至今丝毫不注重培养一个人完整的思维逻辑链条，丝毫不注重培养一个人独立自主的思考、学习的能力，丝毫不注重培养学生发现问题、思考问题、以科学的方法研究问题、解决问题的整个的这样一个问题解决方案。在人文科学学人的培养方面，高考制度除了制造遗毒和隐患以外几乎毫无建树。

请注意，不要给我讲说什么“你得先去背，先去记住，再去说其他的。”所有的人才选拔制度以及人文教育的基础教育都会首先考察一个学生会不会背能不能记得住，但是背功和未来的人文科学professional scholar专业的学术修养、技巧以及能力的塑造完全是两码事儿。可以这么说，人工智能发展到一定程度后，中国人和AI比谁能拿到高考文科状元，中国人将会永远赢不了。

一切大师和大家都是有发现问题，收集资料和文献，然后去以科学的方法论解决问题的能力的。高考这个制度则在这些方面没有任何鼓励、提倡、重视、培养。这是极度让人绝望的事情。

美国SAT一年可以考多次，你申请不同的大学不同的大学对于SAT的政策也是不一样的。有些是你所有的SAT成绩他们都要看，有些则是你拿出你最高的SAT成绩就可以。而且且不说quarters制，在美国要上大学也有秋季入学和春季入学两种。这种制度怎么样？比你那个“最伟大的制度就是高考”如何？而且还有很多学校，对于中国学生来说（对美国学生怎么样我不清楚），连SAT分数都不是必须必要的，你有达标的托福分数和全套的申请材料（包含成绩单申请文书这些）就可以申请。中国的大学为什么做不到这样的事情，我觉得就是另外一个极有深意且极为复杂的问题了。

说到高等人才的培养问题了，这个问题更加的大，我就只谈一个很重要的点：党国这个社会中也就是极少数极少数的人意识的到学习从来不是一劳永逸的事情。但是我当年亲身经历过高考，所有的人都说考完这次就可谓一劳永逸了。考完了之后一大群人疯了一样发泄着撕书，这都是什么斯文扫地的混账玩意儿？

而以我有限的见识，我当时在美国读本科的时候，我的同学有四五十岁的。“因为我需要这方面的知识，所以说我就回到大学再次开始学习。”我们的高考制度从这个角度上来说，鼓励一个人继续学习继续进步么？很明显做不到嘛。要不你给我说说中国的大学里面有没有三四十岁四五十岁乃至年龄更大的本科生呢？

高考制度曾经对于一个时代的中国人来说非常伟大，因为它强有力的破坏了老子英雄儿好汉的血统论禁锢，让一大批年轻有为的人完成了社会阶级跃迁，让极度匮乏有限的教育资源得到更合理高效的分配。但是，这个历史贡献早就结束了，尤其是看今年：今年就900万大学毕业生，经济这个德行，大家一起毕业即失业一起造反。

另外高考有没有改革呢？有。那么如果这个制度真的最伟大最公平了，你都最了，那么你又为什么要改革呢？你搞得好的话你需要改革么？

然后再问一个问题，你改革改的好么？不可能改得好的，因为进行改革的人都是心术不正的一群人。怎么个心术不正？因为这些人压根不觉得这个制度出了那么那么多要命的问题，他们打心底的觉得这个制度是正确的这个制度是优秀的是白璧微瑕的，所以所有的高考改革最后出来的结果就是聊胜于无的各种无意义的小调整。二十年前什么样，十年前什么样，今天什么样，有很大的区别么？没有。

从这社会上绝大多数人对高考制度的态度上，我就很容易能联想到绝大多数人对于党国这个存在是个什么态度了。大家都觉得这东西特别好，那么我就不疑有诈，这就是走向奴役之路的开端嘛。

我认为中共最摧残人精神的是，你的失败都是你不努力你没能力。事实上，在中国社会，劳动力付出和薪酬回报、社会地位倒置的畸形结构导致了大部分人的失败。

高考在一定意义上，对于普遍的中国人来说，是改变命运最重要的机会，这不涉及公平与不公平。因为底层的人可以因此碰到一些机遇，我也是从农村高考出来，没有背景，上的也不是985，211，但在大学期间在一次机遇中兼职做外贸业务员，积累了一些客户，现在做着一份朝九晚五月薪七千的工作，一边外贸一年赚个百来万，我觉得自己已经算是从农村逆袭了了

已隐藏

卧槽，中国高考最公平这话你老师自己都不信吧。权贵塞一个人进去一所大学不要太容易，当然对大部分民众来说是别无选择。

还有就是中国教育资源根本就不公平，不同地区差异那么大，各地考试也差距很大。这就很难说什么最公平，不过你老师应该也没说错，考大学还是大部分贫民阶层可能跃迁的一个契机。

伟大就不沾边了，胡说八道。

高考的不公平其他葱油都回答了，反駁下論據並説説美國的申請

關於論據 1 ，大多數美國頂尖高校能為新生提供 Financial Aid （主要是對本國學生），就算不是全額也會提供其它方式減輕學生學費壓力。拍av付學費不太可能，就算有會采用這種方式的學生一般會在申請階段直接被pass。另外感覺美國學生對名校沒有中國學生那樣狂熱，選擇會更多一些。

論據 2 ，美國申請制度允許學生同時申請多所高校（提前申請會有限制），能力測驗每年能考多次取最高分而高考每年只有一次，多元化的入取標準能避免中國大陸高校頻繁出現的高分低能現象。現代大學教育本就不是低成本，而且現代互聯網環境下能以低成本學習某樣特長，已經不再是有錢人的特權。另外通過捐贈入學的，用極少數名額換來了大量發展資金，這部分學生也不一定不是人才，沒有拒絕的理由。

然而中國高考最致命的一點是【中國高考成績體現的是學生的聽話程度】，大陸學生不知道自己上大學的理由，上了大學就深陷奶頭樂和迷茫之中了，爬

中国的教育是为了找共产党的接班人就是，小粉红。
你们没听课的么，他们需要的是又红又砖的小粉红，其次才是给你知识。

所有小学到高中的知识都是筛选。接着到了大学才是教育知识，他们从来不培养人才。

需要的产业都是卖回来的，以及靠国外或者自己合并

看看河北、河南、江西、江苏、山东的孩子们是怎么上学的，再看看上海、北京的孩子们是怎么上学的。谁说这个制度公平谁TM就是脑子里进了狗屎

扯淡。。。  其中黑幕多了  再说了  通过高考能改变人生的真正有几个  何况读书都读了啥 教书都教了啥 心里没点数 

老師的說法還是太絕對了，只能說是比較適應大陸的社會吧，相對來說是公平的，畢竟人才是社會發展的重要一環，公平還是很重要的

贵国的高考制度是相对数一数二公平的，注意是相对。
那么来看绝对值的话，很烂
可见其他制度烂成什么样子

另外我倒是觉得近两年公务员考试比高考要公平

形式很公平，内容很傻逼，就跟科举一样，增加阶级流动性是好的，但天天整那八股文，培养出来的不过是高级奴才而已

这个问题可以深入谈谈。
其实你从形式上来说的话，不谈美国这样不怎么支持结果平等的地方，讲究平等的大陆以外的东亚发达国家如日韩台，你乍一看他们的学校考试制度也会觉得好像没那么公平，毕竟这些地方私立强于公立，私立名校在升学上有绿灯的情况也不少见。但这些都是建立在这些地方教育资源丰富，基础教育很平均地方差异小的基础上的。
抛开表面形式深入来看，土共人为地造成了比他的东亚邻居们严重的多的教育内卷和比美国还要严重的多的教育不平等。大陆的教育资源不仅稀缺，分布上也有严重的地域不平衡，导致高考在大陆的某些地方成为了比亚洲邻国可怕多倍的千军万马过独木桥式内卷化竞争，在某些地方却又仅仅只是一个过场甚至可选项。从根上来说其实是最不公平的情况的一种。所以最后也只能吹一下自己形式上非常公平了。

大学985，工作996，离职251，发帖404。
高考制度再公平也卵用没有。早二十年毕业包分配，高考挤过独木桥共产党就给你编制，那时候高考算是有用。现在，你拿着大学文凭毕业即失业，韭菜就是韭菜，赵家人随随便便安排个岗位就踩在你头上。
何况近两年来大学本身的职责也变了，复旦改校章，学生信息员，良心教授一个个被举报下课，大学慢慢就变成共产党洗脑的延伸。再过几年文革继续扩大化那就是知识无用论了，人们会发现上大学还不如不上。
所谓的阶级上升渠道早就只存在于宣传里了。

理論層面的辯駁，樓上已經講得很清楚，這裡只說下個人經驗。

一、老師的水平

「師者 所以傳道、受業、解惑也。」
身為老師，傳這種歪門斜道，業務不精，妖言惑眾，已然失格。

已我目前的能力，這種教書匠根本不放在眼裡。
就算只是學生，只要自己不傻，硬扛也能扛贏。

二、自身修行

莫說高考，中國的教育制度，從小學到大學，都只適合小部分人。
刷題、競賽方面，若在能力範圍內，教書匠也要看你臉色。

若做不到，比如我這種，那不妨摸魚，做自己有興趣的事。
就算是遊戲、小說這種愛好，玩到一定程度，都能成為一技之長，甚至有助於提升高考範圍內的能力。

目前本人這份工作，跟高考一點關係都沒有，都是當年摸魚（遊戲+日文）的結果。

三、知識本身

高考選拔方式很爛，然而課本的知識還是相當有用。
從個人經驗來看，100分為滿分的話，60-80分所需知識，特別是地理、英文，在世界範圍內都可以通用。國文對於進階閱讀也十分必要，其他學科看個人領域。

能達到這個水平，其實高考結果也不會差。至於更高的分數，如果不在能力範圍內，那就是拿命給教書匠們長臉，不值。

松鼠，猎豹，鲸鱼，长颈鹿，乌龟都来上学，
考试题目是「爬树」
这是公平？

想象一下，如果学校是个替学生找到长处，然后往这方面培养12年，而不是每天硬塞一大堆知识，背诵一大堆公式，训练他们听话服从，每天过着重复枯燥无味的生活，然后他们毕业对人生一片迷茫。那该多好啊。

老师支持高考制度是因为老师本身不用高考，这个群体是从高考制度中获利的，至于学生怎么在考场上拼杀，有良心的可能会在考场在等着，没有的都已经计划上哪里旅游了。
再说这个高考制度，应该是中国落后与不对称的教育能力的妥协，有人说应试教育是最适合中国人的，也对，也不对，应试教育确实有助于培养人才，但这种简单粗暴的方法也导致了创新能力的缺失，也就导致了近些年来发生的如音乐影视等作品的大量抄袭和所谓科技领域“千人计划”丑事，归根到底就是缺乏创造力。不夸张的说，中国的教育制度也就比那亚非拉的贫穷国家好点不多了。
有人驳斥说抱怨高考制度就是自己不够努力，那么我想问，再努力能努力得过那些京城少爷和红色家族的人？事实上好的位置都是内定好的，高考制度不过是看似公平，实则只是贫穷人的厮杀，北京的高考试卷是出了名的简单，而江苏也是变态版的难，中原地区的分数线出了名的高，四百分连专科学校都费劲，看似公平的制度，不过是赵家人的工具罢了。
曾经我的语文老师在河南任职，他说了在河南的真实情况，河南考生想考出去难，考出去了更难，曾经香港中文大学每年会给河南几个名额，后来取消了，原因就是河南考生即便是考上了，也支付不起高昂的学费，只能退学（还有上海等地）。
仔细想想，高考制度其实就是保护了一二线城市的本地居民和官僚体系的子女，是，穷山沟也出过人才，但对比着那些出生就含着金钥匙的富家子弟，不用努力，就能过上那些平民想都不敢想的生活，这个制度，是否还值得拥护？

需要综合考虑经济和人口，现阶段唯一能对比的就是印度，了解了解印度教育，对比对比吧。现阶段还找不到代替高考的方式。为什么名校单招会被骂的很惨？按道理来说不是更有看重综合素质了？但实际操作起来就不是那么回事了。

别的不说，你假想一下，引进下美国的推荐信试试，会发展成啥样。 相对公平吧，给了你一个可以靠自己的赛道。

他确实很好，他好就好在他好他马勒戈壁的。
不说地域不同造成的巨大难度区分，就他师资力量完全不均衡和对等。
当然这种制度裆比较喜欢，可以集中力量拔萝卜

1.美国一流大学世界上最多，接纳留学生也是全世界最多。而且这留学生是抢着送钱去的，不是请大爷一样请来的。
同一个学校里捐楼上大学的不比拍AV赚钱上大学的优越。但是你拼命高考上的大学，人家港澳同胞和非洲人就是比你优越。
2.美国二十五岁以上成年人本科率三分之一，国内现在中国21-35岁的人口中，有26.08%的人上了大学（本科+专科）
也就是说中国现在高等教育规模历史上最大，依然比不过美国过去半个世纪平均。你如果算上中国教育空缺那段时间，比例也就4%

公平是很容易的，随机抽取更公平。但真正的公平，在于蛋糕有多大，而不是怎么分蛋糕。
捐楼的似乎不公平，但要记住，楼不是给某一个学生用的。其实以中国的现状，促进有钱人资助大学办学，有何不可？
而中国死守纯公立的主要原因在于，捐楼的人也可以决定学校教什么。捐楼的人不喜欢马列毛，大学就不教。这是中共接受不了的。
因此，中共宁愿牺牲公民的教育，也不愿放弃对教育的控制。这就是所谓的公平。

高考的确不完全公平，也根本谈不上伟大。楼上不少人说自己身边有人成绩本来不够，但是靠父亲的权利上了一所好大学，这种现象有没有，当然有。 但是这些人是高考的绝大多数嘛？  清北交复这些名校每年录取的几万人中绝大部分都是这种嘛？ 如果是，那么高考无疑就是个笑话，是个腐烂的系统。 但是如果绝大多数的学生是通过努力学习考进去的，那你就不能说高考这个通道是无效的。

高考即使不完全公平，但是它对绝大多数的出身平凡的学生是敞开大门的。 你有什么理由不为之努力呢？ 有人说政治 历史 语文这些学科是纯粹的洗脑，但是数学 物理 化学 生物 英语 这些总不是洗脑吧。 那些抱怨高考制度的学生，有什么理由不去学好这些课程呢？ 那些在高考中取得成功的学生，难道就不能是通过自己刻苦学习来实现这一成就的吗？ 有人能够通过自己的努力在这个教育选拔制度中取得成就，就不能因为有人无法适应这个体制而说制度不公平。

即使是美国，也不是所有人都上哈佛耶鲁MIT，仍然有大量的人在各类社区学院 州立大学里面学习啊，他们能说美国的教育制度不公平吗？

而中国进哪所学校不看你的家庭背景，只看你的高考成绩？

那就请你的老师解释一下港澳台华侨生联考的这种高考形式和普通内地生的高考相比，是不是更公平呢？

都是中国国籍，有港澳台考生的联考考题难度就是比高考要低多了，只是考察了相当于初三到高一水平的知识，轻轻松松进清北，差一点的也能水进985。

这难道不是看家庭背景吗？

同为中国国籍，你父母是海外华侨，或者是港澳台居民身份，就是可以考难度很低的联考试题，横着进清北，或者其他985大学。你又能怎么着？

PS： 补充一下点招的内容。就是指某个大学直接问省教育厅指名道姓要某个学生，完全忽略高考分数。一般都是省部级等高官给高校校长递条子才能点招。你就算高考只考200分都能点招上清北。

我还没说那些假洋鬼子们，直接拿着外国护照，以外国公民身份申请清北的，都是一摊深水臭水。外国留学生的奖学金比内地学生高出一大截，也很容易获得高额的奖学金。

而外国学生的学校宿舍条件也比内地学生高出很多。留学生宿舍里面有独立的卧室，中央空调，公用的客厅，公用的厨房和微波炉等等设备。事实性证明了“一等洋人二等官，三等少民四等汉”的道理。

有一些美国大学的学费确实很高，但是全世界又不是只有美国有大学。

很多国家的大学都是免学费的，比如德国、法国等欧洲国家。关于这点，你的老师又怎么解释呢？难道在德国和法国的世界名校上学的大学生，也要靠拍AV来挣注册费（大学本科和研究生的每学期注册费和打印成本费，折合人民币 350-1280元，各校不同）？

高考制度更加公平？

你知道内地高校的点招和保送指标吗？你知道高校教师子女的照顾分数线有多低吗？

你是真不知道还是假不知道？

看看人家武汉病毒所所长，王延轶是怎么进的北京大学生科院？

拉着大提琴的西安铁路一中的艺术生，拉着拉着就拉进了北京大学。连高考都免了，父母直接找关系保送！

你现在还以为你们老师的话是真理吗?

你现在还以为高考是世界上最公平的考试吗？

從世襲到舉孝廉，再從門閥制度到科舉，還有現在的高考，始終都圍繞著稀缺資源展開。人多資源少，讀書還是寒門之士改變命運的唯一出路。雖然考試制度有各種弊病，但仍是一條相對公平的道路，最起碼讀書多比讀書少好吧。每個國家的情況亦不同，不能簡單類比。

伟大肯定是扯淡的。 公平相对还算是。 楼上说了很多红二代，权贵之类的，可这些人本就是金字塔顶尖上的极少数，他们和中国99.99%的人是没有交集的。有没有高考对他们都没有影响。
可对于中国绝大多数的中，低层学生就不一样了，这是他们改变命运的一大转折。 高考死板没错，因为在中国这块土地上，只有最死板的制度才能得到效果。 只要有那么一点的灵活空间，中国人就能整出一堆花样出来。

我记得人大来着，专门培养干部的，各路干部子女直接安排进去，还有就是清华，全是那种起步高的人才进的去，而且同样考一个学校，外地的要求分数就高，以及高考试卷分化，所谓的公平全是吹出来的，实际上一点也不公平。

高考乱加的分还少吗？能加分的都不会问是否公平了。

已隐藏

楼主，你老师这样说对你们来说是对的，因为他希望你们知道你们为之奋斗的东西是有意义的，如果告诉你高考时不公平的，那么谁还会努力学习呢，大家觉得学与不学其实没有区别，已经命中注定了结局。所以老师必须这样告诉你们来鼓励你们努力学习。

既然你可以翻墙，其实你在高考中应该处于不落后的时代。高考其实改变了很多人的命运，从农村到城市，到一线城市，农民的孩子不会还种地，清洁工的子女也可以当教授。但是绝对公平么？肯定不会。

要知道人生来就是不公平的，有的人生来智商就比你高，你觉得公平吗？他的父母可能就是教师，从小他受到了教育比较好，对你公平吗？城市里面的人和农村的人教育也有不公平，农村的孩子需要付出更大的努力才能获得好成绩。这样也是公平吗？北京进清华比例比河南高，少数民族可以加分。

其实这都是相对而言的公平，他只能保证在一定范围内是公平的，比如你的同学和你你们两个也许是公平的。

社会存在很多不公，比如有些人走移民路线，中国人移民去国外然后回来读清华北大，不参加高考，参加外国人高考的。也有跳健美操进清华的。但是毕竟比例不高。

从一定角度来说高考公平的。但是说全世界最公平肯定不是。

印度人考印度理工的故事可以看看，那是真牛B。

所以现在你先别想公平公正的事情，应该好好读书，当然读书不是一切，就算考得不好也不是一切的结束，只要自己尽力就好。

伟大个jb，纯粹的摧残式洗脑教育，筛选出来的都是能在统治者划定的小范围内思考的人，这些人没有反抗精神，都是乖乖的小绵羊，等着毕业加入华为996为社会贡献自己。像粪坑先生这种人统治者二代当然不会是待宰的羔羊，人家更是没必要适应应试教育的，毕竟直接能进清华。

这个体系就像生产线，不允许你和别人不一样。真正的天才早就被扼杀在摇篮了。

中国应该算最公平的了吧，其他国家发展速度远不如中国，肯定是各方面都不如中国吧

社会资源分配的不均匀怎么都不可能公平。你从小上奋斗小学北京八中，他从小上门头沟大峪二小大峪中学，你随随便便就能上个北京大学，他上大学留在北京都费劲

最公平不算，最公平的考试制度是民主体制下的考试制度，但是可以说高考制度是现行体制下较其他社会流动制度来说公平的制度。最伟大，算不上，把学生弄得每天都学瞎话、学那么多没用的东西算不上伟大。

最公平、最伟大肯定是太夸张了。在现在这个财富分配及其不均的社会里，至少高考让大家可以凭借这自己的努力去博一下，虽然成功率低，但是至少有了上升阶级的可能性，错过了这次，在社会上就是真的没希望了，那时候阶级已经固化了，而且你再怎么努力也很难再往上挣扎了

我同学他爸地方教育部副主任，高中随便玩，高考二本线刚过，去了个211，真别说公平这两个字

公平到民辦教育被全部堵死，官員富豪如綠茶妹妹王延秩可以加二百分上清華北大？

一些发达国家还免学费呢，而且教育水平还完爆清北

我高中的时候因为抨击这个已经被受过太多人身攻击，现在懒得再仔细说了，总而言之，那些分数高的应试教育宠儿，以为自己有几斤几两？只不过是一群只会做题的猪猡罢了

公平是不存在的 城区高考成绩高于郊区
而且中产完爆底层 有时候你的命运出生就已经注定

只能说在中国这个体制里面，相对于中国的其他方面来说是相对最公平的一个。但是这个公平在被逐渐抹去。

中国到现在还没有互联网，而是局域网，国内网络自由也就比朝鲜好一点点。那天忘了看哪个YouTube图表了，中国网络自由度，除朝鲜外排名世界倒数第一。

说句不好听的比喻，如果国人是关在笼子里的，盖上布的狼狗。这群动物在黑暗里面厮杀，抢着有限的地，水，各类资源。

而高考是给这群狼狗，无论是有势力的，没势力的，你们的崽儿，都有个培训成猎犬的机会。当然成了猎犬你还是要被关笼子，还是要为笼子外的主子服务，不过你能吃的好点，能做狗上狗。而且也不是绝对公平，狗崽儿也要看看基因分个三六九等。

我的国外同事们初中就没有学过数学，却不妨碍他们去最好的学校，去最好的公司上班。中国的高考只适合选拔理工科人才。其他人才国家也从没care过就是了。

我当年在国内一流大学毕业的朋友出国后很多都遇到几大问题

1除了学习好，其他什么都不会，情商严重不足。
2用很狭隘的眼光和价值观判断事物。他们眼里钱，权力，名誉，并且有儿孙传宗接代自己的钱，权，名誉，是人生的终极目标。衡量人的成功与否标准也就是这些个东西。

你就算是清华北大毕业的你脑子里连基本价值观都没有，你考试考那么多分有什么用？

我在国外看到这些个学校毕业的，有问题的人还真是不少。有些人的问题还不光是二十多岁，30，40，50了如果基本价值观有问题，那会一直有问题。

“我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏危害更大“by 北大中文系钱理群

是啊，當然是中國的高考最公平啊！
邪惡的資本主義美帝不管做什麼都是向錢看，怎麼會公平咧？
美其名曰贊助入學，說穿了就是賄賂開後門啊，真是太無恥了
興趣愛好也是，披著全面發展的皮，其實就是變相篩去一些自己不喜歡的申請者，一種歧視而已
畢竟真的硬碰硬算成績，就要面臨美國學生全面敗給中國學生這一殘酷事實了嘛！美帝玻璃心一定不能接受
說什麼為了種族平等，給不同種族的人不同名額呢？亞裔分數線特別高，不就是因為你們怕中國學生不想招中國學生嘛！
花了巨額學費好不容易擠進去，卻落下一個被當地學生欺負歧視的下場。外國人都歧視中國人，他們的內心還不能接受中國崛起的事實，所以會滿懷嫉妒地攻擊中國學生。就算是感覺好像『能交到外國朋友』他們也不是真心當你是朋友，而是隨時在找機會向你灌輸反華思想，或者把你拉入邪教
那些外國學生真的都不是一些好料，平日里從不用功學習，都在玩運動、喝酒、開趴、跳舞、戀愛、吸毒、遊山玩水……浪費時間，浪費光陰，整個學習風氣都很糟糕
教學內容也不可恭維，學了那麼多自由民主之類的謬論，關鍵的核心內容像是馬克思主義思想都不會講到，這也稱得上教育？

哪像中國的高考，中國的大學，多公平，多優秀！
全民一刀切，只看考試分數硬碰硬比實力，完全沒有任何歧視的餘地
不僅如此，還顧及到了不同地區，按照不同地區的教育水平有不同的標準和考卷，確保每個地區的人都能有名額，多好多平等！
作為禮儀之邦，不只是教育學生真正的知識如習核心，還會教人如何待人接物，尊敬師長。逢年過節給老師校長送個小禮物，平日里幫教授做點小雜務，既表達了平日里對他們的感謝之情又確保了他們的時間，讓他們能夠花更多時間在為國家效力為國家研究上，多好！
學生個個都認真學習，愛國愛黨，還都很友善有正義感。非但不會把你拐騙入邪教，碰到不幸陷入邪教泥潭的同學還會出手相助，讓他也能接觸到無神論唯物論的共產真理並和邪教撇清關係
還有不少有愛心又忠誠的好學生，把自己的積蓄自願捐給學校以求學校更好發展，為祖國培育更多人才，這真是愛國的體現！
果然看看全世界，還是中國教育最棒！

这世界上也不止中国是类似的制度，怎么就成中国的是最好的了呢？

有錢權貴通通到外國讀書 剩下的圈養的菜給他們洗腦落後的教育 然後呢
這是很好的制度？

是真的！我这个IT天才只要凭自己努力高考300分考上北大青鸟就行了。我一个高中同学更牛逼，擅长搞各种发明创造，各种奇奇怪怪的机械，他高考通过自己的不懈努力，用了200分成功考上了心仪的蓝翔大学，圆了自己的工程梦。

总之高考真是个再牛逼不过的制度了！

做题废物眼中的公平是这样的。
不过为了解释清楚，请容我先讲件看似无关的事情：
上世纪80年代的时候，大家手上开始有一些余钱，需要市场来方便他们购买更加方便好用的商品，但是由于文革刚刚结束，很多人不敢贸然在这个时候出来“割资本主义尾巴”，于是少数胆大的人很快就发家致富了。其实这本来是个很正常的市场配置问题，但是马上就有做题废物（其中不乏口口声声追求平等的马克思主义者）宣称这是“脑体倒挂”、“知识无用论”，合着你读过书的就比种地的泥腿子高贵，是不？

其实真正的公平不在教育这里，而是让社会上的所有人，无论是否经过相同的教育，都有机会参与竞争。一个掏粪工所拥有的机会不应该比大学教授还少。
当然现实中一般掏粪工比大学教授要多的多，物以稀为贵，这个没办法。所以人和人的收入不可能完全一致，但是一个理想的社会应该是你即使从事了不太好的工作，收入或许不高，但至少也能做到生活无忧。那么在这样的一个社会，上大学其实不是一件很必要的事情。
大学在中美两国的价值是完全不同的。对于美国人而言，大学是那些有志于研究的人实现自我价值的工具；但对于中国人而言，大学是低等奴隶变成高等奴隶的敲门砖。所以你的老师说什么“像MIT，哈佛这些这些常春藤顶尖大学。学费都是非常贵的”，他实际上想的是“老子辛辛苦苦寒窗苦读这么多年才换来高等奴隶的地位，才能过上那些低端人口、傻逼农民工们一辈子想都不敢想的生活，美国人凭什么交笔钱就能获得这样的资格呢？”以他的费拉本性而言，他根本无法理解自由人是根本不需要靠做题来换取地位的。
至于说拍AV换学费这个确实是他造谣了。如果我真的穷到上不起大学，那我干嘛不去当个餐厅服务员来养活自己，干嘛非去上大学呢？美国餐厅服务员的收入，是大洋彼岸那些受尽了共产党的压迫，还要被高等奴才，也就是做题废物们歧视的低端人口们能比的么？

P.S.
我又读了一遍题，想起题主还是个中学生，这里我再补一点：
我相信一件事：考试是检验学习成果的有效手段，但学习不应该是为了应付考试。所以我把那些把考试当目标的人称为做题废物。他们为了应付考试可以抛弃考试不考的一切内容，包括人格。
但你在墙内没得选，就算要留学，人家还是要看你的国内成绩，挺无奈的。
祝你早日接受到真正的教育。

已删除

不公平，考卷不同，录取率不同，还有各种加分政策

在中国，独生子女就是对子女的最大公平。。。如果有选择我也想上大学，如果当初我心理没问题的话。。。

出国出国出国。赵国的教育水平，你就算进了顶级大学，到了国外也就给人提鞋

不是的。即使解决了楼上各位说的各地不同考卷不同分数线的问题，高考制度也没有一丝公平可言。

什么叫公平？就是纳税人的钱，平等地或穷人优先地用在全体或尽可能多的纳税人身上，不分男女、老少、美丑、智愚。

高考是什么？是选拔出“优秀”的学生来享受更好的教育资源。北京大学本科一年的学费才五千块，住宿费六百到一千零二十，北大学生享受的教育资源是普通大学生的几十倍。是谁出钱了呢？全体纳税人。

全体纳税人出钱让北京大学的学生接受优质教育。那些上不了大学的纳税人无法享受这样的福利；读较差大学的人享受不了北京大学的福利。

这是逆向补贴。高考分数低的补贴高考分数高的。高考分数主要与智商、家境有关。大致来说是智商低的补贴智商高的，穷人补贴富人。

如果这叫公平的话，那可以建立一种公平的医疗制度，所有人参加体检，身体状况最好的那些人被选出来，享受最好的医疗服务。

当然，这问题的根本不在于高考本身，而在于中国把公共财政投入到北京大学这样的优质学校上。在此前提下，无论什么选拔方式都没有公平可言。不同的选拔方式只是决定谁来享受全体纳税人的财富而已，不管是谁都不公平。

公平的方式是，公共财政投入到基础教育，所有人都可以无门槛就读那种。投入到大专、普通本科，也勉强可以，但已经没那么公平了。——美国有一些州和城市采用了比较公平的方式，所有高中毕业生都可以免费就读本地的社区学院。

至于优质的教育，应该交由私人举办。或者提供特别好的教育服务，让学生交钱来读（不太可能）。或者私人捐款到自己认为好的方向上，吸引自己所认为的好学生来就读。不同人有不同定义的“好”，社会才能有向不同方向探索的可能。在这种制度下，统一的高考也没啥必要。

高考是一种大逃杀，与公平没有任何关系。高考解决的是中国这样的后发国家赶超的问题，集中优秀人才，由国家培养，服务于国家目标，本质上与土耳其人抓来身体强壮的基督徒少年训练成武士，成为统治集团的一部分没有区别。身体孱弱的俘虏去当奴隶，身体强壮的俘虏去当下一代武士和统治者，这是公平吗？

当然，高考不公平你也得考。对一个普通中国家庭的孩子来说，你没啥选择。如果有选择的话，尽量接受国外的教育吧。我是大逃杀的优胜者，但是很明显地是，大逃杀对人生没有什么帮助，大逃杀的获胜奖励也不过是到北大清华念书而已。虽然周围的同学都很聪明，可能比我们去美国加拿大能念的学校的同学聪明得多得多，但是，决定的力量是教师的质量。同学们去了美国读研究生，除了在最顶尖学校的那些，大家都感觉周围的同学比自己笨很多（但是可能本科已经受过好得多的训练），而老师则比北大清华强太多太多。


有评论提到这种思路是追求结果公平，我澄清一下。

我本人是一个坚定的右派，通常追求的是起点的平等或规则上的平等。

但这个问题下，我们讨论的是如何使用纳税人的钱。即使是右派，也只会要求国家少征税，不会要求征税以后将其用于有钱人而非穷人。税收应该用于穷人直接受益的项目，而不是富人直接受益的项目。这一点，应该左右派没啥差别，毕竟如果要用于富人，那就富人自己花钱好了，何必经过国家呢？

在教育问题上追求结果平等，至多只能是在公立教育的财政方面。如果全国统筹，则应该尽量做到最穷的学生和最富有的学生，享受到的国家财政支持是差别不大的。（似乎台湾就是这样？）而不能有北京上海与贵州之间的十倍差距。当然，更合理的公立教育方案是美国那种，由本地的税收为本地的教育提供财源。好学区的教育更好，是因为当地房产税交得多。——中国的学区则是相反，好学区的住户并不多交税，而是在蹭全体纳税人的钱。

公立教育也只能做到财务上的平等，毕竟每个人天资不一样，同样的教育的产出绝不可能相同。

而在私立教育领域，则没有什么平等或公平可作为对其的要求。营利性教育适用于有明确产出指标的教育，一分钱一分货。非营利性教育，取决于出钱办学的人愿意办什么样的学。捐资者的儿女、校友的儿女优先，绝不是不公平。学校就是这些人办的，从根本上来说，是其他学生蹭这些极少数人的教育资源。但是其他学生也是给学校做了贡献的，例如有限的学费（也许高达好几万美元，但其实远远不够教育支出）；真正的贡献则是，优秀的学生给学校带来声誉，不管是科研、体育还是社会活动，都让学校不仅仅是有钱人的俱乐部。招生就是要在社会声誉和财政收入之间尽量取得平衡。

回到楼主的问题，如果以公平为准则，那么理想的状况应该是这样。国家只办投入较少的专科和本科，尽量没有门槛，让所有高中毕业生都有资格直接入学，或者再高一点点（越高越不公平）。同时开放办学，有钱人或教育家想办就自己办去，爱怎么招生就怎么招。这样的话，现行的高考肯定没有必要存在了；但也可能形成一系列考试联盟互相竞争。

当然，因为国家还有其他目标，例如集中研究力量赶超外国；控制社会流动的渠道等等。公平不是唯一的考虑，所以实际上很难按前述方案来办。人类历史上，美国的状态是最接近于理想的，但也难以完全做到公平。二战一打，美国就投入了大量资金到研究型大学（包括很多公立学校），冷战就更多了。这些使美国的公立教育也无法平等地对待每一个人，而是要有待“优秀”学生。

是古代科舉取仕維穩的延伸？

过来人说一下，不要给国外比，没有可比性。但是放眼国内各行各业。目前的高考录取规则是最公平的，，对个人而言。当然你要是在，北，上，天，会更占便宜些。

年纪轻轻当反贼，可喜可贺。如果家里没有矿。希望你还是能努力学习理工科，争取高考考出好成绩。

高考制度本身是相对公平的，但我极度反对少数民族等一部分加分

不公平的是极度不平衡的教育资源

极度不公平也发生在其它公共服务上，比如医疗、养老等等

学费便宜是真，但总体教育资源是缺乏的，和美国比大约一分价钱一分货，十分价钱两分货。。。
高考制度也算是僧多粥少情况下的无奈之举，感觉西方的申请制对top学生的区分度更好，也有利于有领域特长的学生。
权贵走后门这种事到哪里都有。。。美国申请名校不一定要发展贵族爱好，宁整个奥赛金牌一样可以申，更何况还有招生diversity指标

另：拍av交学费大多不都是骗点击的标题党吗，怀疑楼主老师奇怪的视频看多了

你知道吗，高考只是一个相对公平的选拔制度。

为什么相对公平呢，因为不存在同分同卷同考，且有各种地域政策优惠，比如上海生源入学复旦/交通，北京生源入学清北等。

为什么只是选拔制度呢，因为教育的公平不是一场相对公平竞争的考试就能表达明白的。大家都知道，城市的教育/医疗/交通都比乡村好，而在省级区域上比较起来，教育资源过分地倾斜到了政治重点和政策重点城市。

话说回来呢，与老师争论高考是不是最伟大的制度没有意义，各位葱油和你说了你也就知晓了是怎么回事。关键是，在当下的中国大陆，通过高考进入一所好的大学，努力一点是底层的普通人所能够做的最便捷、合适的实现阶级跃迁的途径

加油吧孩子

伟大的话那些有名的科学家就不是华人科学家了

MIT,哈佛 有need base 资助， 家庭收入25万美金以下的或多或少都有资助。低收入家庭基本是免费上名校。 而州立大学州内学费在5000-15000美金一年不等。 上州立大学的学生一般都申请政府贷款（原因是美国孩子一般自己认为18岁就要独立，不过也有家长帮付学费的，特别是亚裔家长一般都帮孩子付学费）
要说拍AV，做援交哪个国家都有，日本可能比美国更加流行，与学费关系不大。中国还有几百万小姐呢。

中国人办大学也是集中力量办大事的思路，千方百计把智力最好的学生集中在几所大学里，然而每所大学都是少数学生得到大多数机会，造成了大量的人才浪费。而美国泽不然，通过高学费和多元化录取将高智商学生比较均匀的分配在top 100的大学里，这样大家获得的资源也更多。

高考是不公平的，因为我们的教育系统已经烂大街了。
1、高考分区域招生不公平。因为各地录取分数线不同，相同的试卷、不同地区的录取线可能要差100分甚至更多。后来一些高考洼地通过换教材、试卷，美其名曰素质教育。
2、高校自主招生、定向招生黑幕。
3、推荐生黑幕。优秀学校推荐生名额黑幕。
4、特长生加分黑幕。艺术生、运动员审核不严格，直接办理特长生加分。
5、少数民族加分、烈士家属加分。真正有需求的不够标准，审核通过的都是关系户。
6、高考移民。同1。通过优秀人才引进办理北京、上海户籍。或者把子女迁到福建、海南、云南等高考洼地，变相降低录取分数线。

太阳底下没有新鲜事，绝对的权力必然导致绝对的腐败。

我记得当年我上中学的时候，主流论调还是“目前高考制度有很多缺陷，但适合国情，是为了保障教育公平的无奈之举”，怎么到现在，摇身一变成了“最好的制度”了？

高考制度确实是一个相对公平的制度（尽管实际上由于教育资源的差异仍然不能做到真正的公平），但并不能算一个好制度，因为教育的目的，从个人角度是健全人格，从国家角度是筛选人才，并不是保障公平，对公平的保障更应该由其他领域负责。高考制度为了维持一定程度的公平，牺牲了教育对于健全人格和筛选人才的作用。

高考制度对人格的摧残就不多说了，衡水二中一年跳楼不知道有多少了。更重要的是，高考制度为学生设立了一个单一的评价标准，在这个体系里，考高分→上好大学→做人上人 成为了大多数人认可的唯一道路，那成绩不那么好的人怎么办？不够聪明的人怎么办？那就活该受穷，受歧视，甚至该死。这种看似“公平”的评价标准，“阶层上升的途径”实际上反而在精神上促进了社会阶层的分化，合理化了“人上人”们的特权，令弱势群体自我矮化，自我阉割，失去了争取自己权利的动力。

高考制度同样不是筛选人才的最优解。很残酷的一点是，如果真的以“成才潜力”作为衡量生源好坏的标准，那家庭条件绝对是不可忽视的。家庭经济状况好的学生，不说个人素质，那也有更充足的底气去深造。高分招进一个贫困生，因为家庭原因，本科毕业以后只能去找一个技术含量不高，甚至不对口的工作补贴家用，这对学生本人来说是很遗憾的，对国家来说也没有达到培养该专业高技术人才的目的。另外在高考的考纲制定和命题方面也有一些矛盾。为了照顾教育欠发达地区，考纲不能太难，学的知识不能太多，但为了筛选人才，题目又不能太简单，结果就是大量优秀学生的时间被浪费在磨炼所谓的“做题技巧”方面。这一点我们甚至不如日本，日本高考数学都比我们考的多（极限的ε定义，分部积分，级数，反函数隐函数微分等等中国不考）。其实有些“技巧”完全没什么必要去深究，有这个时间不如多学点东西，尤其是对于学习能力强的同学，在高中阶段多一个学期学新知识，效果会很好。

总而言之，高考是有很大缺陷的，是需要慢慢改革的，但前提是认识到这些缺陷。我感觉近几年大家都不再谈这些缺陷了，反而就是要唯分数论，这种制度只会越来越僵化和变态，到时候就是有条件的人全都跑到国外受教育了。

理論上，趙國的高考是公平的，但教育資源是不平等的

價格部分先不提，有經濟困難的當然是選有補助的大學最好。但如果中國大學這麼好，為什麼高官子女包含習近平他自己女兒都要出國念書？這說明了他們自己對自己國家的教育還存有疑慮或是不滿吧！

再來國外大學他們所看的不只是成績，而是你整體對人生的規劃，你喜歡科學，有沒有多去參加科展？你喜歡美術，有沒有送自己作品去參展？你喜歡程式，機器人大賽會為你加分……
他們要的是除了課本上的知識以外，你在生活上有沒有去實踐你的目標和專業，除了讀書以外你還剩下什麼？這是大學教授想看到的。

但反過來說，如果一個資源有限的孩子，他沒能力去做這些課外活動，也沒人能帶領他的話，唯一出頭之路就是把學校給的東西讀到滾瓜爛熟，那麼只論考試成績對他來說就是比較有利的評量方式。

多元評量可以選擇更有興趣或是創意的學生。
學科評量挑選學習能力強、底子紮實的學生。
這是每個系統不同的觀察點，國外多半是兩個都採用，用學科評量來剔除能力差的，在從優選擇興趣和創意。你可以自己再多多思考，你適合或是你比較需要的考量。

美國大部份的大學都會按學生經濟需要提供助學金。在MIT/哈佛的基層學生全部都有全額助學金加生活費，連中產階層的學生都有學費70%的資助，金額相當 龐大。MIT學生平均領取助學金的金額是約51000美元，而且是在取錄之後自動批核，讓學生和家長跳過繁重的申請過程。

但在探討教育制度是否公平的時候，只看頂尖院校的天才是沒有意義的，更重要的是看制度對普通程度學生和末等生的待遇。

在美國有很多公立的社區學院(community college)提供職業教育(trade program)或首兩年的本科教育(transfer program)。這些學院入學要求很低，學費也很低甚至免費，適合普通學生和末等生。完成trade program的人能夠獲得在該領域的專業資格或牌照，可以直接工作，完成transfer program的學生可以轉學到和社區學院有銜接協議的公立大學或者申請到其他大學完成整個本科。成績很高的話甚至可以銜接到UCLA/UC Berkeley等名牌公立大學，MIT/哈佛等的私立名牌大學也會收來自社區學院的學生，有很多家境普通，成績不足以進入助學金豐厚的名校的普通學生都會在社區學院讀transfer program然後讀公立大學來省去首兩年的學費。

至於中國大陸對普通學生至末等生的待遇我不太清楚，希望中國大陸的蔥友能夠解答來進行比較。

先不说考试本来就无法真正测试到学生是否已经学到了里面的知识，成绩也受到很多因素的影响，譬如说有些人住的近考场，有些人却住的很遥远，或是有些人的位置广度不够，有些人的位置可能比较大风等。如果只看成绩，就会抹杀了一些人的机会。
不过，中国什么时候能做到所有人都能接受教育才继续探讨高考是否一个公平的制度吧……
何况中国也不是只看高考的成绩吧，也看学生的背景，看看家长是不是党员。弱弱的问一句如果是父母是维权人士的话，他们可以入读吗？
至于外国的学校的学费贵……如果你的成绩好，你不但不用给学费，甚至还有生活费可以拿。
之所以中国人觉得外国的大学都很贵是因为大部分都不是因为成绩好去读，而是因为不想读国内的学校或是考不到国内的学校吧。（这是香港的情况）
我不知道中国，不过一般来说只要你是那个地方的人，就一定会有资助!譬如香港，香港人读书每年42000，不过外地生的就要超过十万，这是当地居民的福利。
如果真的有经济困难，政府也会提供援助，不会让你进了大学却没钱交学费的，但你不能要求他们援助其他国家的国民，当然如果你是人才另计。
至于兴趣爱好是有钱人的玩意，这个也是偏见，别说外国，就香港的学校都有提供很多不同的免费的兴趣班给学生培养，都是政府或学校的资助，希望就算是读书不太好的学生也能找到一技之长，甚至有机会依着一技之长进大学。所以中国的学生没有兴趣爱好培养出来并不是钱的错，别怪外国的大学。
而且，如果你没有兴趣爱好，尽管可以尝尝试一下竞选学生会会长，或是参加学生会，这些经验都会帮助你进大学，考奖学金。对了，差点忘了中国没有任何的竞选和投票活动，即使是学生会会长和干部（中国其实有没有学生会的呢……）都是由党决定的吧。

要不，先赢一下科举再说
更何况就一个入学门槛而不是整个教育，一个教育工作者为了工作需要胡吹一下可还行。

其實有多元入學，可以彌補一點區域的跟家庭背景帶來的不平等。但是強國如果搞多元入學，可能就是各種人情跟後門合法化而已。
一個不公平的天空下，落下的每一滴雨，無一有公平可言。

应试制度最公平？日本不服，人家甚至连师资都做到均衡，基本都是就近上学，怎么说？

台灣的入學制度給你參考，當然沒有一種制度完全公平，都是有利有弊囉。
https://www.unews.com.tw/News/Info/1173

學測(1、2月考)：
會比較整體成績做出分數區間，只分成15級，再分成頂標前標均標後標等等，題目相較指考較簡單、概念型題目。
各校系會提出自己對於級距的要求，(如國文要前標等等)現在是五選四，所以校系只能選擇採計四科。
過標準後，各校系會有不同的申請方式，如台大資工系可能要再考程式跟數學、國文系要考寫作等等，還要準備備審資料、以及面試。
最後各種項目再跟學測成績相權，來取名額。
- 這個考制適合知道自己興趣專長的人

指考(7月考)：
每一分都是實打實的，是真的只看成績分發。會考的比較細、難。
- 這個考制適合很會讀書考試的人

繁星：
用在校成績申請，不用面試，只跟同校學生比
-適合偏鄉弱勢的學生

還有一些什麼先工作一年體驗職場再繼續升學之類的方案，現在多元入學方法很多，我也搞不太清楚xd

總結，
考制的要求其實很難追求真正的公平，其實更大的是顯示出現在社會觀感對於人才的要求和定義是什麼？
當列入考試內容，一定會促使學子去加強。備審注重與社會的連結、實作參與，也是一種價值觀的展現。
然而公平是不可能的，所以每次考制的更改一定有一群家長出來抗議，但是本來就是嘗試，很難不去做，也很難證明或保證什麼。所以只能靜待時間驗證，期間修正錯誤政策。
另外我想提的是，如果說只看高考分數就無關家庭背景肯定是錯誤的。用來補習、家教的金錢、不用負擔家計的時間成本，難道都不是優勢的成因嗎？我只能說，富裕者的優勢不可能消除。從政策面幫助弱勢者，加強偏鄉教育、多元入學的開放，才比較根本。

这个所谓的公平指的是不管哪里来，只要成绩高就有很高概率上好学校。然而由于这一阶段教育水平不是公平的，要考到同样的分数在前期已经输了，实际上公平不了。

公平的含义就是等值交换，价值相等，交易才能进行，这就是公平。在教育领域讲公平，就是指的要让人懂得这个“价值”是什么以及是否相等。

广泛一点讲，最基础的教育就是人类这个中心。同为人类，你和其他人的价值是一样的，这就是平等，在具体的法律领域各个工作领域就成为基础的人权和其他公平的起点，表现就是人类可以生存的各项具体权利。

说到教育上的事情，你采取不同的形式进入学校并不是问题，只要是价值上相等（这就是为什么有钱人捐钱也可以进入常青藤的原因），都可以，但要想毕业就得靠你自己了，你买不来文凭。

伟大就是承认这个价值同一。诸多牺牲自己挽救他人的伟人，正是承认这一点。

至于在中国，这方面是否开始了真正的教育？还是个疑问。

很多事情就是这样，不在于如何公平如何伟大（最伟大最公平）不在于比较，而连是不是公平伟大都没有得到过澄清，这样的思考能力，足见其教育的水平低下。

你就问她啥时候全国同卷同分，取消北上特权就可以了。

我记得前段时间还有花钱进牛津还是耶鲁的例子（其实就是花钱买体特生资格，这事儿天朝也屡见不鲜）。我看了就三百多万都震惊了。这钱在北京上海能买套学区房吗？

你有耐心还可以给他算个入学率，人均受教育年龄，毕业生工资待遇…

不看家庭背景是水平不到，韭菜水平的家庭当然要用高考过筛子了。

在中国确实已经基本算是最公平的了（相比公务员考试啥的），但是放眼世界就不一定了

忍不住想说一个事

有一天我一同学说的
他本来高考没考好 被一所一般般的学校录取读理科
后来没去读 他爸爸帮他调到了某大城市读热门商科

不是赵家人一般都复读再考吧?所以什么是公平呢?

对于鹅来说，是的。因为天龙人才不会读中国大学。