[个人拙见]为增加用户，现在的品葱应该少谈姨学之类的内容
当然，我并非说姨学哪里不好了。我想说的是，有很多翻墙的人虽然知道要反共，但为什么反共，反共的目的，这些人提出的答案往往十分笼统。
而且这些人有很多观点和共是相同的，如果将那些内容直接给他们看，往往难以接受，有时还会造成反效果。(个人也是在一段时间后才接受姨学)
反观编随，在这些问题上的观点表达的十分模糊(在本人看来是如此)，这反而为他博得了许多看众。
个人觉得应该先做政治方面的基础教育(如政党和政府的区别)之后再做较深的工作，最终再讲那些內容，效果应该会更好一些。
不过具体的实现步骤我还没有想好，而且如标题所述，只是我个人的拙见
如果您有意见或更好的建议，欢迎提出（鞠躬）
而且这些人有很多观点和共是相同的，如果将那些内容直接给他们看，往往难以接受，有时还会造成反效果。(个人也是在一段时间后才接受姨学)
反观编随，在这些问题上的观点表达的十分模糊(在本人看来是如此)，这反而为他博得了许多看众。
个人觉得应该先做政治方面的基础教育(如政党和政府的区别)之后再做较深的工作，最终再讲那些內容，效果应该会更好一些。
不过具体的实现步骤我还没有想好，而且如标题所述，只是我个人的拙见
如果您有意见或更好的建议，欢迎提出（鞠躬）
请问具体如何定义哪方面是属于姨学？
是符合这个“标准”就该限制吗？
是符合这个“标准”就该限制吗？
意思是翻墙出来,都到了品葱了还要自我审查不要刺穿大一统爱好者的自尊心?
我切换到姨学同情者也才几个月,前年这时候我连陈破空都没看过,还是妥妥的皇汉主义者.
我的观点是,首先,品葱不是个浅层的网站,到品葱来的人多多少少都是长期反贼了.这里如果还照顾吃瓜群众感情太没意思了,姨学最早还是在豆瓣传开的.
其次,你要攻击姨学,说得出道理是没有问题的,甚至言行一致支持托洛茨基都没问题,目前品葱群众连托派都不踩.但是拉一张"会起到反效果"的旗帜来主张自我审查就没意思了.
而且姨教徒并不在意吃瓜群众的感受.
我切换到姨学同情者也才几个月,前年这时候我连陈破空都没看过,还是妥妥的皇汉主义者.
我的观点是,首先,品葱不是个浅层的网站,到品葱来的人多多少少都是长期反贼了.这里如果还照顾吃瓜群众感情太没意思了,姨学最早还是在豆瓣传开的.
其次,你要攻击姨学,说得出道理是没有问题的,甚至言行一致支持托洛茨基都没问题,目前品葱群众连托派都不踩.但是拉一张"会起到反效果"的旗帜来主张自我审查就没意思了.
而且姨教徒并不在意吃瓜群众的感受.
建议先把这满地的"滞纳"解决一下
谷歌中国
00后。在该账号未发表证实和承认前，千万不要相信任何自称为“我”的小号或大号的用户。（目前我的小号有，谷歌北京、谷歌上海、谷歌广州、谷歌深圳、云上贵州。在膜乎有一同名账号，实时更新。）我没有任何政治立场，我发布的问题不代表我持相关政治立场。
您后面所建议的思路，和我的思路基本一致。是否考虑合并问题？
你也发点有深度有道理的内容嘛。
大家自由发言，当然是谁的理论广泛，谁的理论有深度，说的对，谁就能得到更多人的支持。
到了墙外就应该收一收墙内那种让别人闭嘴的心态了，想让别人认可你，你就要好好说服他们。
付出等于收获，很公平，不是吗？
大家自由发言，当然是谁的理论广泛，谁的理论有深度，说的对，谁就能得到更多人的支持。
到了墙外就应该收一收墙内那种让别人闭嘴的心态了，想让别人认可你，你就要好好说服他们。
付出等于收获，很公平，不是吗？
仅代表我自己，说一说我的看法吧。
之前一段时间，新品葱的人气还非常冷清。很多问题没有人回答，或者只有两个吐槽性质的短答案。在这种情况下，我只能自己动手写答案，希望我的回答至少能起到抛砖引玉的作用。同时，刘仲敬先生的理论也不仅仅是“大洪水张献忠”，这里面有很多丰富有趣的内容。在过往的回答中，我也更侧重于姨学中这些有趣的内容。
现在的品葱已经略有人气，很多问题即使我不去强答，它们也可以得到充分的讨论，而不是寂然无声地沉下去了。题主的建议我思考了很多，我想也是我转变思路的时候了。在今后，我会把我的回复限制在每天三道题这个范围内，不再采取过去刷屏答题的策略，为更多的葱友留下展示的空间。
最后，我将一如既往地支持品葱观点多元化，不分立场地给所有优秀回答点赞，把得到的积分毫无保留地花出去。
之前一段时间，新品葱的人气还非常冷清。很多问题没有人回答，或者只有两个吐槽性质的短答案。在这种情况下，我只能自己动手写答案，希望我的回答至少能起到抛砖引玉的作用。同时，刘仲敬先生的理论也不仅仅是“大洪水张献忠”，这里面有很多丰富有趣的内容。在过往的回答中，我也更侧重于姨学中这些有趣的内容。
现在的品葱已经略有人气，很多问题即使我不去强答，它们也可以得到充分的讨论，而不是寂然无声地沉下去了。题主的建议我思考了很多，我想也是我转变思路的时候了。在今后，我会把我的回复限制在每天三道题这个范围内，不再采取过去刷屏答题的策略，为更多的葱友留下展示的空间。
最后，我将一如既往地支持品葱观点多元化，不分立场地给所有优秀回答点赞，把得到的积分毫无保留地花出去。
姨学是宗教，不是哲学，是不能被证明或证伪的。阿姨讲的理论很少，大都是历史事件/宗教典故，你可以理解成是上帝的司法判例。阿姨的分析方法是，指出XX现在处于历史上的某个事件中，那么随着XX的不同选择可以导向不同的路径。这个方法可行有一个前提，就是历史的重复性。所谓“日光之下并无新事”。想反驳姨学很简单，一句我不信足矣，不需要任何理论证明。因为姨学是宗教。
至于基本的政治理论，阿姨的观点和共产党是一致的，即“枪杆出政权”。战争权/杀人权是主权的根本。吃瓜群众了解再多理论不如家里备一把撬棍。我也赞成编程随想的非暴力革命，不过他说的非暴力革命对象是共产党，阿姨说的杀人权对象是张献忠。注意，阿姨从来没有鼓动姨粉武装推翻共产党，姨粉的敌人是张献忠。只有能反杀张献忠的人才有希望活过洪水。共产党要面对的敌人是美日联军和八个大大。
至于基本的政治理论，阿姨的观点和共产党是一致的，即“枪杆出政权”。战争权/杀人权是主权的根本。吃瓜群众了解再多理论不如家里备一把撬棍。我也赞成编程随想的非暴力革命，不过他说的非暴力革命对象是共产党，阿姨说的杀人权对象是张献忠。注意，阿姨从来没有鼓动姨粉武装推翻共产党，姨粉的敌人是张献忠。只有能反杀张献忠的人才有希望活过洪水。共产党要面对的敌人是美日联军和八个大大。
为什么反共，反共的目的
題主自己做了多少？ 指責別人容易，反省自己難。
難道姨学是挺共的嗎？ 看到別人反共心裡難受，要么是變態要么就是口是心非。
題主自己做了多少？ 指責別人容易，反省自己難。
難道姨学是挺共的嗎？ 看到別人反共心裡難受，要么是變態要么就是口是心非。
其实我还挺支持题主的。
姨学在品葱上出现一般是两种可能。一种是在具体的问题下有答主转述姨的观点。这一点你不可能禁，禁了也就背叛言论自由的原则了。而另一种情况是姨黑搞出来的。就是反复的提出一个问题“中国要民主就必须分裂吗？”试问你对同一个问题还能回答几个答案？这不是污染时间线是什么？
污染时间线只是一个问题，更要命的是这个问题提的也弱智。我们不妨假定姨真的错了，那他可能错在哪里？肯定是要么论据用错了，要么论证过程出错了（事实上任何人要犯错基本上都可以归为这两类），所以你要质疑姨当然也是要么质疑论据，要么质疑论证。但可笑的是：诸夏独立既不是论据，也不是论证，而是一个结论。质疑这个就等于是说：姨黑们既不能找到论据的错误，也看不出论证有什么问题，但就是要强行质疑姨的结论。
你干出这种事来，我凭什么不相信你那脆弱的民族自尊心被姨戳到了呢？
任何人都会犯错，姨当然也会。但是，姨就算错了——我把话放在这里——这个错误也不是你们这些强行质疑结论的人有能力发现的。某些人若是能够多多反思一下自己的问题，日后时间线干净了，我们清净了，品葱也少丢人，大家都好。
姨学在品葱上出现一般是两种可能。一种是在具体的问题下有答主转述姨的观点。这一点你不可能禁，禁了也就背叛言论自由的原则了。而另一种情况是姨黑搞出来的。就是反复的提出一个问题“中国要民主就必须分裂吗？”试问你对同一个问题还能回答几个答案？这不是污染时间线是什么？
污染时间线只是一个问题，更要命的是这个问题提的也弱智。我们不妨假定姨真的错了，那他可能错在哪里？肯定是要么论据用错了，要么论证过程出错了（事实上任何人要犯错基本上都可以归为这两类），所以你要质疑姨当然也是要么质疑论据，要么质疑论证。但可笑的是：诸夏独立既不是论据，也不是论证，而是一个结论。质疑这个就等于是说：姨黑们既不能找到论据的错误，也看不出论证有什么问题，但就是要强行质疑姨的结论。
你干出这种事来，我凭什么不相信你那脆弱的民族自尊心被姨戳到了呢？
任何人都会犯错，姨当然也会。但是，姨就算错了——我把话放在这里——这个错误也不是你们这些强行质疑结论的人有能力发现的。某些人若是能够多多反思一下自己的问题，日后时间线干净了，我们清净了，品葱也少丢人，大家都好。
反共的核心是传播民主理念与手段，切忌中了五毛的计陷入毫无意义的争吵。
部分五毛刻意模仿姨粉的思路，选择性扭曲姨学观点，忽略姨学中自下而上的社会自组织思想，而夸大其大洪水张献忠或者诸夏立国的内容，混淆试听。达到搅乱论坛、污染时间线等目的。
大家要多复习五毛的攻击手段，提高甄别能力。
《网评员内部资料(严禁外泄)》
https://pincong.rocks/article/756
部分五毛刻意模仿姨粉的思路，选择性扭曲姨学观点，忽略姨学中自下而上的社会自组织思想，而夸大其大洪水张献忠或者诸夏立国的内容，混淆试听。达到搅乱论坛、污染时间线等目的。
大家要多复习五毛的攻击手段，提高甄别能力。
《网评员内部资料(严禁外泄)》
https://pincong.rocks/article/756
guibuhai
Thinker
因为姨斯林是目前各种流派中话术最统一（费拉论），路径最明确（解体论），旗帜最鲜明（鄙视链），识别最容易的流派。所以你很容易判断一个人是否是远邪姨粉。姨粉之间的共同点远大于分歧点，有分歧也只是战术层面上的分歧（要不要核平，大洪水或者八个大大），在战略层面（解体）上则是高度一致的。
相反，你看到一个满口民煮自由的人，你只能定义他为民小，而无法确认他到底是民小中的那个派别。民小之间分歧远大于共同点。有战术层面上的分歧（依靠米国王师？依靠体制内紫阳真人27亿影帝等健康力量？依靠健身哥等韦小宝式流氓无赖？），也有战略层面上的分歧（民煮自由该如何建构？米国那种还是法国那种还是日韩那种？）。
这样你在现实中自然很容易的觉得姨粉多，因为他们最好识别思路也相对统一，无需再分。而你并不会仅仅把一个主张民煮自由的人归入泛民小标签，而是会进一步细分他的具体属性范畴。这样就自然显的姨粉多了
此外，解构的力量在革命斗争中远超建设的力量。树立对立面利用仇恨是增强凝聚力的不二法门。各种游行中常见的口号标语都是"打倒xxx'"，而"建设xxx"之类的口号最常见的出现场合则是各种官僚机构的会议上。
解体论属于解构的力量，解体即胜利，那管之后洪水滔天，也许洪水滔天更好，大破之后再大立嘛。
第一步大家先努力解体，以后的事以后再说。总之，干了再说。
而民小们则实际上隐含了一个建设的诉求，并不是说赶走了TG即为胜利（尽管这是第一步），还有赶走了TG之后怎么办的问题，甚至还有担忧"模仿TG的手段赶走了TG结果换来一个不叫TG的TG"的后果。这种充斥着浓浓的书生士大夫气息的脑回路，就像一个屌丝还没有购买彩票就开始意淫自己中了500万该怎么花，就像明末的所谓仁人志士们还没把鞑子赶出去就开始争论"拥唐"还是"拥桂"的问题。
综上，泛民小们虽然总人数远超姨粉，但迟早会在与姨粉的较量中败下阵来。当年康梁立宪保皇党一开始在海外的势力远超孙大炮，但最终十年之内就销声匿迹彻底被革命党所取代，也是差不多的路径
相反，你看到一个满口民煮自由的人，你只能定义他为民小，而无法确认他到底是民小中的那个派别。民小之间分歧远大于共同点。有战术层面上的分歧（依靠米国王师？依靠体制内紫阳真人27亿影帝等健康力量？依靠健身哥等韦小宝式流氓无赖？），也有战略层面上的分歧（民煮自由该如何建构？米国那种还是法国那种还是日韩那种？）。
这样你在现实中自然很容易的觉得姨粉多，因为他们最好识别思路也相对统一，无需再分。而你并不会仅仅把一个主张民煮自由的人归入泛民小标签，而是会进一步细分他的具体属性范畴。这样就自然显的姨粉多了
此外，解构的力量在革命斗争中远超建设的力量。树立对立面利用仇恨是增强凝聚力的不二法门。各种游行中常见的口号标语都是"打倒xxx'"，而"建设xxx"之类的口号最常见的出现场合则是各种官僚机构的会议上。
解体论属于解构的力量，解体即胜利，那管之后洪水滔天，也许洪水滔天更好，大破之后再大立嘛。
第一步大家先努力解体，以后的事以后再说。总之，干了再说。
而民小们则实际上隐含了一个建设的诉求，并不是说赶走了TG即为胜利（尽管这是第一步），还有赶走了TG之后怎么办的问题，甚至还有担忧"模仿TG的手段赶走了TG结果换来一个不叫TG的TG"的后果。这种充斥着浓浓的书生士大夫气息的脑回路，就像一个屌丝还没有购买彩票就开始意淫自己中了500万该怎么花，就像明末的所谓仁人志士们还没把鞑子赶出去就开始争论"拥唐"还是"拥桂"的问题。
综上，泛民小们虽然总人数远超姨粉，但迟早会在与姨粉的较量中败下阵来。当年康梁立宪保皇党一开始在海外的势力远超孙大炮，但最终十年之内就销声匿迹彻底被革命党所取代，也是差不多的路径
出发点不错，但是认为规定少谈即做不到，也不太符合论坛宗旨……
但我也比较同意，明明有那么多可以拿出来讨论，讲述的理论，观点，领域，并不需要追赶“时髦”或放弃开放的心态……
最后怕只能从自己做起，尽量多元化涉猎，分享……
但我也比较同意，明明有那么多可以拿出来讨论，讲述的理论，观点，领域，并不需要追赶“时髦”或放弃开放的心态……
最后怕只能从自己做起，尽量多元化涉猎，分享……
