美国国会效率低下吗？
在回答这个问题之前，先考虑一个问题
怎么衡量行政效率？
更具代表性的国会意味着更高的效率吗？例如，一个按照种族或者性别比例分配席位的国会，意味着更高的效率吗？
亦或者，高效通过或者否决议案的国会意味着更高的行政效率？
如果你觉得美国国会的效率很高，为什么？如果你觉得国会的效率很低，又是为什么？你能提出一些方案解决这个系统性的问题吗？
请定义效率。
如果说立法的速度，那么肯定是不如说修宪就修宪的大陆。
但美国总不能是因为国会低效才成为最强大的国家的。
如果说立法的速度，那么肯定是不如说修宪就修宪的大陆。
但美国总不能是因为国会低效才成为最强大的国家的。
看和谁比了。
和一党执政的中国和实质上一党执政的新加坡比，效率当然非常低下，毕竟反对党要拆台，而且任期满了后面的人推倒重来都是基本操作。
和其他多党的西方民主国家比，那也就是正常发挥。看看德国的国耻项目柏林机场就知道。
和一党执政的中国和实质上一党执政的新加坡比，效率当然非常低下，毕竟反对党要拆台，而且任期满了后面的人推倒重来都是基本操作。
和其他多党的西方民主国家比，那也就是正常发挥。看看德国的国耻项目柏林机场就知道。
决策效率高和决策质量高是两个问题，并且经常是矛盾的。
對比一個人說是便是, 任何國家國會效率都肯定是低, 何況美國是兩院制
然而絕對的權力更需要絕對的制衡呢...
然而絕對的權力更需要絕對的制衡呢...
中国共产党当局以“效率”为其独裁行径辩护的一个默认的前提就是，他们的皇帝是一心为所有“人民”服务，而皇帝所服务的中华人民共和国的统治者——“人民”，是一个完全一致的群体，他们之间不存在利益的冲突。当然，“人民”只是用来形容特权阶级的新话而已，但即使像习近平、薄熙来这两位人民，都能为了权力争夺打得你死我活，被人民所专制的敌人之间的利益是否完全一致就更加不用说了，况且这效率本身就不是为了服务敌人的。
比方说，林郑巫婆想要通过送中条款，就是为了让大陆的人民也可以高效地对香港的敌人实施专制。以往人民在大陆想要消灭掉什么敌人，只要人民给司法机关打个招呼，对敌人的抓捕定罪入狱一条龙就已经安排好了。正如刘少奇所说的那样，我们的法律是为了保护人民与敌人作战的，如果我们的法律违背了这个原则，就应该废除这条法律，所以，在刘少奇变成敌人的时候，他也被高效地消灭掉了。然而，对待香港的敌人，譬如说铜锣湾书店，就不得不使出特务绑架再恢复中国国籍的流程，才能按照大陆一样消灭敌人的手段执行，这实在是让人民不能容许的低效。
比方说，林郑巫婆想要通过送中条款，就是为了让大陆的人民也可以高效地对香港的敌人实施专制。以往人民在大陆想要消灭掉什么敌人，只要人民给司法机关打个招呼，对敌人的抓捕定罪入狱一条龙就已经安排好了。正如刘少奇所说的那样，我们的法律是为了保护人民与敌人作战的，如果我们的法律违背了这个原则，就应该废除这条法律，所以，在刘少奇变成敌人的时候，他也被高效地消灭掉了。然而，对待香港的敌人，譬如说铜锣湾书店，就不得不使出特务绑架再恢复中国国籍的流程，才能按照大陆一样消灭敌人的手段执行，这实在是让人民不能容许的低效。
中国的人大立法效率非常差，除了习包子亲自加速要修立的法律以外，大多数法律都严重落后社会几十年没有变过，就是除了最高层权力分配的那点相关法律，剩下99.9%喝税收、民商、儿童保护之类的大多数法律都是根本没有或者几十年以前从西方抄过来以后没有动过，无论大学里面的法学教授如何拼命呼吁也没人去管
西方的立法效率要高得多，大多数和平民生活直接相关的法律都能随时间发展及时得到修订，一些法律修订得慢那是因为社会分歧太大不能达成共识。有了共识以后你看美国两院花了多久时间通过了香港台湾法案就知道了
西方的立法效率要高得多，大多数和平民生活直接相关的法律都能随时间发展及时得到修订，一些法律修订得慢那是因为社会分歧太大不能达成共识。有了共识以后你看美国两院花了多久时间通过了香港台湾法案就知道了
这个问题有一个强国最喜欢用的隐藏逻辑陷阱, 就是行政效率高是一件好事. 一党专政比多党制效率更高, 党政合一比三权分立效率更高, 所以强国的体制优于西方.
那么回答这个问题就有两点. 一, 行政效率高是否是一件好事. 二, 美国的国会运行是否相对低效.
第一个问题很简单. 强国搞人口计划生育效率无人出其右, 但却给自己挖了个今后50年都爬不出来的陷阱. 强国搞土地财政政策又快又好, 但却把自己逼到了现在饮鸩止渴的境地. 强国以短视和贪婪闻名, 害就害在这样的没有思辨, 没有逻辑, 没有理性的政策制定上. 这里还没有挖大跃进, 文革的坟.
第二, 和人大政协这样的橡皮图章比. 美国国会运行确实低效. 但是美国的政治体系就不是为了高效而建立的. 这正是效率和公平之间不得不作出的妥协. 世界上没有完美的系统. 为了公平, 就不得不牺牲效率.
就事论事, 美国的国会系统是个很巧妙的系统. (个人非常喜欢西方的政治框架, 有非常高超的平衡性和自我调节能力.) 技术层面, 众议院的效率很高, 但就跟强国的政策一样, 大多无脑. 参议院的决策过程更审慎, 所以效率更慢. 另外, 如果议案造成国会势力的分裂, 效率会低下, 但是如果议案的意见统一, 效率又会非常高. 当然, 这套系统显然不是完美的, 但个人认为, 其框架是现有所有立法系统中最平衡的.
强国的人大政协体系和这个系统比, 用这个论坛的话来说, 就是一个典型的不能再典型的瓦房店产品.
那么回答这个问题就有两点. 一, 行政效率高是否是一件好事. 二, 美国的国会运行是否相对低效.
第一个问题很简单. 强国搞人口计划生育效率无人出其右, 但却给自己挖了个今后50年都爬不出来的陷阱. 强国搞土地财政政策又快又好, 但却把自己逼到了现在饮鸩止渴的境地. 强国以短视和贪婪闻名, 害就害在这样的没有思辨, 没有逻辑, 没有理性的政策制定上. 这里还没有挖大跃进, 文革的坟.
第二, 和人大政协这样的橡皮图章比. 美国国会运行确实低效. 但是美国的政治体系就不是为了高效而建立的. 这正是效率和公平之间不得不作出的妥协. 世界上没有完美的系统. 为了公平, 就不得不牺牲效率.
就事论事, 美国的国会系统是个很巧妙的系统. (个人非常喜欢西方的政治框架, 有非常高超的平衡性和自我调节能力.) 技术层面, 众议院的效率很高, 但就跟强国的政策一样, 大多无脑. 参议院的决策过程更审慎, 所以效率更慢. 另外, 如果议案造成国会势力的分裂, 效率会低下, 但是如果议案的意见统一, 效率又会非常高. 当然, 这套系统显然不是完美的, 但个人认为, 其框架是现有所有立法系统中最平衡的.
强国的人大政协体系和这个系统比, 用这个论坛的话来说, 就是一个典型的不能再典型的瓦房店产品.
首先，议会是立法部门，不是行政部门，所以严格来说不用行政效率衡量，但是你也可以说立法部门牵制了行政部门的效率。
其次，美国议会效率低还是高，你得指定一个参照系。
总体而言，相对于其他议会制或者三权分立的国家而言，美国议会效率不算低。但是美国的联邦制和三权分立机制决定了即便议会法案通过效率高，执行起来也不会那么迅捷。
其次，美国议会效率低还是高，你得指定一个参照系。
总体而言，相对于其他议会制或者三权分立的国家而言，美国议会效率不算低。但是美国的联邦制和三权分立机制决定了即便议会法案通过效率高，执行起来也不会那么迅捷。
当然低，低得不行。你看看人家隔壁历害国的人大，效率那叫一个高啊！一尊想通过啥法案，人大绝对不耽误，效率世界第一，无人能敌
不懂专业胡乱答一下~
如果说要制定一个政府决策，独裁政府看上去“效率会很高”，而民主政府往往需要走很多流程，并且会遇到各种阻力。
但是其实也并不是想象的这样，虽然独裁政府似乎只要“一尊”拍板就可以办事，但是“一尊”也要考虑各方利益，同时避免自己背锅，所以有时候会故意拖拉，因此效率的瓶颈往往反而在独裁者自己身上，同时有没有制度来约束他的决策效率。在国企工作过的人都有这样的经验，很多时候一个报告需要报批，基层人员的基础工作并没有拖拉，但是报告到了一把手那里就卡住了，一拖个1礼拜，下面的人都急的团团转，而又没人敢去催领导，只好小心翼翼地通过秘书旁敲侧击...这效率完全不受控
另一方面，我觉得像美国这种制衡式的民主政体，很大程度上起到了政府决策的“纠偏”和“保持理性”的作用，所谓“磨刀不误砍柴工”，就像写作文似的，落笔之前多花点时间“想好了再写”，其实比“提笔就写，写错了橡皮擦了再改”的综合效率更高。
如果说要制定一个政府决策，独裁政府看上去“效率会很高”，而民主政府往往需要走很多流程，并且会遇到各种阻力。
但是其实也并不是想象的这样，虽然独裁政府似乎只要“一尊”拍板就可以办事，但是“一尊”也要考虑各方利益，同时避免自己背锅，所以有时候会故意拖拉，因此效率的瓶颈往往反而在独裁者自己身上，同时有没有制度来约束他的决策效率。在国企工作过的人都有这样的经验，很多时候一个报告需要报批，基层人员的基础工作并没有拖拉，但是报告到了一把手那里就卡住了，一拖个1礼拜，下面的人都急的团团转，而又没人敢去催领导，只好小心翼翼地通过秘书旁敲侧击...这效率完全不受控
另一方面，我觉得像美国这种制衡式的民主政体，很大程度上起到了政府决策的“纠偏”和“保持理性”的作用，所谓“磨刀不误砍柴工”，就像写作文似的，落笔之前多花点时间“想好了再写”，其实比“提笔就写，写错了橡皮擦了再改”的综合效率更高。