如何看待中国人的一些经典言论：古代欧洲日本的战争是村长打架级别，阿提拉是匈奴人？？

刘仲敬：應該說，入侵秩序往往不是因為它強的緣故，而是因為被入侵的對象出現了秩序真空的緣故。如果兩種秩序都相當強的話，那麼在版圖上是顯示不出明顯變化的。當雅典和斯巴達相互鬥爭，或者是晉國和楚國相互鬥爭的時候，雙方都是經過了上百年的時間，基本上沒有改變相互鬥爭的程序。但這不是由於它們自身的秩序生產力很弱，恰好相反，是因為鬥爭的雙方都很強的緣故。只有在一方的秩序已經崩潰的情況下，另一方才能夠突然迅速侵入。像大明朝倒台的時候，滿洲人迅速侵佔了整個帝國，但是這並不意味著滿人的戰鬥力一定比以前的，比如說女真人、契丹人，或者晉文公、齊桓公要強得多。主要是因為它所征服，或者不如說是接管的對象，也就是大明朝，迅速地陷入了內部的瓦解中，因此製造了一個秩序上的真空。你可以說，對付沒有抵抗力的對手，只需要很少的力量就足夠了；對待有抵抗力的對手的話，花很大的力量也沒有用。

所以在這方面你就不能只看表象了，以為征服得很快或者佔領土地很多就說明征服者很強。一般來說，大多數情況下這種事情之所以會發生，是因為被征服地區的秩序解體得很徹底，所以人家來的才會非常之容易。在真正的秩序最強的時代，像春秋戰國那些時代，實際上各方都有很強的力量，但是基本上都處在相持不下的情況。實際上這種情況才是真正強大的表現。但是你如果從領土或者是佔域的角度來考慮的話，反倒可能誤解這些時代的衝突沒什麼了不起，因為誰也沒有把誰最終打垮。歐洲近代各國之間的競爭也是這樣的。一支很小的歐洲軍隊到墨西哥或者是到大清帝國，可以所向披靡；但是在歐洲本土，即使是用了傾國之力，也是誰也打不贏誰。你要是說，英國在鴉片戰爭時期派到遠東這些軍隊非常強大，但它跟拿破侖打仗的軍隊卻非常弱小，那你肯定是搞錯了。因為英國是用全國的主力來跟拿破侖打仗，而且差一點沒有打贏的；至於打大清的話，只是用了一個手指頭就把大清打倒了。難道你能說，它打大清的軍隊很強，打拿破侖的軍隊很弱嗎？情況恰好相反。一般來說，表面上看起來的強大是由於被征服這一方面的軟弱所造成的，而不是相反。