怎么反驳就是人太多不独裁不好统治？

不大一統不就完了嗎？為什麼要大一統？就說古代，周朝八百多年，哪一個大一統超的過？再夾雜點姨學。如在牆內就討論蘇聯解體，避開一下免得被「分裂國家」了

。。。
不会他喷你一句你来问一句吧。
这样会成为拉锯战的吧，

姑且给意见

让你一个人管理几亿头猪你能管理的过来吗？
可能没有道理，但你和这种人讲什么道理呢？

当你思考“统治”这个命题的时候，就已经是独裁了。

民主国家领导人都在想怎么刷政绩怎么保支持率，谁操心统不统治的，两届之后跟我有屁关系。

对喷的话当然是讽刺为主了，地沟油命中南海心，能不能活着结束隔离都不一定呢还有闲心想统治。

更建议不要对喷，网上傻逼这么多难道都要关爱一遍？你的时间非常值钱。

谁逼你维持这么大国家了？
还不是国家大了官老爷过的爽。

你問他幹嘛不分成小一點的國家呢？人少了不就不需要獨裁了

那为什么要统一呢？沿海经济发达的地方为什么要拖飞机养着穷省？
世界上大多数国家都是正常大小，当一个巨大的人口又爆炸的国家有什么好的？

當然要反向加速了 拿元朝說事 建議他收復中亞 收復朝鮮 印度 俄羅斯

然後把聊天截圖發給俄羅斯大使館進行舉報

人口越多各种问题会越多越复杂，独裁才更不适合啊。

承认是独裁就很不错了，现在的普遍问题就是独裁还不承认，一片正义之声

在民主國家，政府存在的目的就是「服務」人民，
沒有「管理」「統治」人民這種思維。

假設你開店請員工經營餐廳，你會讓你的店員、廚師管理你個人的財產，規定你的生活方式嗎？

你连这种问题都回答不上的话，建议还是多在论坛看看精华思想，提升一下自己的底层逻辑再去跟人对喷比较好

看看美國，等於是五十個國家的聯合體，各地有自己的法律規定，而且是中央地方分權的最成功例子
你地方自治做好，各地自己管自己的事，因地制宜，還需要發神經地劃一管理嗎？

-印度人也多，为什么实施议会制就没有分裂呢？

-所以印度经济就不行，中国民主了就会变成印度

-中国不民主也没有变成朝鲜，中国民主了为什么就不能变成美国？

-中国实施议会制就会分裂

-就算分裂你赞成吗？

-不赞成（深红派，停止讨论）

-我再看看（摇摆不定，可以科普一下分裂的好处）



中国人太多/素质低下不适合民主是被共产党将因果调换迷惑大众的，正因为不民主才导致国家人太多/素质低下，而不是国家人太多素质低不适合。就这么简单。民都民主了多个有本土思想的整体（像中国这样的）一定就会发生分裂，但不是说人多就一定会分裂（参看印度）。我预测如果中国民主会分裂，不是中国人多，而是确实这片地方有不同文化和政治诉求，很多问题还是积重难返的。


不过，这些问题是不建议去网上聊的，已经属于很深的研究范畴，不是下里巴人能理解的。反而可能触及中共根本，被举报也是很可能的。

讲道理，如果我是独裁者，我也觉得要统治的人太多，确实不敢放权。望着下面这乌泱泱的一大片人群，我会非常害怕有人会趁机挑起动乱，没有权力那我可就没有百亿美元存款的富贵生活了。

所以我不仅要坚持独裁，还要千方百计遏止人民的正常生活。
这些人不仅不能组党讨论政治，最好连话也不要说😂；
还要多招募军警，将反对我的人关押处决；
教育上人民必须驯化到温顺，不能打架，有敢热血见义勇为的都是不安定的带头人，一律重罚。不然我出去抢个美女，派人出去收点税，一群人上来阻拦，这就很难办了😂；
经济上人民最好不要太有钱，土地全都没收国有，归我所管。为防患未然，我要控制全部的银行、水电和交通网络，监听人民的通信，有任何谋反的迹象我要能在第一时间发现；

所以就是这样，为了维持权力，我必须独裁，我也没有办法对不对？😂

当然如果你不是像我这样的独裁者，那你最好多考虑下，哪种制度对你更有利益？

楼主可以先附和对方的部分观点，毕竟没人认为“统治”很容易。历史上所有成功的独裁者几乎都是卡利斯玛型的领袖，拥有异于常人的旺盛精力和知识储备，想要坐上王座是很困难的，岂是不学无术的习近平所能企及？

然而，接下来你可以引导对方思考：是否存在更好的政体？“人太多”虽然是独裁的理由之一，但独裁并不是“人太多”唯一的解决方案。因为独裁者通常在晚年昏庸，也很少能处理好继承人的问题。而且除了独裁者本人，每个臣民几乎都活得战战兢兢，一辈子大部分时间都在阿谀奉承和互相算计中度过。在现代社会，独裁者还会遭受文明世界的耻笑，为了阻止国民意识到自身的不堪，他们往往会严格管控网络，仿佛皇帝穿上了透明的新衣。

大部分粉红和反贼都没意识到什么是“现代性”，他们本能地在追寻永恒的真理、唯一的正确答案、不容置疑的权威，他们并不知道“独裁最好”和“民主万岁”的底层逻辑是一模一样的。

这种言论恰恰证明中国应该分裂，就如1949年那样。以其人之矛击其人之盾，问一问他什么居心，这正是反贼言论啊。哈哈哈

说明这人根本不懂民主。民主如果觉得国家太大、人太多，人民就可以选择美国的模式，限制中央政府的权力，总统不得干涉州权。美国总统其实只有国防和外交的权力，最多再加一点联邦税收政策的影响。美国其实是五十个小国家的自治联盟啊。

人再多总是能分的，各省各县大家各管自己的一亩三分地，当地老百姓选自己的政府、自己的议员，建立自己的媒体，盯好自己选的这帮政客就好了，何必操心别人的事？

认同他把，也不用解释了。任何一个追求民主自由的人都不可能说出这样的话

这种时候你要学会改变战术 告诉他独裁适合猪 民主适合真的人 这样话题变为他要证明中国人和猪的不同

一个国家，多少人口适合民主制度，多少人口适合独裁制度？有没有量化数据？如果民主国家人口增长，是不是要进入独裁统治？如果中国人口下降，是不是要走向民主？ 
缪论不攻自破

当公民的数量变得过大，或地域上特别分散（或两种情况同时存在于一个国家）；
不能在一个地方通过集会的方式，顺利地参与制定法律，
那么怎样才能实现公民的有效参与呢？

他们又怎么能确保，自己所关心的事情，能得到官员的充分考虑呢，
也就是说，公民如何控制政府制定决策的议程呢？

直到 18 世纪，权威的观点依然认为，民主和共和制就是由人民来统治。
而人民要实行统治，他们就不得不集中在一个地方，对裁决、法律或政策进行投票表决。
民主必然会成为城镇会议式的民主，代议制民主在说法上本身是一个矛盾体。
根据其含义，共和制或民主，只能在一个像城镇或城市这么小的民主单位里存在。
持这种观点的作家比如盂德斯鸠和卢梭，也完全意识到了小国家的弱点，特别是在面对拥有大国军事优势的时候。
因此真正的民主其前景十分渺茫。

1787 年底，美国的制宪会议在费城召开，其目的是为这个人口不断增长的大国制定一部宪法，代表们敏锐地注意到了，这个国家的历史传统。
代表们曾经预见了，美国人口的不断增长。
（少数代表大胆预测，美国最终将拥有 1 亿人口。这个数字于 1915 年达到。）
抛开这一点，就美国现在的规模来说，共和国能在这里实现吗？

没人否认，如果美国要实现共和国，那么实行的必然是：代议制共和国。
如果政府的高级官员，不顾及公民的意愿而控制议程，制定政策，那么很显然这并不符合它的要求。
公民选举他们的高级官员，并借助以后的再次选举，来解雇这些官员，这样官员们不得不承担一些责任。
公民通过选举的方式，对拥有制定法律权力的代表，进行选择或罢免。
虽然这种方法并非尽善尽美，但却是唯一可行的。

因为殖民地和各州立法机构以及大陆议会，已经有着长期的代议制经历，
代议制政府可行性的讨论是多余的。

任何國家都不應該有獨裁統治。

民族奴性大，人口再少也會被獨裁摧殘。

民族奴性小，人口再多也能走向民主體制。