为何在民主人士眼中，西朝鲜的总理多数情况下是比一尊评价好的呢？

一是因为总书记全权全能，自然要背负全部责任
另外一个原因说起来就很搞笑了。中共在1991年，8964被封锁的李鹏时代，为了展示开明，让李鹏开了第一场总理记者招待会，虽然李鹏是个很蹩脚的演员，但是从此形成传统。
这个传统下，总理成为所有政治局常委中，唯一每年现场直播记者采访的人。别的人，包括总书记，都没有这个表演的舞台。中共的其他最高核心层，怕现场采访怕得要死。
所以总理就显得特别突出。历任总理也以此机会表现自己精明能干、爱民如子。

文昭：真暴君配假贤相是让中国人长期屈从于暴政的惯用伎俩

因为你看到的，报刊杂志和互联网上的那些评价都是中国费拉芝士份子给的。比如我就很难想象朱镕基在下岗工人口中能有什么口碑。但是这个也没法统计了，毕竟以他们的文化水平也写不出啥来。

周恩夹：这逼一生杀的人不计其数，但他从红卫兵的手上保了不少芝士份子，芝士份子自然对他感恩戴德。
当然实际上他的初衷只是这些技术人员对于维护共产党的统治有用，而红卫兵就不考虑这个，而且相当一部分红卫兵根本就是打着红旗反红旗。

朱镕基：工人下岗其实是个理论上正确的事情。真正的问题是下岗的时候民企根本没发展起来，下岗工人就没处去了。换任何正常人来肯定得推迟下岗，先把民企发展起来再说。
芝士份子表示：只要理论正确就行了。至于下岗工人过什么日子关我屁事，下岗的又不是我。

温家宝：确实比胡锦涛会演。

李克强：习近平让芝士份子吃了多少苦，你们都看到了。


当然，这背后更根深蒂固的原因就是明君梦，屎里总得找出金针菇来。而这几位总理偏偏就是很巧合的在做一些让芝士份子喜欢的事情。

毛泽东死后三十多年里中国的大体方针是政治保守+经济自由化。而权责上来讲总书记管政治，总理管经济，当然负责经济的总理会获得相对较好的名声，因为经济自由化需要推动很多融入世界经济体系的改革，因此总理通常有一个比较开放的形象。

有两个比较极端的特例。一个是李鹏，这是改开后少有的顽固派总理，再加上其在八九时干的勾当，所以形象非常差。另一个是大强子，大强子在任并没有什么特别值得一提的政绩，怎奈跟他搭伙的是一头满脑肥肠的猪，这头猪还一个劲地侵蚀本来不该他管的经济领域，结果反而成就了大强子“心有余而力不足”的悲情英雄形象。

因为总书记/国家主席的权利比国务总理更大
总理都是总书记的陪衬 都是总书记定调的

习近平没上台的时候
很多人也认为习近平比胡锦涛江泽民都要好
这种想法在一定程度上甚至跨越了粉红和反贼的立场

这就是一种支性 天天做明君梦 
盼着在一个权力不受制约的体制下 
还没掌权的人掌权之后能为自己服务

习近平心想 
那老子就他妈当一回皇帝 
好好整治你们这些贱民

从这个角度看
多数中国人近十年的苦难
都是他们应得的

權力越大責任越大
權力較小的二把手當然不像一把手那麼容易挨罵

忠诚不绝对，绝对不忠诚。习近平同志咋会给秘书班底自由发挥的空间？事事都亲自指挥、亲自部署。这下，功劳全占，责任全在美方。

主要原因是权力比一把手小。既然都是坏人，那权力小的坏人能干出来的坏事也相对少。
还有总理是政府首脑，这种双轨制的政治体制，政府代表的是世俗人间，是相对现代的一面，来自技术官僚，自然更务实更食人间烟火。而一把手是红色家族党棍，类似伊朗的神棍阿亚图拉们，必然为他们地上天国的牌位不惜斗得尸山血海。他们是统治集团最反动的一面。

胡耀邦和赵紫阳计划生育搞得最厉害，所以他俩最不得善终