香港人如何才能获得最终的胜利?
RT
太多提问只是关于陈述事实或者价值观的讨论,而鲜见关于方法论的讨论。如果你真的支持香港人争取自己的权利,那么请谈谈你对于斗争的策略和取得胜利的见解。
------------------------------------------------------
刚看汉密尔顿的联邦党人文集里有一句:“古代政治制度与美国政府的真正区别在于美国政府中完全排除作为集体身分存在的人民。”
这是美国政治制度原则的中心思想,没有抽象的人,只有具体的人,活生生的人才是高于一切抽象的形式的存在——人权至上,很难想象基督教影响下的新教徒会建立一个把人权看作高于一切政权,而普选权是这一思想的具体实现,杜绝了发展成类似香港的民主外衣的代议制。
而公民需要工作,需要创造财富,没有时间天天参与政治事件,随着联邦的范围扩张,必须出现一种代议制来保证政府可以高效的为服务公民,这时另一个非常重要的观念发挥了作用,殖民时代的“无代表,不纳税”。
它保障了美国各个州联邦成个体利益和个人诉求被重视被保障的现代民主国家,议员必须代表治下民众的根本利益,虽然它发展到今天已经因为层级的增多不那么纯净,但是不会像香港那样一开始就产生了大量容易被收买的建制派直接侵蚀了香港的民主。
太多提问只是关于陈述事实或者价值观的讨论,而鲜见关于方法论的讨论。如果你真的支持香港人争取自己的权利,那么请谈谈你对于斗争的策略和取得胜利的见解。
------------------------------------------------------
刚看汉密尔顿的联邦党人文集里有一句:“古代政治制度与美国政府的真正区别在于美国政府中完全排除作为集体身分存在的人民。”
这是美国政治制度原则的中心思想,没有抽象的人,只有具体的人,活生生的人才是高于一切抽象的形式的存在——人权至上,很难想象基督教影响下的新教徒会建立一个把人权看作高于一切政权,而普选权是这一思想的具体实现,杜绝了发展成类似香港的民主外衣的代议制。
而公民需要工作,需要创造财富,没有时间天天参与政治事件,随着联邦的范围扩张,必须出现一种代议制来保证政府可以高效的为服务公民,这时另一个非常重要的观念发挥了作用,殖民时代的“无代表,不纳税”。
它保障了美国各个州联邦成个体利益和个人诉求被重视被保障的现代民主国家,议员必须代表治下民众的根本利益,虽然它发展到今天已经因为层级的增多不那么纯净,但是不会像香港那样一开始就产生了大量容易被收买的建制派直接侵蚀了香港的民主。
我个人认为香港已经输了,近期的一些列事件对香港的社会,经济,国际声望,都有很大的打击。五大诉求,缺一不可,这个“缺一不可”就是一个很幼稚的政治提法。比较实际的是选出1,2个,其他循序渐进。任何的政治诉求,如果脱离了实际,都是纸上谈兵。