请问专制是否必然存在，是意识体的集体抉择？西方当前的政治制度真的是所谓短期意识体专制？
如题，最近我和亲戚在讨论有关于专制的问题，他认为专制不是一言堂，而是所谓意识体的集体抉择，而且必然存在，是基本规则之一。短期意识体专制符合现在社会的发展，比如三权分立。比如他举例英国脱欧是执政党进行决策，并煽动选民达到执行结果。希腊、罗马等古代欧美民主政权本质上是权力集合体统治整个国家。而且民意的表达需要通过专制的输出口。请问他的这些论述有道理吗？符合事实吗？不知道各位葱油是怎么看的。
常识的普及任重而道远。
题主给出的材料中参与讨论的对方提出的观点，是在混淆概念和诡辩。
先谈谈专制和极权的定义。
虽然我们经常把专制(Despotism)和极权(Totalitarianism)相提并论，其实两者原不是同一个概念。
专制描述的是一种形态，是由一个人或一个小团体掌握政府的权力进行统治。独裁是专制的子集概念，表明政府的统治权力集中在一人。
极权主义（又可翻译为全权主义）是指一种不允许一切反对的声音和力量，谋求控制公众生活，包括私生活甚至思想的一种国家政治制度。
专制描述的是政府的组织形态，而极权是一种国家政治制度。极权的反义词是自由，极权程度越高，民众的自由越少，直至接近全部消失。而专制（独裁）的反义词是民主。极权主义国家的政府常以专制（独裁）形态出现。
您的朋友通过混淆程序正义和结果正义的概念，试图为专制和极权政府洗白。
专制，现在通常指国家执政的个人或团体没有经过民众授权，政府的组织权力来源不正当，是“非法”的，比如中共政府。
民主国家的决策程序是少部分人决策，但是决策机构的产生是经过民主程序选举的。为了保障民众的自由不被侵犯，美国等民主国家还有高于立法机构制定法律的宪法、权利法案和惯例。比如立法机构程序上可以通过灭绝某一少数民族的这种法案，但由于宪法或者自然法惯例的存在，这种法案实际是无法成为法律的。
公司制度下的董事会也一样。董事会的决策是少部分人决策的，但董事会是经民主流程由股东大会选举的。所以董事会代表公司的决策，程序是合法的。
您提到的对方发明出来的“短期意识专制”这类名词，其实没有意义。
题主给出的材料中参与讨论的对方提出的观点，是在混淆概念和诡辩。
先谈谈专制和极权的定义。
虽然我们经常把专制(Despotism)和极权(Totalitarianism)相提并论，其实两者原不是同一个概念。
专制描述的是一种形态，是由一个人或一个小团体掌握政府的权力进行统治。独裁是专制的子集概念，表明政府的统治权力集中在一人。
极权主义（又可翻译为全权主义）是指一种不允许一切反对的声音和力量，谋求控制公众生活，包括私生活甚至思想的一种国家政治制度。
专制描述的是政府的组织形态，而极权是一种国家政治制度。极权的反义词是自由，极权程度越高，民众的自由越少，直至接近全部消失。而专制（独裁）的反义词是民主。极权主义国家的政府常以专制（独裁）形态出现。
您的朋友通过混淆程序正义和结果正义的概念，试图为专制和极权政府洗白。
专制，现在通常指国家执政的个人或团体没有经过民众授权，政府的组织权力来源不正当，是“非法”的，比如中共政府。
民主国家的决策程序是少部分人决策，但是决策机构的产生是经过民主程序选举的。为了保障民众的自由不被侵犯，美国等民主国家还有高于立法机构制定法律的宪法、权利法案和惯例。比如立法机构程序上可以通过灭绝某一少数民族的这种法案，但由于宪法或者自然法惯例的存在，这种法案实际是无法成为法律的。
公司制度下的董事会也一样。董事会的决策是少部分人决策的，但董事会是经民主流程由股东大会选举的。所以董事会代表公司的决策，程序是合法的。
您提到的对方发明出来的“短期意识专制”这类名词，其实没有意义。
